Недостающие правила

В моём (бесконечно растущем) списке «к прочтению» есть книга Николаса Уэйда «Происхождение политики: как эволюция и идеология формируют судьбу наций» . Похоже, эта книга может пролить свет на вопрос, который меня давно интересует: что отличает правила или системы, которые «противоречат человеческой природе» и при этом являются устойчивыми и полезными, от тех, которые противоречат человеческой природе и в корне несостоятельны?

Недавно Уэйд был гостем подкаста Майкла Шермера, где рассказывал о своей книге, поэтому я решил её послушать. Среди прочего, обсуждалось движение кибуцев — подгруппа еврейского народа, пытающаяся жить в небольших общинах. В рамках этого проекта движение кибуцев пыталось сделать воспитание детей коллективным занятием. Дети не оставались бы с родителями — они жили бы и спали в общем доме для детей, воспитываясь и опекаясь вместе с ними, а не своими родителями. По мнению Уэйда, это было бы недопустимым конфликтом с человеческой природой: на практике родители просто не готовы отказаться от своих детей и проявить равную заботу и внимание к другим детям.

В рамках обсуждения были сделаны некоторые другие наблюдения о любопытных эффектах воспитания в кибуце. По словам Уэйда, у нас есть генетически обусловленная предрасположенность избегать романтических отношений с братьями и сестрами по очевидным причинам. И оказывается, что люди, выросшие в кибуце, редко или никогда не вступали в брак внутри своих общин. Уэйд утверждал, что это показывает, что избегание браков внутри общины было генетически обусловлено. Поскольку члены кибуца воспитывались вместе, их базовое программирование отмечало их сверстников как братьев и сестер. И, сказал Уэйд, никогда не было никакого фактического явного правила, запрещающего членам кибуца вступать в брак с другими членами. Поскольку не было явного правила, направляющего их поведение таким образом, сказал Уэйд, это показывает, что поведение было генетически обусловлено.

Возможно, Уэйд прав, что у членов кибуца был генетически заложенный инстинкт избегать свиданий внутри своего кибуца из-за неприязни к братьям и сестрам. Я не генетик, и было бы крайне неискренне притворяться, что у меня есть стоящее мнение по этому вопросу. Тем не менее, я думаю, что Уэйд здесь оперирует ложной дихотомией. Уэйд утверждает, что если поведение не является результатом явных правил , то оно является результатом генетического программирования. Но здесь не хватает одного варианта.

Явные правила, конечно, являются частью социального порядка, но в ещё большей степени наше поведение регулируется неявными правилами. Эти правила никогда не прописаны и не декларируются явно, но мы, тем не менее, их усваиваем и применяем в жизни. Мы легко распознаём нарушения этих правил, даже если не можем точно сказать, в чём заключается правило или откуда оно взялось. Мы просто признаём, что кто-то просто этого не делает . В разных обществах действуют очень разные неявные правила, и эти неявные правила могут меняться со временем таким образом, что генетические изменения слишком медленны, чтобы их можно было объяснить.

Вот одно неявное правило, которое мне легко приходит на ум, хотя никто никогда не говорил мне о его существовании, и до этого поста я никогда не формулировал его явно.

В большинстве классов, начиная со старшей школы, места не закреплены. Согласно официальным правилам, классы располагаются в свободной рассадке. Однако это официальное правило не является настоящим правилом. Реальное, негласное правило иное. Открытая рассадка есть, но только поначалу. Есть промежуток времени, когда ученики могут садиться где угодно, но только на короткое время. Две, максимум три недели. После этого, хотя «официально» в классе открытая рассадка, на самом деле это уже не так. Каждый выбрал «свою» парту и возвращается к ней на каждое занятие. И все знают, что останутся за этой партой до конца курса. Если Билли весь урок сидел за второй партой в третьем ряду, а на десятой неделе я прихожу в класс раньше него и сажусь, я нарушаю правило. Когда Билли заходит в класс и видит меня на «его» месте, он ошеломляется, и вполне обоснованно.

Уэйд ошибочно заявил, что, поскольку правило не было прямо сформулировано, оно должно быть генетически обусловленным. Для ясности: я не утверждаю, что вывод Уэйда был неверным. Я понятия не имею, имеет ли генетические корни то, что члены кибуца избегают браков внутри своей общины. Возможно, да. Но это может быть и неявное правило. Представляя человеческое поведение так, будто явные правила — единственный вариант, помимо генетически обусловленных инстинктов, Уэйд упускает из виду целую категорию правил, которые определяют наше поведение как минимум в такой же степени, а скорее всего, и в большей, чем писаные правила.