Is het mogelijk om een nucleaire oorlog te ‘winnen’?

Na hun eerste ontmoeting in Genève in 1985 gaven de Amerikaanse president Ronald Reagan en de leider van de Sovjet-Unie, Michail Gorbatsjov, een historische gezamenlijke verklaring uit waarin ze hun gedeelde overtuiging uitspraken dat ‘een nucleaire oorlog niet gewonnen kan worden en nooit gevoerd mag worden’.

Deze spreuk bleef bestaan. De top van Genève bleek een belangrijke mijlpaal in het begin van het einde van de wapenwedloop in de Koude Oorlog. Bijna veertig jaar later, in 2022, gaven de leiders van de vijf grootste kernmachten ter wereld – de VS, Rusland, China, Frankrijk en het VK – opnieuw een gezamenlijke verklaring af , waarin ze bevestigden dat "een nucleaire oorlog niet gewonnen kan worden en nooit gevoerd mag worden" en dat hun arsenalen bedoeld zijn om "verdedigende doeleinden te dienen, agressie af te schrikken en oorlog te voorkomen".

De gedachte achter deze uitdrukking is dat deze wapens zo destructief zijn – met mogelijke gevolgen zoals de letterlijke vernietiging van de menselijke beschaving – dat het geen zin heeft om te spreken over een ‘overwinning’ in een nucleaire oorlog.

Het is een krachtig idee. Maar geloven de kernmachten er echt in?

Nu de wereld deze week de 80e verjaardag van de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki herdenkt, is het duidelijk dat de wereld een nieuw nucleair tijdperk ingaat, gekenmerkt door toenemende spanningen tussen grootmachten , China's groeiende arsenaal en de toenemende kans dat meer landen de bom zullen bemachtigen.

En als we afgaan op de acties en strategiedocumenten van de landen – en niet op de verklaringen die ze tijdens topconferenties afleggen – leven we ook in een tijdperk waarin kernmachten geloven dat ze een kernoorlog kunnen winnen en daarop voorbereid willen zijn.

De afgelopen jaren zijn er dreigementen geweest dat Rusland een "tactisch" kernwapen zou gebruiken in Oekraïne en is er een militair conflict tussen India en Pakistan gaande waarvan Amerikaanse functionarissen dachten dat het nucleair had kunnen worden. De regeringen die deze dreigementen uiten, zijn niet suïcidaal; als ze kernwapengebruik overwogen, dan was dat omdat ze dachten dat het hen zou helpen winnen. Als reactie op de groeiende dreiging hebben de Verenigde Staten hun eigen doctrine en arsenalen geactualiseerd om meer opties te bieden voor een zogenaamde beperkte nucleaire oorlog. Boven dit alles hangt het gevaar van een oorlog tussen de VS en China, een conflict dat onder de nucleaire schaduw zou worden uitgevochten.

Het idee dat er een winnaar kan zijn bij een nucleaire oorlog, berust op verschillende aannames: dat het conflict kan worden ingedamd, dat het niet onvermijdelijk zal escaleren tot een totale oorlog waarbij hele steden of landen worden weggevaagd, en dat er nog iemand in leven zal zijn die de overwinning kan opeisen.

Sommige experts beweren dat zolang de mogelijkheid van een nucleaire oorlog bestaat, we dwaas zouden zijn om geen plannen te maken om die zo snel en met zo min mogelijk schade voor onszelf te winnen. Anderen zeggen dat het idee dat een nucleaire oorlog "beperkt" kan worden gehouden een gevaarlijke gedachte is die zo'n oorlog – en het risico dat deze escaleert tot iets minder beperkts – alleen maar waarschijnlijker maakt.

De bombardementen op Hiroshima en Nagasaki kostten volgens schattingen tussen de 100.000 en 200.000 mensen het leven, maar beide steden zijn vandaag de dag weer bloeiende metropolen. Ondanks de angst van sommige wetenschappers die betrokken waren bij de ontwikkeling van de bommen, hebben ze de atmosfeer niet doen ontbranden en al het leven op aarde niet uitgeroeid. Ze speelden wel een belangrijke rol – hoewel er nog steeds discussie is over hoe belangrijk die rol was – bij het beëindigen van de Tweede Wereldoorlog. De enige keer dat kernwapens in een oorlog werden gebruikt, won de partij die ze gebruikte.

Maar het verschil was toen dat slechts één land over de wapens beschikte. Tegenwoordig zijn er negen landen met kernwapens, met samen meer dan 12.000 kernwapens , en de meeste daarvan zijn veel krachtiger dan de wapens die in 1945 tegen Japan werden gebruikt. De W76-kernkop, het meest voorkomende kernwapen in het Amerikaanse arsenaal, is ongeveer vijf keer krachtiger dan de "Fat Man", die op Nagasaki werd gedropt.

Wanneer de meeste mensen zich voorstellen hoe een oorlog met deze wapens eruit zou zien, komen beelden van Armageddon – verwoeste steden, radioactieve neerslag, een nucleaire winter – in gedachten. Populaire voorstellingen van een nucleaire oorlog, van Dr. Strangelove tot de Terminator -films en de huiveringwekkende quasi-roman Nuclear War: A Scenario van vorig jaar, die binnenkort verfilmd zal worden, richten zich meestal op de worstcasescenario's.

De apocalyptische mogelijkheden hebben decennialang wereldwijde campagnes voor een verbod op kernwapens gemotiveerd en veel wereldleiders die de beslissingen zouden moeten nemen die deze in gang zouden zetten, achtervolgd. Zo ook Donald Trump, die wat hij "nucleaire opwarming" noemt, heeft omschreven als "het grootste probleem dat we in de hele wereld hebben".

Als er een lichtpuntje zou kunnen zijn aan het feit dat de mensheid wapens heeft gebouwd die zichzelf kunnen vernietigen, dan is het wel dat deze angst ervoor heeft gezorgd dat die wapens veel minder vaak worden gebruikt. "Mutually Assured Destruction" (MAD) is nooit officieel Amerikaans beleid geweest – de analist van RAND Corporation die de term in de jaren zestig populariseerde, bedoelde het als kritiek – maar desalniettemin is het idee dat een nucleaire oorlog voor beide partijen zelfmoord zou betekenen, wellicht de reden geweest dat de Koude Oorlog niet heet werd. Deze logica geldt nog steeds: Joe Biden heeft preventief uitgesloten om met directe militaire macht te reageren op de Russische invasie van Oekraïne vanwege de mogelijke gevolgen van een oorlog tussen de twee landen die 90 procent van de kernwapens ter wereld bezitten.

Maar al vanaf het begin van het nucleaire tijdperk zijn er prominente stemmen die beweren dat een nucleaire oorlog binnen beperkte grenzen kon worden gehouden en dat het de moeite waard is om je voor te bereiden op het winnen ervan.

Halverwege de jaren vijftig opereerde de regering van president Dwight Eisenhower volgens een nucleaire strategie die de nadruk legde op "massale vergelding", wat betekende dat de VS op elke Sovjetaanval zouden reageren met overweldigende nucleaire kracht op Sovjetgrondgebied. Maar Henry Kissinger – destijds hoogleraar aan Harvard en opkomend veiligheidsanalist, en later minister van Buitenlandse Zaken en nationaal veiligheidsadviseur – verzette zich tegen "massale vergelding" en betreurde dat "de kracht van moderne wapens ons geenszins vrijheid van handelen geeft, maar deze juist lijkt te belemmeren." Hij wilde opties tussen het volledig afzien van kerngebruik en totale vernietiging. In 1956 betoogde Kissinger dat de VS in plaats daarvan een "beperkte" nucleaire oorlog moesten plannen door de nadruk te leggen op de ontwikkeling van wapens met een lagere opbrengst en het bedenken van "tactieken voor hun gebruik op het slagveld".

Herman Kahn, de nucleaire strateeg van RAND Corporation die een van de inspiratiebronnen was voor Stanley Kubricks personage Dr. Strangelove, zag een escalatieladder van 44 treden voor een nucleair conflict voor zich, waarbij wat hij 'nauwelijks nucleaire oorlog' noemde op trede 15 begon en vanaf daar serieuzer werd.

MAD stond voor het idee dat de enige twee opties het voorkomen van een nucleaire oorlog of de vernietiging van de wereld waren. De visie dat kernwapens selectief konden worden ingezet met verwoestende maar beperkte gevolgen, werd bekend als NUTS (Nuclear Utilization Target Selection).

Het debat is nooit echt verdwenen, maar het ebde enigszins weg na het einde van de Koude Oorlog, toen zowel de VS als Rusland hun arsenalen aanzienlijk verkleinden en het risico op confrontaties leek te verdwijnen. Recentelijk is het onderwerp van een beperkte kernoorlog echter weer actueel geworden.

"Er zijn momenteel negen kernmachten in de wereld die kernwapens bouwen, niet om ze in musea te plaatsen, maar voor militair en politiek gebruik, en die plannen ontwikkelen voor het gebruik ervan", vertelde Matthew Kroenig, een nationale veiligheidsanalist bij de Atlantic Council en de Georgetown University, aan Vox.

De Verenigde Staten vormen daarop geen uitzondering. De Amerikaanse Nuclear Posture Review uit 2018, uitgegeven onder de eerste regering van Trump, riep op tot "het uitbreiden van flexibele Amerikaanse nucleaire opties". De review uit 2022 , uitgegeven onder de regering van Biden, bevatte vergelijkbare formuleringen. Om die opties te bieden, zijn de VS begonnen met de productie van een aantal nieuwe kernkoppen met een lagere opbrengst, zoals de 5-kiloton W76-2, die is ingezet op nucleaire onderzeeërs. Ter vergelijking: dat is ongeveer een derde zo krachtig als de bom die op Hiroshima werd gedropt, maar meer dan 1000 keer krachtiger dan de " massieve munitie-penetrator "-bom die de VS onlangs gebruikte op de nucleaire installaties van Iran.

Ook voorstanders van een beperkte nucleaire oorlogsplanning zijn in opkomst. Elbridge Colby, de huidige onderminister van Defensie voor Beleid, heeft de aandacht getrokken door te pleiten voor een verschuiving van militaire prioriteiten van Europa en het Midden-Oosten naar wat hij ziet als de meest urgente dreiging van China. Hij is ook een vooraanstaand voorstander van de voorbereiding op een beperkte nucleaire oorlog. In een artikel uit 2018 voor Foreign Affairs betoogde Colby dat het afschrikken van Rusland of China om geweld te gebruiken tegen Amerikaanse bondgenoten, vereist dat de "juiste strategie en wapens worden ontwikkeld om een beperkte nucleaire oorlog te voeren en als winnaar uit de strijd te komen."

Deze voorstanders stellen dat recente acties van Amerika's tegenstanders het noodzakelijk maken om te plannen voor het voeren van een beperkte nucleaire oorlog. Amerikaanse functionarissen zijn van mening dat de Russische militaire doctrine een zogenaamde escalatie-naar-de-escalatiestrategie omvat , waarbij Rusland een nucleaire aanval of de dreiging daarvan zou gebruiken om overgave af te dwingen, nadelen op het slagveld te compenseren of een dreigende nederlaag te voorkomen.

De Russische oorlogsplannen zijn geheim en sommige analisten zijn sceptisch over het bestaan van een dergelijke strategie. Een voorbeeld van het soort denken waar Amerikaanse strategen 's nachts wakker van liggen, wordt echter uiteengezet in een artikel uit 2023 van Sergej Karaganov, voormalig adviseur van president Vladimir Poetin en een van Ruslands belangrijkste commentatoren op het gebied van buitenlands beleid. Karaganov stelt dat Rusland "de drempel voor het gebruik van kernwapens te hoog heeft gelegd" en dat Rusland, om verdere Amerikaanse inmenging in Oekraïne te voorkomen, zijn bereidheid tot het gebruik van kernwapens moet aantonen. Hij stelt lezers gerust dat nucleaire vergelding door de VS om een verre bondgenoot te beschermen onwaarschijnlijk is en dat "als we een strategie van intimidatie en afschrikking en zelfs het gebruik van kernwapens correct ontwikkelen, het risico van een 'vergeldingsaanval' met een kernwapen of een andere aanval op ons grondgebied tot een absoluut minimum kan worden beperkt."

Uiteraard heeft Poetin dit nog niet gedaan in Oekraïne, hoewel hij herhaaldelijk dreigende toespelingen heeft gemaakt op het arsenaal van zijn land. Op een gegeven moment, in 2022, gingen functionarissen van de regering-Biden er naar verluidt van uit dat de kans 50% was dat Rusland een kernbom zou gebruiken.

Rusland zou over een arsenaal van meer dan 1000 "tactische" of "niet-strategische" kernkoppen beschikken . (Het onderscheid tussen "tactische" en "strategische" kernwapens is wat vaag . De eerste verwijst naar wapens die bedoeld zijn om militaire doelen op het slagveld te vernietigen in plaats van de steden en samenleving van een vijand aan te vallen. Tactische kernwapens zijn over het algemeen kleiner en hebben een korter bereik, hoewel sommige groter zijn dan de bommen die op Japan zijn gedropt. Sommige waarnemers – waaronder voormalig minister van Defensie James Mattis – hebben betoogd dat er geen verschil is tussen de twee .)

De VS beschuldigen Rusland er ook van dat het capaciteit ontwikkelt om een kernwapen in de ruimte te plaatsen , waarmee communicatiesatellieten in een baan om de aarde vernietigd kunnen worden. Dit zou weliswaar een minder catastrofaal scenario zijn dan een detonatie op aarde, maar het blijft een gevaarlijke nieuwe vorm van nucleaire escalatie. (Rusland heeft de Amerikaanse beschuldigingen ontkend.)

In tegenstelling tot Rusland en de Verenigde Staten hanteert China een officieel 'geen eerste gebruik'-beleid voor kernwapens. Maar het arsenaal van het land groeit snel en veel experts vermoeden dat in een grootschalig militair conflict, vooral als de oorlog slecht zou verlopen voor China en zijn conventionele strijdkrachten bedreigd zouden worden, de drempel voor kernwapengebruik lager zou kunnen liggen dan officiële verklaringen suggereren.

Sommige strategen beweren dat het volledig uitsluiten van kernwapengebruik China een prikkel geeft om de inzet te escaleren tot het punt waarop de VS zich terugtrekt.

"Als we er volledig van overtuigd zijn dat een beperkte oorlog onmogelijk is, en de Chinezen geloven dat het wél kan, dan zullen ze ons elke keer schaakmat zetten", vertelde Colby me in een interview voor Grid in 2022. "Op een gegeven moment moeten we bereid zijn een oorlog te voeren onder de nucleaire schaduw. Mijn mening is dat de beste manier om die stelling niet op de proef te stellen, wat ik absoluut niet wil, is om er zichtbaar op voorbereid te zijn."

Aan de andere kant kunnen Chinese planners er ook zo over denken. Lyle Goldstein, een professor aan Brown University die de Chinese militaire strategie bestudeert, zegt dat "Chinese wetenschappers nu openlijk over een beperkte nucleaire oorlog praten", wat ze in het verleden niet deden. Maar wanneer Amerikanen met deze verschuiving worden geconfronteerd, neigen ze naar het argument: "Wij bespreken het omdat jullie het bespreken."

Het zijn niet alleen de drie grootste kernmachten ter wereld die zich met dit soort denken bezighouden. Pakistans nucleaire doctrine, eveneens geheim, zou de nadruk leggen op " gekalibreerde escalatie " om strategische verrassingen door rivaal India te voorkomen. Tijdens het recente militaire conflict tussen de twee landen in mei zou de angst voor nucleaire escalatie de regering-Trump ertoe hebben aangezet diplomatiek in te grijpen, nadat ze aanvankelijk had gesuggereerd dat dit geen kernbelang van de VS was.

Sinds de verwerving van kernwapens hebben de twee Zuid-Aziatische tegenstanders bewezen bedreven te zijn in het beheersen van militaire escalatie en de-escalatie zonder de zaken uit de hand te laten lopen. Maar dit was het meest intense conflict tussen de twee in jaren, en na afloop ervan beloofde premier Narendra Modi dat India niet langer zou zwichten voor Pakistans " nucleaire chantage ", wat erop wees dat de tolerantie van zijn land voor nucleaire risico's toenam.

Voorstanders van de voorbereiding op een beperkte kernoorlog zeggen dat de aandacht voor een grootschalige, wereldwijde kernoorlog ons afleidt van het soort oorlog waar we waarschijnlijk veel eerder in terecht zullen komen.

"Elk gebruik van kernwapens in de toekomst zal beperkt zijn. Er is vrijwel geen enkele kans op een wereldwijde thermonucleaire brand", aldus Kerry Kartchner, voormalig medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon en medeauteur van een boek over een beperkte nucleaire oorlog.

De meest waarschijnlijke manier waarop een oorlog beperkt zou blijven, is als één partij simpelweg besluit niet te vechten. "Er is een zeer, zeer sterke, zeer krachtige prikkel om geen kernwapens te gebruiken", zelfs wanneer de andere partij ze eerst gebruikt, vertelde Kartchner aan Vox.

In zijn boek The Bomb meldt journalist Fred Kaplan dat de Nationale Veiligheidsraad tijdens de regering-Obama een reeks oorlogsspellen organiseerde waarin de reactie op een hypothetisch gebruik van tactische kernwapens door Rusland tijdens een invasie van de Baltische staten werd gesimuleerd. Ambtenaren verschilden sterk van mening over de vraag of de VS met een eigen nucleaire aanval moesten reageren of hun reactie beperkt moesten houden tot conventionele militaire en economische middelen om "de hele wereld tegen Rusland te mobiliseren".

Jaren later, toen president Biden geloofde dat een realistische versie van dit scenario op handen was, weigerde hij te zeggen hoe hij zou reageren . Kroenig van de Atlantic Council betoogde dat de VS met conventionele middelen op Russisch nucleair gebruik zouden moeten reageren . Maar hij gelooft ook dat zelfs als de VS kernwapens zouden inzetten om te reageren, ze het conflict beperkt zouden kunnen houden.

"Je kunt signalen afgeven door middel van militair geweld," zei hij. "Ik denk dat Rusland het verschil begrijpt tussen een kernwapen met een lage capaciteit dat op het slagveld ontploft en een grote ICBM die op weg is naar Moskou." Hij geeft toe dat dit soort signalen niet zou werken bij een "echte gek", maar betoogt: "in de meeste gevallen in de praktijk komen leiders niet in aanmerking om grote landen te besturen zonder een bepaald vermogen om rationeel te denken en hun eigen voortbestaan te waarborgen."

Anderen zijn daar minder zeker van. "Wanneer iemand zegt: 'We kunnen de escalatie beheersen', gaan ze meteen uit van een heleboel dingen die mij onrealistisch lijken, zoals perfecte informatie, kalme, rationele besluitvormers", zegt Jeffrey Lewis, expert op het gebied van non-proliferatie aan het Middlebury Institute of International Studies .

Van Napoleon tot Hitler, de geschiedenis is rijk aan voorbeelden van leiders die militaire beslissingen namen die leidden tot de ondergang van hun regimes. Poetin geloofde dat de oorlog in Oekraïne binnen enkele weken gewonnen kon worden en dat de internationale reactie veel beperkter zou zijn dan uiteindelijk bleek te zijn.

Er is ook geen garantie dat tegenstanders effectief zouden kunnen communiceren tijdens een nucleaire crisis. Tijdens het incident in 2023, waarbij de VS een Chinese spionageballon neerhaalden die boven Amerikaans grondgebied was gevlogen, nam minister van Defensie Lloyd Austin contact op met zijn Chinese ambtgenoot Wei Fenghe om de Amerikaanse aandacht uit te leggen en de spanningen te kalmeren, maar Wei nam de telefoon niet op .

Een beruchte Pentagon-oorlogsgame uit 1983, Proud Prophet genaamd , die een nucleaire oorlog tussen de VS en de Sovjet-Unie in Europa simuleert, biedt een ontnuchterende waarschuwing: naarmate de aanvallen tussen beide partijen escaleerden, konden ze hun intentie om het conflict beperkt te houden niet duidelijk maken. "Toen we de Sovjets aanvielen, hadden ze geen flauw benul van onze beperkingen", herinnerde een deelnemer zich. Aan het einde van het spel waren Parijs, Londen, Amsterdam, Rotterdam en Brussel – en elke grote Duitse stad – verwoest.

Inclusief tests zijn er sinds 1945 meer dan 2000 nucleaire detonaties geweest. Eén, of zelfs een paar meer, zal niet letterlijk het einde van de wereld betekenen, maar de ruimte voor fouten is beperkt. In een studie uit 2007 schatte een groep natuurkundigen dat een beperkte regionale nucleaire uitwisseling "met 100 explosies van 15 kiloton (minder dan 0,1% van de explosieve kracht van het huidige wereldwijde nucleaire arsenaal)" "directe dodelijke slachtoffers zou kunnen veroorzaken die vergelijkbaar zijn met alle explosies wereldwijd tijdens de Tweede Wereldoorlog" en tevens genoeg rook zou kunnen veroorzaken om in de atmosfeer op te stijgen en "aanzienlijke klimaatafwijkingen op wereldschaal" te veroorzaken.

Als het om kernoorlogen gaat, zelfs beperkte, "kun je de eerste een of twee misschien overleven", aldus Manpreet Sethi, non-proliferatie-expert bij het Indiase Centre for Air Power Studies. "Maar daarna gaan we de grenzen verleggen. Het kan niet meer zoals normaal zijn nadat je een 'beetje' kernoorlog hebt gevoerd."

Voorstanders van een beperkte planning van een kernoorlog beweren dat de VS, door een kernoorlog volledig uit te sluiten, tegenstanders als Rusland en China uitnodigt om hun kernwapens te gebruiken zonder angst voor vergeldingsmaatregelen.

Sethi maakt zich zorgen: "Als je begint met de voorbereidingen op een beperkte nucleaire oorlog, vergroot je de kans dat je zo'n oorlog voert, omdat je dan in de veronderstelling verkeert dat escalatiemanagement mogelijk is."

Voorlopig suggereert het voorbeeld van Oekraïne en Poetins falen om zijn dreigementen waar te maken, dat het taboe op het gebruik van kernwapens – hoe “tactisch” of “beperkt” ook – nog steeds standhoudt.

"De belangrijke les van deze oorlog is dat niemand er echt vertrouwen in heeft dat de escalatie kan worden ingedamd", aldus Pavel Podvig, expert op het gebied van de Russische kernwapens bij het Instituut voor Ontwapeningsonderzoek van de Verenigde Naties in Genève. Bemoedigend is dat functionarissen van de regering-Biden zeggen dat ze denken dat China Rusland mogelijk heeft gewaarschuwd tegen het gebruik van zijn wapens, wat suggereert dat dit zelfs voor Moskou's aanhangers een rode lijn zou kunnen zijn.

De herdenking van Hiroshima dit jaar is een moment voor sombere reflectie op de risico's die de mensheid zichzelf heeft opgelegd. Maar een optimistischer beeld is dat de wereld ook 80 jaar herdenkt zonder dat enig ander land deze wapens daadwerkelijk heeft gebruikt, iets wat veel leiders aan het begin van het nucleaire tijdperk niet hadden kunnen voorspellen. Naarmate gewapende conflicten toenemen , langlopende wapenbeheersingsverdragen op de achtergrond raken en het aantal kernmachten blijft groeien, kan het bereiken van de 100e verjaardag met die geschiedenis nog intact zijn, nog een grotere uitdaging blijken.