De Israëlische stop op hulp aan Gaza was niet alleen immoreel, het was ook een strategische ramp.

De Israëlische beperkingen op humanitaire hulp in Gaza zijn in de eerste plaats een morele gruwel . Het Israëlische beleid sinds maart, met name de aanvankelijke stop op de hulp aan de Gazastrook, zou overduidelijk op termijn een hongercrisis veroorzaken. Er is geen verdediging tegen het opzettelijk uithongeren van kinderen.

Maar opvallend genoeg is dit beleid voor Israël ook een strategische mislukking geworden.

De beperkingen op de hulp, bedoeld om Hamas uit te hongeren, hebben de positie van de groep juist versterkt en haar nieuwe invloed gegeven in de onderhandelingen over een staakt-het-vuren. De internationale verontwaardiging van de afgelopen week heeft belangrijke Israëlische partners – Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Canada – ertoe aangezet hun steun aan te kondigen voor de erkenning van een Palestijnse staat. Misschien wel het belangrijkste is dat het lijden in Gaza de alliantie van Israël met de Verenigde Staten ernstig heeft geschaad, waardoor massa's Democraten en zelfs sommige MAGA-Republikeinen zich van Israël hebben vervreemd.

Dit is niet alleen mijn mening. Het is een groeiende consensus onder goed geïnformeerde analisten in het hele politieke spectrum , die de recente internationale verontwaardiging over de hongersnood in Gaza als een ramp voor Jeruzalem beschouwen.

"Israël heeft misschien een enorme militaire superioriteit in Gaza, maar sinds deze week heeft het de oorlog verloren", schrijft Michael Stephens , een expert op het gebied van het Midden-Oosten bij de Britse denktank RUSI.

Als het beleid zo overduidelijk rampzalig is, zowel moreel slecht als strategisch desastreus, waarom heeft Israël dit dan allemaal gedaan?

In zekere zin is dit de kern van de hele oorlog, waarvan Israëlische generaals meer dan een jaar geleden concludeerden dat die de veiligheid van het land niet langer verbeterde. Het antwoord is in beide gevallen hetzelfde : premier Benjamin Netanyahu rekent op Israëls extreemrechtse positie om aan de macht te blijven, en zij steunen steeds brutalere oorlogspolitiek om hun project van Israëlische herovering en hervestiging van de Gazastrook te bevorderen.

Kortom, Netanyahu heeft opzettelijk massaal lijden veroorzaakt en een strategische ramp toegebracht aan het land dat hij leidt. Dit alles met als doel een handvol fanatici te paaien die zijn toekomst in handen hebben.

Zelfs vóór oktober verkeerde Gaza in een moeilijke economische situatie – zowel dankzij Israëlische beperkingen als het gebrekkige bestuur van Hamas zelf. Maar de oorlog heeft zelfs de beperkte capaciteiten van de inwoners van Gaza om zichzelf in stand te houden, vernietigd. Ongeveer 95 procent van de landbouwgrond is niet langer operationeel; visserij, een vitale activiteit in de kustenclave, is nu "vrijwel onmogelijk" op grote schaal, aldus een VN-rapport .

Tegenwoordig krijgen de inwoners van Gaza dus óf hulp, óf ze lopen het risico te verhongeren. Dat was al duidelijk toen Israël in maart aankondigde dat het de hulp zou stopzetten.

Destijds beschreef een verklaring van het kantoor van de premier het beleid als een straf voor Hamas' weigering om Israëlische gijzelaars vrij te laten tijdens de lopende onderhandelingen over een staakt-het-vuren. Dit mondde uit in een regelrechte poging om Hamas uit te hongeren.

Ten eerste stopte Israël de hulp volledig van begin maart tot mei, waardoor de hulp bij grensovergangen niet binnenkwam. Vervolgens werkte het samen met de VS om een nieuwe organisatie te steunen, de Gaza Humanitarian Foundation – een parallel hulpdistributiemechanisme naast de traditionele VN-inspanningen, bedoeld om te voorkomen dat Hamas, zoals Israël beweerde, voorraden zou stelen. Deze sterk gemilitariseerde inspanning leverde onvoldoende hulp op en leidde er bovendien toe dat Israëlische soldaten regelmatig het vuur openden op groepen wanhopige Palestijnen die probeerden een deel van de beperkte voorraden te bemachtigen.

Er was op geen enkel moment tijdens dit alles ook maar het minste bewijs dat de stopzetting van de hulp Hamas' vastberadenheid om te vechten verzwakte – geen enkele wankeling in de onderhandelingspositie of tekenen van massale overloop van de strijders. De mensen die het slachtoffer werden, waren niet in de eerste plaats Hamas, maar burgers uit Gaza (en de resterende Israëlische gijzelaars).

De hongercrisis in Gaza, die al maanden aanhield, bereikte de afgelopen weken een hoogtepunt. Op dat moment waren de reservevoorraden van vóór de hulpstop vrijwel verdwenen – en het werd duidelijk dat GHF lang niet genoeg voedsel leverde om de andere Israëlische beperkingen te compenseren. Eind juli konden zelfs sommige VN-hulpverleners niet voldoende voedsel voor zichzelf vinden .

Toen de realiteit van de hongersnood op de grond onmiskenbaar werd voor iedereen behalve de meest kortzichtige Israëlische propagandisten, barstte de wereld in woede uit. Hoewel Israël gewend is aan internationale kritiek, waren de omvang en aard van de verontwaardiging zo groot dat het gedwongen werd zijn beleid te wijzigen. Israël begon met het droppen van voorraden in Gaza, opende nieuwe corridors voor VN-vrachtwagens om hulp te bieden en kondigde eenzijdig dagelijkse "pauzes" van tien uur af in zijn militaire operaties om de hulp te vergemakkelijken.

Of dit beleid de honger in Gaza daadwerkelijk verlicht, valt nog te bezien . Maar het belangrijkste punt, vanuit militair oogpunt, is dat Israël zojuist heeft bewezen dat het het lijden in Gaza niet kan omzetten in winst aan de onderhandelingstafel. Sterker nog: hoe erger de situatie wordt, hoe meer Israël de behoefte voelt om van koers te veranderen – om zijn militaire operaties eenzijdig te vertragen, zonder dat Hamas daarvoor iets hoeft op te geven.

"De wereld die op jullie afkomt... dat haalt de druk van Hamas af", zegt Ilan Goldenberg, de senior vicepresident van J Street die onlangs als topfunctionaris voor Israël en Palestina fungeerde in de regering-Biden. "[De stopzetting van de hulp] zorgt er waarschijnlijk voor dat Hamas een hardere lijn in de onderhandelingen kiest."

Dit zou geen verrassing moeten zijn. De aanslagen van 7 oktober zelf waren, althans gedeeltelijk, bedoeld om een Israëlische overreactie uit te lokken – iets zo gewelddadigs en bloederigs dat Israël de wereldwijde goodwill na de aanslag zou verliezen en zelfs ernstige politieke gevolgen zou ondervinden. Hoe meer ellende de regering van Netanyahu de inwoners van Gaza aandoet, hoe beter Hamas er op de lange termijn voor staat.

Door de hulp stop te zetten en te beperken, maakte Israël een slechte keuze, waarmee het Hamas rechtstreeks in de kaart speelde .

"Maanden zijn verspild aan het spelen van een spel dat de vijand niet kon verliezen. En als je het verkeerd inschat, zijn de gevolgen terecht voor jou – voor jouw eigen rekening", zei Haviv Rettig Gur , een vooraanstaande rechtse Israëlische journalist, vorige week in zijn podcast.

Het Israëlische hulpbeleid is volgens Gur ‘zo ernstig mislukt dat Hamas op alle fronten is gesteund, dat zijn veerkracht is gewaarborgd en dat alle winst op het slagveld in gevaar is gebracht.’

Het is de moeite waard om stil te staan bij de vraag waarom Israël zich zoveel zorgen maakt over de huidige golf van internationale verontwaardiging.

Tijdens de Gaza-oorlog heeft Israël de steeds vijandiger wordende meningen in de meeste landen kunnen uithouden dankzij de steun van de leiders van westerse democratieën. De Europese Unie is Israëls handelspartner, en de Verenigde Staten zijn militaire leverancier en diplomatieke beschermheer. Zolang die relaties intact zijn, ondervindt Israël weinig serieuze bedreigingen van de wereldwijde publieke opinie.

Maar de afgelopen week is die dam begonnen te barsten – het begin van wat Michael Koplow, hoofd beleidsmedewerker bij het Israel Policy Forum, een ‘lang voorspelde diplomatieke tsunami’ noemt.

Het is niet zo dat de voorstellen van landen als Groot-Brittannië, Canada en Frankrijk om een Palestijnse staat te erkennen direct veel betekenen. Het gaat om wat ze signaleren als een nieuwe mogelijkheid: een wereld waarin landen Israël daadwerkelijk niet meer als een gelijkwaardige democratie gaan behandelen, maar als een agressieve, schurkenstaat die meer op Rusland lijkt dan op een EU-lidstaat. Deze week nog lanceerde de EU een voorstel om een deel van de onderzoekssamenwerking met Israël te beëindigen – een straf die, volgens belangrijke lidstaten , steeds waarschijnlijker zal worden als de humanitaire situatie in Gaza niet verbetert.

Maar ondanks alle problemen waarmee Israël in Europa kampt, zijn het de Verenigde Staten waar het land op de lange termijn het meest te maken heeft.

Democraten keren zich al sinds Obama's presidentschap van Israël af, een trend die tijdens de Gaza-oorlog sterk en dramatisch is versneld. En er zijn krachten aan de rechterzijde van de MAGA, waaronder enkele onwelgevallige , die al lang de band van de Republikeinse Partij met de Joodse staat willen verbreken.

Maar de afgelopen week was een keerpunt in de betrekkingen tussen de VS en Israël – en niet in positieve zin voor Israël. Israëls besluit om willens en wetens een acute hongersnoodcrisis te veroorzaken, heeft een duidelijke en directe rol gespeeld in de verzwakking van zijn belangrijkste strategische relatie.

Voor het eerst stemde een meerderheid van de Democratische fractie in de Senaat voor het opschorten van de Amerikaanse militaire steun aan Israël – een stap die de steeds hardere houding van de Democratische achterban ten opzichte van Israël weerspiegelt. Aan Republikeinse zijde sprak president Donald Trump de Israëlische beweringen dat er in Gaza geen hongersnood was, ronduit tegen . Congreslid Marjorie Taylor Greene omschreef Israëls gedrag in Gaza zelfs als genocide .

"De enige echt existentiële strategische bedreiging waarmee Israël wordt geconfronteerd, is het verlies van steun van de Verenigde Staten", zegt Koplow. "Als direct gevolg van [de hongersnood in Gaza] hebben we nu een lagere steun onder de Democraten gezien, gemeten in alle opzichten. [En] iedereen kan de trends zien in de MAGA-wereld, die nu de basis vormt van de Republikeinse Partij."

Dus als het Israëlische hongersnoodbeleid zo duidelijk zelfvernietigend was — om nog maar te zwijgen van de groteske immoraliteit ervan — waarom voerde het land dit dan in de eerste plaats uit?

Het antwoord bestaat uit twee lagen: de eerste is politiek en de tweede ideologisch. Samen suggereren ze dat er weinig hoop is op positieve veranderingen zolang de huidige regering aan de macht is.

Politiek gezien heeft Netanyahu's coalitie precies de helft van de zetels in het Israëlische parlement ( 60 van de 120 ). Zelfs één overgelopen parlementslid zou een stemming in het parlement mogelijk kunnen maken waarin vervroegde verkiezingen worden aangekondigd, iets wat volgens peilingen al lang zou worden verloren.

De berekeningen maken Netanyahu buitengewoon afhankelijk van de leiders van twee extremistische facties — minister van Financiën Bezalel Smotrich en minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben Gvir — die herhaaldelijk hebben gedreigd het schip te verlaten als Netanyahu concessies doet aan het maximalisme in Gaza.

Voor deze radicalen maakt de oorlog deel uit van een bredere ideologische agenda. Ze geloven dat Israël rechtmatig alle gebieden tussen de rivier en de zee zou moeten beheersen, en dat het nastreven van Israëlische controle en veiligheid schijnbaar onbegrensde wreedheid jegens Palestijnen rechtvaardigt. De beperkingen op hulp weerspiegelen deze verdraaide waarden: vorig jaar hield Smotrich een toespraak waarin hij verklaarde dat het " rechtvaardig en moreel " zou zijn als Israël ervoor zou kiezen om "twee miljoen [Palestijnse] burgers te laten verhongeren en dorsten" totdat de gijzelaars zijn teruggekeerd.

Maar het gaat niet alleen om hulp: deze wetgevers zijn de reden waarom deze hele oorlog voortduurt, ondanks het gebrek aan duidelijke militaire voordelen en brede binnenlandse steun voor een staakt-het-vuren . Smotrich en Ben Gvir hebben beiden gezegd dat ze Netanyahu in de steek zouden laten als hij ermee instemt de gevechten voor onbepaalde tijd te staken. Deze dreigementen lijken niet loos; Ben Gvir stapte in januari kortstondig uit de coalitie uit protest tegen Netanyahu's instemming met een tijdelijk staakt-het-vuren.

Netanyahu is zo bang voor de gevolgen van zijn machtsverlies — hij staat momenteel terecht voor corruptie — dat hij ervoor heeft gekozen om delen van zijn oorlogsbeleid uit te besteden aan deze fanatici, waaronder de meest fundamentele keuze of hij de oorlog überhaupt moet voortzetten.

De hongersnoodramp in Gaza is een direct gevolg van deze combinatie van fanatisme en puur eigenbelang. Zolang deze coalitie aan de macht blijft, zullen er waarschijnlijk meer volgen.