Une nouvelle colère des députés travaillistes est inévitable

Comme de nombreux parents à travers le pays, voici une conversation que j'ai avec ma jeune fille de façon semi-régulière (soyez indulgents avec moi, cela prendra une certaine pertinence politique éventuellement).

Moi : « Donc, il reste 15 minutes avant l'heure du coucher, tu peux soit regarder un peu la télévision, soit faire un puzzle, pas les deux. »

Fille : « Euh, je veux regarder la télé. »

Moi : « C'est bien, mais après c'est le lit, tu ne peux pas faire un puzzle aussi bien. »

Avance rapide de 15 minutes.

Moi : « Bon, éteignez la télé maintenant, s'il vous plaît, c'est l'heure d'aller au lit. »

(Pause)

Fille : « Je veux faire un puzzle. »

Maintenant, remplacez-moi par le gouvernement, la télévision et les options de puzzle avec la suppression des coupes dans les aides sociales et la suppression de la limite de deux enfants, et ma fille par des députés rebelles d'arrière-ban.

Dernières nouvelles politiques : un ancien chef du parti travailliste appelle à un impôt sur la fortune pour les actifs supérieurs à 10 millions de livres sterling

C'est la tension qui règne actuellement entre Downing Street et les députés travaillistes. Et mon ultimatum initial correspond au message diffusé par le gouvernement ce week-end.

En substance : vous avez fait volte-face en matière de protection sociale, il ne reste donc plus d'argent pour supprimer également la limite de deux enfants.

En aparté - et avant que ma boîte de réception ne se remplisse de courriels furieux me reprochant d'utiliser une métaphore aussi grossière pour des politiques qui modifient fondamentalement la vie de certains des plus vulnérables de la société - oui, je vous entends, et c'est en partie ce que je veux dire.

Pour de nombreux membres du Parti travailliste, cette approche donne l’impression que la vie de leurs électeurs est utilisée dans un jeu enfantin de marchandage.

Alors que peut-on faire ?

Eh bien, le gouvernement pourrait changer les règles.

Modifier les règles budgétaires est – et restera probablement – ​​une solution extrêmement improbable. Or, il se trouve que l'un des grands-parents du Parti travailliste vient de faire une autre suggestion.

Selon Lord Neil Kinnock, un impôt sur la fortune est le résultat nécessaire des restrictions économiques que le parti s’est imposées.

Lord Kinnock, toujours aussi conteur du Parti travailliste, estime que cela permettrait au gouvernement de construire un récit plus convaincant sur le camp de cette administration.

Cela pourrait être utile, étant donné que l'un des principaux reproches de nombreux critiques d'arrière-ban est qu'ils ne comprennent toujours pas vraiment ce que représente ce Premier ministre - et par extension, à quoi servent toutes ces « décisions difficiles ».

L’inconvénient est de savoir si cela permettra réellement de lever beaucoup d’argent.

Les super-riches peuvent avoir beaucoup d’actifs sur lesquels ils peuvent s’appuyer, mais ils ont aussi des avocats coûteux prêts à trouver de nouvelles façons de garder l’argent de leurs clients à l’abri des regards indiscrets de l’État.

Ou bien, bien sûr, ils pourraient tout simplement partir, comme beaucoup le font déjà.

À court terme, l’avenir est un peu plus facile à prévoir.

Si Downing Street affirme effectivement aujourd’hui qu’il n’y a pas d’argent pour supprimer la limite de deux enfants (après un briefing intensif dans la direction opposée il y a quelques semaines), une colère générale des députés d’arrière-ban est inévitable.

Et comme tout parent le sait, plus on cède, plus il devient difficile de tenir le coup.