Transcription : Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national, sur « Face the Nation with Margaret Brennan », 6 juillet 2025

Ce qui suit est la transcription d'une interview avec Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national, diffusée sur « Face the Nation with Margaret Brennan » le 6 juillet 2025.

WEIJA JIANG : Passons maintenant à Kevin Hassett. Il est le directeur du Conseil économique national et l'un des principaux conseillers du président Trump. Il est également très populaire dans cette allée où je suis habituellement aux côtés d'une douzaine de journalistes. Alors, Kevin, merci beaucoup pour votre temps ce matin. Je voudrais commencer par le commerce, car une échéance importante approche mercredi. Comme vous le savez, la suspension de 90 jours des droits de douane réciproques annoncée par le président en avril arrive à son terme. Jusqu'à présent, les États-Unis ont annoncé quelques accords : le Royaume-Uni, le Vietnam, et vous vous rapprochez d'un accord final avec la Chine. Pensez-vous conclure d'autres accords avec les principaux partenaires commerciaux des États-Unis d'ici mercredi ?

KEVIN HASSETT : Oui. Tout d’abord, je tiens à faire une pause et à partager vos pensées et vos prières avec le peuple texan. C’est une histoire incroyable et déchirante, et Kristi Noem et le président ont demandé au gouvernement fédéral de tout mettre en œuvre pour aider les survivants et contribuer au nettoyage de la zone. Bref, je suis vraiment navré de lire ces histoires aujourd’hui, et je tiens à vous dire qu’à la Maison-Blanche, tout le monde met tout en œuvre pour aider le peuple texan. Concernant le commerce, il y aura beaucoup d’actualité cette semaine. Et, je pense, le gros titre est que des accords vont être finalisés. Jameson Greer en a négocié un certain nombre avec des gouvernements étrangers, et des lettres seront envoyées aux pays pour leur dire : « Voici comment nous pensons que les choses devraient se passer, car les accords ne sont pas assez avancés. » Et le titre sera que les pays du monde entier s'accordent pour ouvrir leurs marchés à nos produits et nous autoriser à imposer des droits de douane sur leurs produits à leur entrée aux États-Unis. Vous découvrirez les chiffres exacts dans les médias cette semaine.

WEIJA JIANG : Kevin, vous avez dit qu'il y aurait des accords. Pour ces partenaires commerciaux vraiment importants, s'il n'y a pas d'accord d'ici mercredi, le président va-t-il prolonger cette pause ?

KEVIN HASSETT : Vous savez, les États-Unis sont toujours disposés à discuter avec tout le monde de tout ce qui se passe dans le monde. Et il y a des échéances, et certaines choses sont proches, et donc peut-être que les choses vont retarder les morts – au-delà de l'échéance, ou peut-être qu'ils veulent… en fin de compte, c'est le président qui prendra cette décision.

WEIJA JIANG : Vous avez également évoqué les lettres qui commenceront à être envoyées demain, selon le président Trump. Il a dit qu'environ 10 à 12 pays les recevront. Pouvez-vous nous dire qui en recevra une et ce qu'ils y trouveront ?

KEVIN HASSETT : Parce que, encore une fois, la lettre pourrait indiquer que nous sommes proches d'un accord, mais que nous ne sommes pas vraiment satisfaits des progrès réalisés. Nous disons donc : « OK, d'accord, nous allons envoyer une lettre, mais peut-être qu'un accord de dernière minute sera conclu. » Tant que nous n'aurons pas vu les détails, je pense que nous devons attendre l'actualité de cette semaine.

WEIJA JIANG : Est-il juste de dire que ces avis seront adressés à nos plus petits partenaires commerciaux, tandis que vous négociez avec nos plus grands ?

KEVIN HASSETT : Je pense que les deux pourraient se produire. Mais n'oubliez pas non plus que lorsque nous concluons d'excellents accords commerciaux, nos petits partenaires commerciaux pourraient devenir des partenaires commerciaux bien plus importants. Et c'est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles les pays s'empressent de conclure des accords avec nous avant la date limite.

WEIJA JIANG : Je dois vous interroger sur les délais, Kevin, pour conclure ces accords, car vous venez de mentionner que vous êtes toujours ouvert. Le président a déclaré qu'il n'y avait plus vraiment de marge de manœuvre d'ici mercredi. Il y a moins de deux semaines, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que les accords seraient finalisés d'ici la fête du Travail. Alors, je me demande, vous savez, comment les entreprises peuvent-elles planifier si les objectifs ne cessent de bouger ? Comment les pays peuvent-ils négocier s'ils ne savent même pas combien de temps il leur reste ?

KEVIN HASSETT : Exact. Les grandes lignes des accords commencent à se préciser pour tout le monde, car certains accords, comme celui avec le Royaume-Uni et celui avec le Vietnam, commencent à servir de lignes directrices pour ce qui pourrait se passer. Mais ce qui m'intéresse vraiment, c'est que les entreprises délocalisent leur production aux États-Unis à un rythme record. Nous avons enregistré des créations d'emplois et des dépenses d'investissement record, et ce chiffre est même supérieur à celui du « Big, Beautiful Bill ». Je pense donc que les entreprises réagissent aux menaces potentielles du président Trump d'imposer des droits de douane élevés à certains pays en délocalisant leurs activités aux États-Unis, ce qui crée des emplois, plus de 2 millions d'emplois depuis son arrivée au pouvoir, et augmente les salaires. La croissance des salaires atteint des sommets comme en 2017. Il y a donc une véritable course à l'implantation d'activités aux États-Unis. Et, en partie, cette course a été lancée par le président Trump.

WEIJA JIANG : Je me souviens qu'après l'annonce de ces droits de douane réciproques, vous m'aviez dit qu'une quinzaine d'accords étaient soumis au président par les pays. À quel point, si vous pouviez nous donner un chiffre, allons-nous en voir cette semaine ?

KEVIN HASSETT : Oui, il faudra… il faudra obtenir cela de Jameson et du Président. Je pense que, vous savez, nous avons vu de nombreux accords finalisés par nos négociateurs, et ensuite le Président trouve des améliorations. Donc, je ne vais pas devancer le Président sur le nombre d’accords.

WEIJA JIANG : D’accord, merci, Kevin. Nous allons surveiller cela. Je souhaite maintenant passer au projet de loi unique, grand et magnifique, que le président a bien sûr promulgué le jour de l’Indépendance. Vous l’avez, et maintenant vous devez le payer. Et il existe un consensus sur le fait que ce projet de loi aggrave considérablement le déficit. Je sais que vous connaissez bien ces chiffres. Le Yale Budget Lab estime qu’il ajoutera 3 000 milliards de dollars à la dette. La Tax Foundation affirme que cette partie fiscale du projet de loi pourrait également aggraver le déficit de 3 000 milliards de dollars. Le Comité pour un budget fédéral responsable, qui prend en compte les intérêts de la dette, estime qu’il pourrait atteindre 5 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Et dans cette même émission, même le président de la Chambre des représentants, M. Johnson, a répondu par l’affirmative lorsqu’on lui a demandé si ce projet de loi ajouterait plus de 4 000 milliards de dollars au déficit. Je sais que l’administration affirme que le projet de loi réduira en réalité le déficit de 1 500 milliards de dollars. Aidez-moi à comprendre pourquoi il y a une telle différence entre votre chiffre et tous les autres.

KEVIN HASSETT : Eh bien, tout d’abord, rappelons-nous que la science n’est pas la démocratie. La vérité n’est pas la démocratie. Nos estimations se basent sur la modélisation que nous avons utilisée la dernière fois, lorsque j’étais président du Conseil des conseillers économiques, pour prévoir ce qui se passerait si nous avions un projet de loi, et quelle croissance nous obtiendrions. Nous avons affirmé, et nous avons été vivement critiqués, que nous obtiendrions 3 % de croissance. Nous avions même des modèles macroéconomiques très techniques qui annonçaient une croissance de 3 %. Nous appliquons les mêmes modèles à ce projet de loi fiscale, et c’est encore mieux. Et ce que nous constatons, c’est qu’avec une croissance de 3 % à nouveau, cela représente 4 000 milliards de dollars de recettes de plus que ce que le CBO et ces autres organismes nous attribuent. Ils se sont trompés par le passé, et ils se trompent encore, selon nous. Mais ce qui me déçoit, c’est que si je présente un modèle et que je dis : « Voilà ce qui va se passer », nous obtiendrons une croissance de 3 %. Et puis, il s'avère que la croissance est de 1,5 %. En tant qu'économiste universitaire et scientifique, il est de mon devoir de me demander : « Qu'est-ce que j'ai fait de travers ? Qu'est-ce que mon modèle a raté ? » Ces gens-là ne le font pas. Et c'est ce que je trouve décevant, car nous avons présenté des études universitaires évaluées par des pairs, affirmant que nous obtiendrions une croissance de 3 %, et nous avons vu juste la dernière fois, et nous pensons que nous y parviendrons cette fois-ci. Mais si vous pensez que la croissance de 1,8 % est ce qui va se produire au cours des dix prochaines années, alors vous devriez être d'accord avec les chiffres du CBO. Mais il y a un autre aspect de ces chiffres qui doit vous inquiéter : si nous n'adoptons pas le projet de loi, ce sera la plus forte hausse d'impôts de l'histoire. Et avec cette forte hausse d'impôts, nous serions bien sûr en récession. Le CEA estime que nous subirions une baisse du PIB d'environ 4 % et la perte de 9 millions d'emplois. Si le PIB baissait de 4 % et que nous perdions 9 millions d'emplois, qu'adviendrait-il du déficit ? Je ne pense donc pas que le CBO ait un bilan très solide. Je ne pense pas que ces institutions aient un bilan très solide. Il leur faut donc revenir aux fondamentaux des modèles macroéconomiques. Il y a un macroéconomiste très célèbre à Harvard, Jim Stock. Ils devraient relire tout ce que Jim Stock a écrit ces 15 dernières années et l'intégrer à leurs modèles. Ensuite, nous pourrions peut-être en discuter.

WEIJA JIANG : Je voudrais aussi parler, Kevin, d'un autre chiffre sur lequel vous et le Président n'êtes pas d'accord, mais qui inquiète les Démocrates et de nombreux Républicains. Il s'agit des projections du CBO selon lesquelles jusqu'à 12 millions d'Américains pourraient perdre leur couverture Medicaid à cause de cette loi. À combien estime le NEC le nombre de personnes qui pourraient perdre leur couverture ?

KEVIN HASSETT : Eh bien, oui. Décomposons un peu tout cela. Premièrement, concernant la couverture du CBO, que faisons-nous ? Nous demandons une condition de travail. Or, cette condition exige que vous cherchiez du travail, voire que vous fassiez du bénévolat, et ce, uniquement avant que vos enfants aient 14 ans ou plus. L’idée que cela entraînerait une hémorragie massive de l’accès à l’assurance ne nous paraît pas très logique. De plus, si vous regardez les chiffres du CBO, en gros, ils indiquent que des personnes vont perdre leur assurance. Environ 5 millions d’entre elles ont une autre assurance. Ce sont des personnes qui ont deux types d’assurance. Par conséquent, si elles en perdent une, elles restent assurées. Les chiffres du CBO de ce côté-là ne nous semblent donc pas du tout cohérents. Mais, d'un autre côté, revenons à 2017, lorsque l'Obamacare imposait des conditions de travail. Ils annonçaient la perte d'environ 4 millions d'assurés entre 2017 et 2019, et environ le double au cours des dix années suivantes. Et, en réalité, le nombre d'assurés a augmenté. Il a considérablement augmenté, de plus de 10 millions sur ces deux années, car en fin de compte, le meilleur moyen d'obtenir une assurance est de trouver un emploi. Or, nous avons un projet de loi ambitieux qui va créer beaucoup d'emplois et de nombreuses assurances, et le CBO n'en tient tout simplement pas compte. Et encore une fois, ils doivent revenir en arrière et examiner toutes leurs erreurs. Vous réalisez qu'ils sous-estiment les dépenses de Medicaid de 20 %. Ils devraient revenir en arrière et expliquer ce qu'ils comptent faire pour corriger la situation à l'avenir et faire mieux. Et s'ils le font, nous les prendrons plus au sérieux. Mais pour l'instant, je ne pense pas qu'un penseur sérieux puisse les prendre au sérieux, car ils ont commis de graves erreurs, et ce depuis si longtemps. Même à l'époque où le président Obama a fait passer l'Obamacare, ils se trompaient sur tous les chiffres concernant le nombre de personnes bénéficiant d'une assurance privée et le faible nombre de personnes bénéficiant de Medicaid, etc. Leur bilan en matière de modélisation est donc des plus mauvais. En fait, on pourrait, en quelque sorte, lancer la roulette et obtenir de meilleurs chiffres, un meilleur historique et un meilleur bilan que le CBO.

WEIJA JIANG : Kevin, qu'en est-il des subventions renforcées ? Ce chiffre est-il également erroné ? L'ACA alloue environ 705 $ aux personnes pour financer leur assurance maladie. Cela ne ressemble pas au gaspillage, à la fraude et aux abus dont vous et le Président avez parlé. Cela ressemble simplement à des personnes qui n'ont pas les moyens de se couvrir, et ce sera encore plus le cas avec la disparition des subventions.

KEVIN HASSETT : Exact. Si vous regardez la modification de la taxe sur les prestataires, qui a été un sujet de discussion clé pour les Démocrates, ils disent que cela va entraîner la fermeture des hôpitaux ruraux. En fait, au lieu de laisser les États jouer à ce jeu : ils donnent un dollar à un hôpital, le gouvernement fédéral verse la même somme, et l'État prélève ensuite une partie de cette somme. Autrement dit, nous avons un accord avec les États pour qu'ils versent la même somme, mais ils ont cette astuce : ils taxent les hôpitaux après leur avoir versé l'argent. En réalité, c'est le gouvernement fédéral qui leur donne l'argent. C'est pourquoi nous dépensons Medicaid de 20 % depuis le début de cette astuce. Nous avons donc réduit ce montant. Nous avons également investi 50 milliards de dollars dans un fonds fiduciaire pour garantir que les hôpitaux ruraux puissent soigner les malades. Je pense donc que c'est une mesure prudente. C'est une politique budgétaire judicieuse. Et je pense que personne ne perdra son assurance.

WEIJA JIANG : Kevin Hassett, on verra comment ça vieillit. Merci beaucoup. J'apprécie vraiment…

KEVIN HASSETT : - Et si je me trompe, nous vérifierons et nous discuterons des raisons de mon erreur. Je le promets.

WEIJA JIANG : Merci. On vous accueillera à nouveau. Merci beaucoup, Kevin.