Transcription intégrale de « Face the Nation avec Margaret Brennan », 6 juillet 2025

Dans cette émission « Face the Nation with Margaret Brennan », animée par Weijia Jiang :

• Kevin Hassett , directeur du Conseil économique national
• Représentant Tom Suozzi , démocrate de New York
• Le réalisateur Ken Burns

Cliquezici pour parcourir les transcriptions complètes de « Face the Nation avec Margaret Brennan » de 2025.

WEIJIA JIANG : Je m'appelle Weijia Jiang à Washington.

Et cette semaine dans Face the Nation : le président Trump remporte une grande victoire le jour de l'Indépendance, puisque son projet de loi One Big Beautiful Bill est signé.

Des crues soudaines dévastatrices font des dizaines de morts au Texas. Ce week-end férié, des inondations soudaines ravagent certaines régions du Texas, faisant au moins 50 morts, dont 15 enfants, dont certains étaient en colonie de vacances. Nous vous donnerons les dernières nouvelles.

Ensuite : après une longue semaine de lobbying pour obtenir des votes et conclure des accords avec ses collègues républicains, le président a passé le 4 juillet à célébrer le 249e anniversaire de la nation en promulguant son plan de réduction d'impôts et de dépenses emblématique.

(Début VT)

DONALD TRUMP (Président des États-Unis) : Ce sont en réalité des promesses faites, des promesses tenues, et nous les avons tenues.

(Fin VT)

WEIJIA JIANG : Mais les démocrates et même certains républicains ne sont pas satisfaits des augmentations de la dette et du déficit prévues par le projet de loi, des coupes dans Medicaid et d'autres dispositions.

Nous discuterons avec le chef du Conseil économique de la Maison Blanche, Kevin Hassett, et le député démocrate centriste de New York, Tom Suozzi, du projet de son parti de tirer parti de l'appréhension des électeurs à l'égard de la nouvelle loi.

Enfin, John Dickerson, co-présentateur de CBS Evening News, s'entretient avec le cinéaste et historien Ken Burns à propos de son nouveau projet, alors que l'Amérique se dirige vers la célébration de son 250e anniversaire.

(Début VT)

KEN BURNS (Réalisateur de documentaires) : La Révolution américaine est l’événement le plus important depuis la naissance du Christ dans toute l’histoire du monde.

(Fin VT)

WEIJIA JIANG : Il expliquera pourquoi les leçons apprises par nos ancêtres s’appliquent encore aujourd’hui.

Tout se passe juste devant nous sur Face the Nation.

Bonjour et bienvenue dans Face the Nation. Margaret est de sortie aujourd'hui. Je suis Weijia Jiang.

Nous avons beaucoup de choses à faire, mais nous voulons commencer par la catastrophe qui se déroule au Texas, où les autorités affirment qu'au moins 50 personnes sont mortes et des dizaines sont portées disparues après des inondations soudaines dévastatrices.

Le correspondant de CBS News, Jason Allen, fait un reportage depuis Kerrville, au Texas.

(Début VT)

JASON ALLEN (voix off) : Plus de 1 300 intervenants d'urgence locaux et de l'État fouillent toujours désespérément les rives de la rivière Guadalupe ce matin, marquant les voitures et les maisons, fouillant dans les tas de débris, essayant de trouver des survivants d'une crue éclair historique et meurtrière.

Le déluge qui a commencé tôt vendredi matin a fait monter le niveau de la rivière, habituellement calme, de 26 pieds en seulement 45 minutes.

HOMME : Nous sommes au Camp Mystic à la recherche de nos enfants.

JASON ALLEN : L'attention se porte principalement sur ce camp d'été, où plus d'une vingtaine de filles de CE2 et CM1 sont toujours portées disparues. Leurs parents les recherchent désespérément.

HOMME : Et ensuite, on cherche des endroits où ils pourraient être encore en vie. Il y en a encore plus de 20.

JASON ALLEN : Le comté de Kerr ne dispose pas de système d'alerte extérieur. Ce sont généralement les sirènes qui sont utilisées pour alerter la population en cas de tornades ou d'autres fortes tempêtes.

La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, qui a participé aux discussions sur le changement du rôle du gouvernement fédéral dans la réponse aux catastrophes majeures, a déclaré que le système d'alerte météorologique doit être mis à jour pour donner aux gens plus de temps et plus d'avertissement avant les conditions météorologiques extrêmes.

KRISTI NOEM (Secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis) : Le Service météorologique national (NMS) a indiqué, avec la NOAA, qu'il était nécessaire de renouveler ce système ancien, laissé en place par le gouvernement fédéral depuis de très nombreuses années. Et ce sont les réformes en cours.

(Fin VT)

JASON ALLEN : Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a signé un décret de déclaration de catastrophe élargie. Vous pouvez voir qu'il pleut un peu dans la région ce matin, mais on ne s'attend pas à ce que ce soit comparable à ce que nous avons vu ces derniers jours, Weijia.

Et même si les autorités affirment qu'il s'agit toujours d'une mission de sauvetage active, elles reconnaissent qu'à mesure que les heures passent, il devient de moins en moins probable de retrouver quelqu'un en vie.

WEIJIA JIANG : Nos pensées vont à toutes ces familles.

Jason Allen à Kerrville, Texas, merci.

Passons maintenant à Kevin Hassett. Il est le directeur du Conseil économique national et l'un des principaux conseillers du président Trump. Il est également très populaire dans cette allée, où je suis généralement aux côtés d'une douzaine de journalistes.

Alors, Kevin, merci beaucoup pour ton temps ce matin.

Je voudrais commencer par le commerce, car une échéance importante approche mercredi, comme vous le savez. La suspension de 90 jours des droits de douane réciproques annoncée par le président en avril est sur le point de prendre fin. Jusqu'à présent, les États-Unis ont annoncé quelques accords, le Royaume-Uni, le Vietnam, et vous vous rapprochez d'un accord final avec la Chine.

Pensez-vous conclure d’autres accords avec les principaux partenaires commerciaux des États-Unis d’ici mercredi ?

KEVIN HASSETT (Directeur, Conseil économique national) : Oui.

Tout d'abord, je tiens à faire une pause et à partager vos pensées et vos prières avec le peuple texan. C'est une histoire incroyable et déchirante. Kristi Noem et le président ont demandé au gouvernement fédéral de tout mettre en œuvre pour aider les survivants et contribuer au nettoyage de cet endroit.

Quoi qu'il en soit, je suis vraiment bouleversé aujourd'hui de lire ces histoires. Et je veux que vous sachiez qu'à la Maison-Blanche, tout le monde met tout en œuvre pour aider les Texasens.

Concernant le commerce, l'actualité sera riche cette semaine. Je pense que le gros titre de l'actualité sera la finalisation d'accords. Jamieson Greer en a négocié un certain nombre avec des gouvernements étrangers. Des lettres seront également envoyées aux pays pour leur indiquer comment les choses devraient se dérouler, car les accords ne sont pas suffisamment avancés.

Et le titre sera que les pays du monde entier s'accordent pour ouvrir leurs marchés à nos produits et pour nous permettre d'imposer une sorte de tarif sur leurs produits lorsqu'ils entrent aux États-Unis. Et vous découvrirez exactement quels seront les chiffres dans les nouvelles cette semaine.

WEIJIA JIANG : Et, Kevin, vous avez dit qu'il y aurait des accords.

Pour ces partenaires commerciaux vraiment importants, s’il n’y a pas d’accord d’ici mercredi, le président va-t-il prolonger cette pause ?

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Vous savez, les États-Unis sont toujours prêts à parler à tout le monde de tout ce qui se passe dans le monde. Et il y a des échéances et des choses qui approchent. Alors peut-être que les choses repousseront les morts – au-delà de la date limite, ou peut-être pas.

En fin de compte, c’est le président qui portera ce jugement.

WEIJIA JIANG : Vous avez également évoqué les lettres qui commenceront à être envoyées demain, selon le président Trump. Il a indiqué qu'environ 10 à 12 pays les recevront.

Pouvez-vous nous dire qui va en recevoir un et ce qu'ils disent ?

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Je suis désolé, je ne peux pas, parce que – parce que, encore une fois, la partie de la lettre qui pourrait se produire, c'est que nous sommes proches d'un accord, nous ne sommes pas vraiment satisfaits des progrès que nous faisons dans l'accord, et donc nous disons, OK, très bien, nous allons envoyer une lettre, mais peut-être que vous obtenez un accord à la dernière minute aussi.

En attendant de voir ce qui se passe, je pense que nous devons simplement retenir nos tirs et surveiller les nouvelles de cette semaine.

WEIJIA JIANG : Est-il juste de dire que ces avis seront adressés à nos plus petits partenaires commerciaux, tandis que vous négociez avec nos plus grands ?

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Je pense que ce pourrait être les deux.

Mais n'oublions pas non plus que, lorsque nous concluons d'excellents accords commerciaux, nos petits partenaires commerciaux pourraient devenir des partenaires commerciaux bien plus importants. Et c'est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles les pays s'empressent de conclure des accords avec nous avant la date limite.

WEIJIA JIANG : Je dois vous interroger sur les délais impartis pour conclure ces accords, Kevin, car vous venez de dire que vous êtes toujours ouvert. Le président a déclaré qu'il n'y avait plus vraiment de marge de manœuvre d'ici mercredi.

Il y a moins de deux semaines, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que les accords seraient conclus d'ici la fête du Travail. Je me demande donc comment les entreprises peuvent-elles planifier si les règles du jeu ne cessent de bouger ? Comment les pays peuvent-ils négocier s'ils ne savent même pas combien de temps il leur reste ?

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : C'est vrai.

Eh bien, les grandes lignes des accords deviennent claires pour tout le monde, car nous avons certains accords, comme ceux avec le Royaume-Uni et le Vietnam, qui commencent à être, je suppose, des lignes directrices pour ce qui pourrait se passer.

Mais l'un des phénomènes que nous observons et qui me paraît vraiment intéressant, c'est que les entreprises délocalisent leur production aux États-Unis à un rythme record. Nous avons ainsi enregistré des créations d'emplois et des dépenses d'investissement records. Et ce, même avant le Big Beautiful Bill. Je pense donc que les entreprises réagissent aux menaces potentielles du président Trump d'imposer des droits de douane élevés à certains pays en délocalisant leurs activités aux États-Unis, ce qui crée des emplois, plus de deux millions depuis son arrivée au pouvoir, et augmente les salaires.

Vous savez, la croissance des salaires se dirige vers les sommets vraiment très élevés que nous avons vus en 2017. Et donc je pense qu'il y a une course en ce moment pour accroître l'activité aux États-Unis. Et, en partie, cette course a été lancée par le président Trump.

WEIJIA JIANG : Je me souviens qu’après l’annonce de ces tarifs réciproques, vous m’avez dit qu’il y avait environ 15 accords que les pays présentaient au président.

À quelle distance – si vous pouviez nous donner un chiffre, quel chiffre allons-nous voir cette semaine ?

DIRECTEUR KEVIN HASSETT : Oui, il faudra obtenir cela de Jamieson et du président. Je pense que nous avons vu de nombreux accords finalisés par les négociateurs, puis le président trouve des solutions pour les améliorer.

Et donc, je ne vais pas devancer le président sur le nombre d’accords.

WEIJIA JIANG : OK, merci, Kevin. On va surveiller ça.

Je voudrais maintenant passer au One Big Beautiful Bill qui…

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Oui.

WEIJIA JIANG : … bien sûr, le président a signé la loi le jour de l’indépendance.

Vous l'avez, et maintenant vous devez le payer. Et il existe un consensus sur le fait que ce projet de loi aggrave considérablement le déficit. Je sais que vous connaissez bien ces chiffres. Le Yale Budget Lab estime qu'il ajoutera 3 000 milliards de dollars à la dette. La Tax Foundation estime que cette partie fiscale du projet de loi pourrait également aggraver le déficit de 3 000 milliards de dollars.

Le Comité pour un budget fédéral responsable, qui prend en compte les intérêts sur la dette, estime que celle-ci pourrait atteindre 5 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. À ce sujet, même le président de la Chambre des représentants, M. Johnson, a répondu par l'affirmative lorsqu'on lui a demandé si ce projet de loi ajouterait plus de 4 000 milliards de dollars au déficit.

Je sais que l'administration affirme que le projet de loi réduira le déficit de 1 500 milliards de dollars. Aidez-moi à comprendre…

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Bien sûr.

WEIJIA JIANG : … pourquoi il y a une différence aussi radicale entre vos chiffres et tous ceux des autres.

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Eh bien, tout d’abord, rappelons-nous que la science n’est pas la démocratie. La vérité n’est pas la démocratie.

Nos estimations se fondent sur la modélisation que nous avons utilisée la dernière fois, lorsque j'étais président du Conseil des conseillers économiques, pour estimer le niveau de croissance attendu en cas de projet de loi. Nous avions affirmé – et nous avons été vivement critiqués – que nous obtiendrions une croissance de 3 %.

Nous disposions même de modèles macroéconomiques très techniques annonçant une croissance de 3 %. Nous appliquons les mêmes modèles à ce projet de loi fiscale, et c'est encore mieux. Or, si l'on obtient à nouveau une croissance de 3 %, cela représente 4 000 milliards de dollars de recettes supplémentaires par rapport aux prévisions du CBO et de ces autres organismes.

Ils se sont trompés par le passé, et ils se trompent encore, à notre avis. Mais ce qui me déçoit, c'est que si je présente un modèle et que je dis : « Voilà ce qui va se passer, nous allons avoir une croissance de 3 %, et qu'ensuite il s'avère que c'est une croissance de 1,5 % », alors, en tant qu'économiste universitaire, en tant que scientifique, il est de mon devoir de me demander : « Qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Qu'est-ce que mon modèle a raté ? »

Ces gens ne le font pas. Et c'est ce que je trouve décevant, car nous avons présenté des études universitaires évaluées par des pairs et affirmé que nous allions atteindre cette croissance de 3 %, et nous avons réussi la dernière fois. Et nous pensons que nous y parviendrons cette fois-ci.

Mais si vous pensez qu'une croissance de 1,8 % est prévue pour les dix prochaines années, vous devriez être d'accord avec les chiffres du CBO. Mais il y a un autre aspect de ces chiffres qui doit vous inquiéter : si nous n'adoptons pas le projet de loi, ce sera la plus forte hausse d'impôts de l'histoire.

Et avec cette forte hausse d'impôts, nous serions bien sûr en récession. Le CEA prévoit une baisse du PIB d'environ 4 % et la perte de neuf millions d'emplois. Si le PIB baissait de 4 % et que nous perdions neuf milliards d'emplois, qu'adviendrait-il du déficit ?

Je ne pense donc pas que le CBO ait un bilan très solide. Je ne pense pas que ces institutions aient un bilan très solide. Il leur faut donc revenir aux fondamentaux de l'analyse des modèles macroéconomiques. Il y a un macroéconomiste très célèbre à Harvard, Jim Stock. Ils devraient relire tout ce que Jim Stock a écrit ces 15 dernières années et l'intégrer à leurs modèles. Ensuite, nous pourrions peut-être en discuter.

WEIJIA JIANG : Je voudrais vous parler, Kevin, d’un autre chiffre avec lequel vous et le président n’êtes pas d’accord, mais qui inquiète les démocrates et de nombreux républicains.

Selon les projections du CBO, jusqu'à 12 millions d'Américains pourraient perdre leur couverture Medicaid à cause de cette loi. À combien estime le NEC le nombre de personnes qui pourraient perdre leur couverture ?

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Eh bien, oui, décortiquons un peu tout cela, car, tout d'abord, en ce qui concerne la couverture de CBO, que faisons-nous ?

Nous demandons donc une condition de travail, mais cette condition implique que vous cherchiez un emploi ou que vous fassiez du bénévolat, et ce, uniquement lorsque vos enfants ont 14 ans ou plus. L'idée que cela entraînerait une perte massive d'accès à l'assurance nous paraît donc illogique.

Et puis, si l'on regarde les chiffres du CBO, les chiffres importants indiquent que les gens vont perdre leur assurance. Environ cinq millions d'entre eux ont déjà une autre assurance. Certains ont deux types d'assurance. Par conséquent, s'ils en perdent une, ils restent assurés.

Les chiffres du CBO, de ce côté-là, ne nous semblent pas du tout cohérents. Mais, de l'autre côté, revenons à 2017, lorsque l'Obamacare imposait des conditions de travail. On annonçait une perte d'environ quatre millions d'assurés entre 2017 et 2019, et environ le double au cours des dix années suivantes. Or, le nombre d'assurés a considérablement augmenté, de plus de dix millions, au cours de ces deux années, car, en fin de compte, le meilleur moyen d'obtenir une assurance est de trouver un emploi.

Et nous avons un projet de loi ambitieux qui va créer beaucoup d'emplois et de nombreuses assurances. Et le CBO n'en tient tout simplement pas compte.

Et, encore une fois, ils doivent revenir en arrière et analyser toutes leurs erreurs. On se rend compte qu'ils sous-estiment les dépenses de Medicaid de 20 %. Ils devraient analyser toutes leurs erreurs et expliquer ce qu'ils comptent faire pour améliorer leur travail à l'avenir. Et s'ils le font, nous les prendrons plus au sérieux.

Mais, à l'heure actuelle, je ne pense pas qu'un penseur sérieux puisse les prendre au sérieux, car ils ont commis de graves erreurs – et ce, depuis si longtemps. Même à l'époque où le président Obama a adopté l'Obamacare, ils se trompaient sur tous les points concernant le nombre de personnes bénéficiant d'une assurance privée et le faible nombre de personnes bénéficiant de Medicaid, etc.

Leur bilan en matière de modélisation est donc des plus mauvais. En fait, on pourrait même tourner la roulette et obtenir de meilleurs chiffres, un meilleur historique, un meilleur historique, que celui du CBO.

WEIJIA JIANG : Eh bien, Kevin, qu’en est-il des subventions renforcées ? Ce chiffre est-il également erroné, l’ACA allouant environ 705 $ aux personnes pour financer leur assurance maladie ?

Cela ne ressemble pas au gaspillage, à la fraude et aux abus que vous et le président avez évoqués pour éliminer. Cela ressemble simplement à des personnes qui n'ont pas les moyens de se payer une couverture santé, et ce sera encore plus le cas avec la disparition de ces subventions.

DIRECTEUR KEVIN HASSETT : D’accord. Eh bien, si vous regardez la modification de la taxe sur les prestataires, qui a été un sujet de discussion clé pour les Démocrates, ils disent que cela va fermer les hôpitaux ruraux, ce qui s’est passé, c’est qu’au lieu de laisser les États jouer à ce jeu où ils donnent un dollar à un hôpital, puis le gouvernement fédéral verse la même somme, et l’État prélève ensuite une partie de cet argent sur les impôts.

Autrement dit, nous avons un accord avec les États pour qu'ils s'alignent sur les dépenses, mais ils ont recours à cette astuce qui consiste à taxer les hôpitaux après leur avoir versé de l'argent, ce qui revient en réalité au gouvernement fédéral. C'est pourquoi nous dépensons Medicaid de 20 % de plus depuis que cette astuce est en vigueur.

Nous avons donc réduit ce budget, mais nous avons également investi 50 milliards de dollars dans un fonds fiduciaire pour garantir que les hôpitaux ruraux soient là pour soigner les malades.

WEIJIA JIANG : D’accord.

DIRECTEUR KEVIN HASSETT : Je pense donc que c’est une réforme prudente. C’est une politique budgétaire judicieuse, et je pense que personne ne perdra son assurance.

WEIJIA JIANG : Kevin Hassett, nous allons observer comment cela vieillit.

Merci beaucoup. J'apprécie vraiment votre temps.

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Et si je me trompe, nous vérifierons et nous discuterons des raisons pour lesquelles je me suis trompé, je vous le promets.

WEIJIA JIANG : D’accord.

Merci. On te recontactera. Merci beaucoup, Kevin.

RÉALISATEUR KEVIN HASSETT : Merci, Weijia Jiang.

Passons maintenant au député. Face the Nation sera de retour dans une minute. Restez avec nous.

(ANNONCES)

WEIJIA JIANG : Nous nous tournons maintenant vers le député démocrate de New York, Tom Suozzi.

Monsieur le député, merci beaucoup pour votre temps ce matin.

REPRÉSENTANT TOM SUOZZI (D-New York) : Oui, merci beaucoup de m'avoir invité.

WEIJIA JIANG : Eh bien, vous venez d’entendre Kevin Hassett.

Vous savez, comme l'a dit le président Trump, sans ce projet de loi, ce serait l'une des plus importantes hausses d'impôts pour les Américains. On dit même que c'est la plus importante réduction d'impôts de l'histoire américaine.

Vous siègez au Comité des voies et moyens, alors je me demande comment vous le décrivez.

REPRÉSENTANT TOM SUOZZI : Je le décris comme le gros projet de loi laid, et non comme le grand projet de loi magnifique.

Cela va avoir de nombreux effets néfastes pour de nombreux citoyens de notre pays. Le plus important, dont vous avez parlé avec M. Hassett, est l'augmentation considérable du déficit. Cela crée de l'inflation, maintient les taux d'intérêt élevés et rend difficile l'accès à la propriété et l'emprunt pour réaliser ses projets.

De plus, cela va priver de nombreuses personnes de soins de santé. Nous savons que les Républicains tentent depuis dix ans d'annuler l'Affordable Care Act (l'Obamacare), et c'est une façon détournée de priver d'assurance maladie les personnes qui en ont le plus besoin dans notre pays.

Et cela va entraîner une hausse des coûts de l'assurance maladie pour beaucoup de gens. L'un des principaux enjeux de campagne du président était la réduction rapide des prix. Dès le premier jour, nous allons réduire les coûts.

Or, les coûts ne baissent pas. L'inflation sera affectée par ce déficit. Les taux d'intérêt resteront élevés, ce qui aura un impact négatif sur les coûts de l'assurance maladie pour de nombreuses personnes dans notre pays.

WEIJIA JIANG : Je sais que vous venez d’évoquer Medicaid et la perte potentielle de couverture. Que répondez-vous à certains Américains qui se demandent pourquoi les personnes valides ne devraient pas travailler pour bénéficier de Medicaid ?

REPRÉSENTANT TOM SUOZZI : Eh bien, il faut comprendre que 92 pour cent des personnes qui sont capables de travailler travaillent actuellement, et les 8 pour cent qui ne le peuvent pas sont souvent des personnes qui s'occupent d'enfants handicapés.

N'oubliez pas que deux tiers des personnes en maison de retraite bénéficient de Medicaid. Un dixième des anciens combattants des États-Unis bénéficient de Medicaid. Medicaid est une bouée de sauvetage pour de nombreuses personnes confrontées à des situations si difficiles qu'on ne peut même pas imaginer.

Et pourquoi priverions-nous certains des Américains les plus démunis de leurs assurances maladie et de leurs prestations alimentaires, alors que nous accordons ce que je considère comme un allègement fiscal inutile à certains des Américains les plus riches ? Il est tout simplement insensé de réduire les impôts de certaines des personnes les plus riches, de pénaliser certaines des personnes les plus modestes, tout en générant le plus gros déficit budgétaire de l'histoire du pays.

Ces choses ne collent tout simplement pas.

WEIJIA JIANG : La semaine dernière, vous disiez approuver 75 % du contenu de ce plan. C'est un chiffre considérable. Alors pourquoi les 25 % que vous n'appréciez pas ne valent-ils pas ?

REPRÉSENTANT TOM SUOZZI : Parce que les choses que je viens de mentionner sont tellement dévastatrices.

J'aime l'idée que nous investissions davantage pour sécuriser la frontière. J'aime l'idée que nous payions – en accordant des allégements fiscaux aux personnes à faibles revenus, aux travailleurs de la classe moyenne et à ceux qui aspirent à y accéder.

J'aime l'idée d'accorder des allégements fiscaux à ces personnes. Mais pourquoi le faisons-nous – et alors que l'économie se porte aussi bien ces dernières années, pourquoi accorderions-nous des baisses d'impôts, des allégements fiscaux à certains des Américains les plus riches de notre pays, tout en creusant un gouffre fiscal colossal ?

WEIJIA JIANG : Monsieur le député, je voudrais revenir sur un éditorial que vous avez écrit dans le « Wall Street Journal » la semaine dernière, affirmant que la victoire de Zohran Mamdani à la primaire démocrate pour la mairie de New York devrait être – je cite – un « signal d'alarme retentissant pour les démocrates ».

Quelles leçons pensez-vous que votre parti peut tirer de sa campagne ?

REPRÉSENTANT TOM SUOZZI : Eh bien, vous savez, je ne suis pas d'accord avec M. Mamdani. Je tiens à préciser que je suis un capitaliste démocrate. Je ne suis pas un socialiste démocrate.

Et il faut reconnaître qu'il a mis le doigt sur un point crucial. Il a mis le doigt sur le même point que Donald Trump : les gens craignent que l'économie ne leur soit pas favorable. L'accessibilité financière et l'économie sont les principaux enjeux du pays.

Trop souvent, les Démocrates ne sont pas perçus comme se concentrant sur l'accessibilité financière, l'économie, la classe moyenne et les personnes qui aspirent à y accéder, ni sur leurs préoccupations économiques. Ils les perçoivent comme se concentrant principalement sur les droits reproductifs et la protection des personnes LGBTQ+, des enjeux importants, mais qui ne sont pas ceux auxquels les gens pensent chaque soir, allongés dans leur lit, à payer leurs factures ou à l'école de leurs enfants.

Les Démocrates doivent donc s'inspirer davantage de Trump et de Mamdani, non pas de leurs solutions, qui me semblent erronées, mais du diagnostic du problème : nous sommes frustrés et inquiets. Aux États-Unis, que vous soyez conservateur de droite ou progressiste de gauche, tout le monde devrait croire qu'en échange de son travail acharné, on gagne suffisamment d'argent pour vivre une vie agréable.

On peut acheter une maison, éduquer ses enfants, payer son assurance maladie, prendre sa retraite un jour sans crainte. Les gens ne ressentent pas cela actuellement, et nous devons mieux le communiquer.

WEIJIA JIANG : Eh bien, je suis heureux que vous ayez évoqué cette perception, car vous avez également écrit que les démocrates doivent reconnaître que l'avenir commence par un message de sécurité économique pour les familles américaines.

J'ai couvert la campagne de Biden. J'ai couvert celle de Harris. C'était le cœur de leurs messages. Alors, quel est le problème ? Est-ce le messager ? Est-ce le message ? Parce qu'ils ont déjà ce message.

REPRÉSENTANT TOM SUOZZI : C'est une combinaison.

Premièrement, le Parti démocrate dans son ensemble doit avoir un programme centré sur les préoccupations du peuple : l’économie, l’immigration, les impôts, la criminalité et la santé.

Mais il faut reconnaître que l'infrastructure médiatique est fracturée. Et Trump l'a compris avant les Démocrates : il ne s'agit pas seulement des médias traditionnels, comme vos émissions et vos journaux, mais aussi des réseaux sociaux et des podcasts.

Les podcasts, parmi les 500 meilleurs podcasts américains, 400 sont de droite, 100 de gauche, et parmi les 100 de gauche, la moitié a battu les Démocrates. Il y a aussi les autres médias nationaux, ainsi que certains médias ethniques et underground liés à WeChat et WhatsApp, et à différents types d'applications.

Nous devons donc communiquer sur toutes ces plateformes, car les gens reçoivent leurs messages dans des environnements fracturés et vivent dans des chambres d'écho. Nous devons améliorer notre communication sur toutes ces plateformes et inciter les Démocrates dans leur ensemble à se concentrer sur l'économie, l'immigration, etc.

WEIJIA JIANG : Très bien, Monsieur le Député, nous essayons tous d'apprendre toutes ces nouvelles langues. Merci beaucoup pour votre temps ce matin.

Et nous serons de retour avec encore plus de Face the Nation. Restez avec nous.

(ANNONCES)

WEIJIA JIANG : Pour en savoir plus sur Face the Nation, notamment des interviews approfondies et du contenu exclusif, rendez-vous sur notre page YouTube ou abonnez-vous à notre podcast. Il est disponible sur toutes les plateformes, notamment Apple Podcasts, Spotify et Amazon.

Nous revenons tout de suite.

(ANNONCES)

WEIJIA JIANG : Nous reviendrons tout de suite avec une interview avec le réalisateur de documentaires Ken Burns sur la Révolution américaine.

Restez avec nous.

(ANNONCES)

WEIJIA JIANG : Bienvenue à FACE THE NATION.

À la veille du 249e anniversaire des États-Unis, John Dickerson, co-présentateur de « CBS EVENING NEWS », a rencontré le cinéaste et historien Ken Burns à Monticello, en Virginie, la ville natale de notre troisième président, Thomas Jefferson. Burns sort un nouveau film en novembre sur PBS, intitulé « La Révolution américaine », et il nous en a offert un aperçu.

(DÉBUT VC)

JOHN DICKERSON : Vous appelez la période révolutionnaire une guerre civile.

KEN BURNS (Réalisateur de documentaires) : C'est vrai.

JOHN DICKERSON : Est-ce que cela a toujours été votre conception du –

KEN BURNS : Non.

JOHN DICKERSON : Comment en êtes-vous arrivé à penser cela de cette façon ?

KEN BURNS : Je pense que l'absence de photos et d'actualités, et le fait qu'ils portent des bas, des culottes et des perruques poudrées, créent une certaine distance. Je pense aussi que nous sommes si fiers, à juste titre, de la puissance des grandes idées que nous – nous ne voulons simplement pas aborder le fait que ce fut une guerre civile sanglante, opposant patriotes contre loyalistes, populations désaffectées, autochtones, esclaves et peuples libres, puissances étrangères impliquées – qui s'y sont finalement engagés. C'est une grande guerre mondiale, au final.

Je pense que nous craignons peut-être que ces grandes idées soient affaiblies, et ce n'est absolument pas le cas. En réalité, elles sont devenues encore plus inspirantes, émergeant de la tourmente.

JOHN DICKERSON : Comment devrions-nous considérer la Déclaration d’Indépendance à cette époque en Amérique aujourd’hui ?

KEN BURNS : Tout d’abord, je pense que la Révolution américaine est l’événement le plus important depuis la naissance du Christ dans toute l’histoire du monde.

JOHN DICKERSON : Pourquoi ?

KEN BURNS : Je veux dire, cela a bouleversé le monde, c'est le cliché. Avant cela, tout le monde était un sujet. Essentiellement sous la domination de quelqu'un d'autre. Nous avions créé à ce moment-là une chose totalement nouvelle, le citoyen. Et cela a eu des effets puissants. Cela va déclencher des révolutions pour les deux siècles à venir, partout dans le monde, qui tenteront toutes de donner une nouvelle expression à l'idée que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables. Et c'est un événement majeur dans l'histoire du monde.

Donc, ce qui se passe ici, c'est que je suppose qu'on pourrait passer à côté de l'essentiel et dire que c'est un quart de finale entre Anglais, mais c'est le début de quelque chose d'absolument nouveau dans le monde. Et c'est une chose à célébrer. Et il faut aussi comprendre que cela découle des profondes divisions entre les États. Les habitants du New Hampshire et de la Géorgie viennent de pays différents. Ils ont des convictions différentes, comme s'il pouvait y avoir des divisions entre loyalistes et patriotes, ou tout ce qui se passe dans ces colonies, et comprendre que, malgré tout cela, nous pourrions trouver un moyen de nous unir.

JOHN DICKERSON : Les Américains se croient très divisés actuellement. Ils l’étaient beaucoup moins que pendant la période révolutionnaire.

KEN BURNS : C'est simple : nous sommes toujours divisés. Il y a des hauts et des bas, mais nous avons toujours de grandes divergences.

Vous savez, le New Deal de Franklin Roosevelt ne fait pas l'unanimité. La guerre de Sécession a tué 750 000 Américains, si l'on considère la question de l'esclavage. Nous avons notre propre révolution. Il y a eu de nombreuses périodes. La guerre du Vietnam, où nous étions particulièrement divisés.

Alors, je pense qu'il y a un peu de lassitude, vous savez, oh, le ciel nous tombe sur la tête, parce que maintenant, la situation est toujours pire qu'avant. La seule raison pour laquelle les historiens – et Dieu sait que je suis un historien amateur – ressentent un certain optimisme, c'est qu'il y a quelque chose de familier. La Bible dit qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, que la nature humaine ne change pas, et c'est vrai.

Ce qui est formidable avec la révolution, c'est que, pendant un instant, il y a eu quelque chose de nouveau dans le monde. Et c'est ce que nous devons exploiter. C'est le levier dont nous disposons pour retrouver la capacité de dialoguer, de comprendre comment résoudre nos différends, par opposition à ce bouillon de colère et de méfiance qui semblait omniprésent aujourd'hui.

JOHN DICKERSON : Quelle est l’obligation d’un citoyen aujourd’hui ?

KEN BURNS : Le devoir du citoyen est aujourd'hui le même qu'avant. Et c'est le plus important. Il y a une phrase merveilleuse, un peu plus loin, tirée des célèbres paroles de Jefferson : « L'expérience a montré que l'humanité est plus encline à souffrir lorsque le mal est supportable. » Autrement dit, nous sommes tous plus ou moins attirés par un régime autoritaire. Vous savez, les trains sont à l'heure, ou du moins nous avons ceci. Mais nous allons exiger de vous, en tant que citoyen, quelque chose de plus. Il faut que vous soyez actif.

La poursuite du bonheur n'est pas l'acquisition de choses sur un marché d'objets, mais l'apprentissage tout au long de la vie sur un marché d'idées. C'est ce que les fondateurs ont dit. Être vertueux, vivre une vie vertueuse, vous éduquer continuellement, c'est ce qui était nécessaire pour soutenir cette république. Et je pense que c'est ce que nous nous sommes éloignés. Tout est en quelque sorte individualisé. Nous sommes tous des agents libres. Nous ne réalisons pas que la liberté, la chose que nous vantons, n'est pas seulement ce que je veux, mais aussi c'est l'intention de ce dont nous avons besoin.

Et je pense que ce qui se passe, c'est que lorsque nous étudions ces mots, nous pouvons revenir au sentiment de nouveauté et de fraîcheur qu'ils ont représentés et redédicaux. Et cela signifie moi, pour moi et pour vous, à cette idée que la poursuite du bonheur concerne l'apprentissage tout au long de la vie. Il s'agit de devenir de plus en plus instruit à la responsabilité de la citoyenneté. Et c'est une énorme et énorme responsabilité. Pas seulement pour prendre votre flux, pas seulement pour suivre le flux, pas seulement pour obtenir vos informations qui - ce genre de ratification ce que vous pensiez déjà, mais pour explorer réellement ce que mon voisin pense.

JOHN DICKERSON : Être Américain, comme Jefferson le voyait, comme les fondateurs le voyaient, était une obligation permanente de s’engager dans son histoire.

Ken Burns: C'est exactement vrai. Et - et c'est vraiment important, pour former le gouvernement, ils ont dû remonter à travers le Moyen Âge, à travers les âges sombres, à l'antiquité, pour évoquer ces idées comme la vertu et la tempérance et la modération et toutes les choses que toutes recherchaient.

Je veux dire, les choses incroyables, c'est que nous sommes ici chez Thomas Jefferson, mais nous n'avons pas de pays sans ses mots, mais nous n'avons pas non plus de pays sans George Washington. Et pourtant, nous connaissons tous ces hommes. Ils sont profondément imparfaits, de nombreuses manières importantes. Et je pense qu'aujourd'hui, dans notre culture binaire, vous savez, où tout est un ou un zéro, ou c'est un état rouge ou un état bleu, c'est à ma façon ou à l'autoroute, nous avons oublié qu'il est possible de tolérer, comme nous le faisons entre - avec les gens que nous aimons, leurs forces et leurs faiblesses.

Donc, l'héroïsme n'est pas la perfection si nous pouvons avoir une vision historique qui nous permet de voir un Jefferson et un Washington - dans ces compréhensions très compliquées d'eux, alors il est possible de respirer, d'avoir de la place pour comprendre qui nous sommes maintenant, qui nous étions alors, et où nous pourrions être, qui est, bien sûr, la chose la plus importante. Toute l'anxiété à propos de ce moment présent n'est vraiment pas tant sur le moment présent, mais nous survivrons.

John Dickerson: Pouvez-vous parler du génie et de l'éclat de ses paroles sans s'asseoir juste dans la possession du milieu de Jefferson des esclaves et des esclaves?

Ken Burns: Non. Je pense que c'est la chose importante. Et en quelque sorte, nous avons - nous avons eu l'idée que vous ne voulez tout simplement pas jouer avec les bonnes choses et faisons simplement semblant - ne prêtez aucune attention à cet homme derrière le - vous ne pouvez pas faire ça. Une bonne histoire est une bonne histoire est une bonne histoire. Et c'est une très bonne partie de l'histoire. C'est compliqué. Il fait sombre. Il y a des êtres humains dans cette maison qui appartiennent à une personne qui a articulé les droits universels pour tout le monde. Et ce qui est si génial, c'est que l'imprécision des mots a permis à tout le monde de labourer et de se faire le sien. Pas seulement ici, mais tout autour des trucs.

Donc - donc, quand il dit «poursuite du bonheur», c'est peut-être le mot clé. Lorsque nous disons une "union plus parfaite" dans la Constitution plus tard, c'est peut-être le mot clé, que c'est un processus dans lequel nous sommes engagés. Et donc peut-être que la poésie, mais aussi l'imprécision des mots a ouvert une porte qui a - a permis aux femmes de se développer, qui ont permis aux gens en esclavage de faire une citoyenneté, qui ont étendu de nombreuses façons. Et partout dans le monde, c'est - c'est un progrès.

Et donc, je pense que revenir en arrière et les comprendre pour le pays en profondeur qui est présent, et parfois vraiment inconfortable à ce sujet, est OK. C'est - rien n'est diminué. Ne faites pas une version de Madison Avenue de - - de - de notre passé, mais célébrez la grippe. Et je pense que dans ce cas, la violence de la révolution américaine, nous rendons un service à ces idées qui, selon nous, doivent être protégées. Je veux dire, avec - ce ne sont pas des idées qui sont fixées dans l'ambre, vous savez, c'est - c'est - c'est des trucs granuleux et granuleux. Les gens sont morts. Beaucoup de gens sont morts pour se battre pour cela - dans des difficultés horribles lorsque la forme principale de meurtre était une baïonnette. Ce n'est pas amusant.

John Dickerson: Le président Trump a publié un cadre dans lequel il dit que l'histoire est devenue déséquilibrée comme du gouvernement américain, soit la fonde dans les musées ou les parcs nationaux, et il a déclaré à la place que - ce rôle fédéral dans l'histoire devrait plutôt "se concentrer sur la grandeur des réalisations et les progrès du peuple américain".

Ainsi, le président Trump pense qu'il y a un déséquilibre dans la façon dont nous parlons de l'histoire. Comment voyez-vous cela?

Ken Burns: Je ne vois pas le déséquilibre. Je pense que nous devons célébrer la grandeur du peuple américain. La grandeur du peuple américain vient de raconter ces histoires compensées. Et - et - et c'est une bonne histoire est une bonne histoire est une bonne histoire. C'est ce que vous recherchez. Vous ne voulez pas dire que c'est, sinon c'est juste une sorte de slogans qui sont - qui sont mis sur le mur.

Nous voulons sentir que nous savons qui est Thomas Jefferson. Nous devons comprendre les difficultés internes qu'Abraham Lincoln avait. Nous devons comprendre ce qui se passait par l'esprit de Rosa Parks quand elle, vous savez, a refusé de renoncer à son siège dans le bus. Cela ne retire en aucun cas la gloire (pH), cela rend l'histoire plus complète et plus riche et - et permet d'acheter pour tout le monde. Vous - - vous voulez qu'un - une histoire soit compliquée car elle donne à tout le monde une chance de posséder ou d'avoir accès à cela.

John Dickerson: La diversité de la voix dans la narration était importante pour vous. Cela est également assujetant pour le moment. Le président essaie essentiellement de supprimer tous les efforts pour garder la diversité à l'esprit. Y a-t-il quelque chose qui est perdu là-dedans?

Ken Burns: Eh bien, vous savez, il y a une force dans la roue de wagon de toutes les différentes rayons dans le moyeu. Nous recherchons tous le hub, quel que soit le hub. Ce qui signifie, vous savez, quelque chose qui nous rassemble, ce refrain. C'est de cela que nous proposons.

Et de sorte que - la force de cette roue a à voir avec les rayons et la multitude de perspectives. L'impulsion pour certains est de dire qu'il n'y a qu'une seule perspective. Et c'est vrai pour beaucoup de choses différentes. Parfois, dire qu'il ne doit être que de ce point de vue. Ça doit être freudien ou il doit être économique marxiste ou ça doit être symbolique ou il doit être, vous savez, post-moderne, ou quoi que ce soit. Vous n'en avez pas besoin.

(End VT)

Jiang: Nous reviendrons avec plus de conversation de John avec Ken Burns.

Restez avec nous.

(Annonces)

(Commencer VC)

Homme non identifié: un tir sonne. Personne ne sait d'où vient le coup. Cela conduit à un tir promiscuité. Principalement par les Britanniques. Ce n'est pas une bataille. Ce n'est pas une escarmouche. C'est un massacre.

Maintenant, le sang a été versé. Maintenant, l'homme sur votre gauche a été abattu à travers la tête. Votre voisin à droite a été gravement blessé. Vous ne pouvez pas remettre ce génie dans la bouteille.

(End VC)

Jiang: C'est un aperçu du prochain film à venir de Ken Burns "The American Revolution".

Voici plus de la conversation de John Dickerson avec le cinéaste documentaire.

(Commencer VT)

JOHN DICKERSON: Pour en revenir à cette idée de nourriture en cours de l'histoire, partie de, retournez à la révolution, pour apprendre qui nous sommes maintenant. Avez-vous déjà considéré ce travail comme une intervention?

Les gens ne reluent pas la déclaration tous les 4 juillet, comme le voulait Thomas Jefferson. Les gens, dans votre récit, semblent avoir perdu de vue certaines parties de notre fondation. Peut-être que nous ne les connaissons même pas parce que nous avons raconté différents types d'histoires. Est-ce une intervention?

Ken Burns: Non. L'intervention impose entre le conteur, ce serait nous, et l'histoire que nous essayons de raconter et notre public, une sorte de but plus vaste et à flux élevé. Une bonne histoire est une bonne histoire est une bonne histoire. Et c'est tout ce que nous intéressons à faire.

Le 4 juillet est ma fête préférée parce que vous vous asseyez là sur une couverture, sur un terrain, en regardant ces feux d'artifice avec toutes ces autres personnes dans l'obscurité et que vous partagez avec eux en commun que nous acceptons essentiellement une phrase en A - dans un - dans un document, écrit, vous savez, par un Virginien qui vivait ici, vous savez, il y a 249 ans. Ce sont des trucs vraiment puissants.

Donc, le fait qu'il puisse être mal interprété par certains, ce sera toujours le cas. Manipulé par d'autres, ce sera toujours le cas. En quelque sorte, vous savez, vraiment adopté, mais pour les mauvaises raisons, ce sera toujours le cas. Mais nous le savons encore. Nous comprenons que nous tenons ces vérités qui sont évidentes, même s'ils n'étaient pas, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables qui sont parmi ceux-ci, la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Cela ne s'améliore pas.

John Dickerson: Vous avez raconté beaucoup de vos histoires sur PBS. PBS est menacé.

Ken Burns: Tout cela. Tous. Tous (inaudible).

John Dickerson: Êtes-vous inquiet de l'avenir de PBS?

Ken Burns: Bien sûr que je le suis. Et j'ai toujours été inquiet à ce sujet. Dans les années 1990, je pense que j'ai témoigné à la Chambre ou au Sénat, dans les crédits ou l'autorisation des dotations concernant la société de diffusion publique une demi-douzaine de fois.

JOHN DICKERSON: Faites le cas pour PBS.

Ken Burns: C'est la déclaration d'indépendance appliquée au monde des communications. C'est un bas en haut. C'est le plus grand réseau du pays. Il y a 330 stations. Il sert principalement, et c'est là que l'élimination du financement de la société pour la radiodiffusion publique est si myope, il sert principalement des zones rurales dans lesquelles le signal PBS peut être le seul qu'ils obtiennent. Ils ont également non seulement nos bons enfants et nos prime time, ils ont une éducation en classe, la sécurité intérieure, les rapports des cultures, la météo, les informations d'urgence. Que nous allons emporter? Cela semble téméraire et semble erroné, principalement parce qu'il y a une perception parmi une poignée de personnes que c'est en quelque sorte une affaire bleue ou gauche quand c'est l'endroit où pendant 32 ans a donné à William F. Buckley un spectacle. Et c'est - je veux dire que c'est - et c'est - - ce spectacle est, d'ailleurs, est toujours en cours et modéré par un conservateur.

Donc, je pense juste que nous jetons peut-être le bébé avec l'eau du bain. Et je ne pouvais pas faire - permettez-moi de le personnaliser. Et je ne voulais pas. John, je ne pourrais faire aucun des films que j'ai faits sans qu'ils soient sur PBS. Je - je pourrais aller dans un service de streaming ou un câble premium demain et obtenir chacun des millions de dollars qu'il a fallu pour le faire en un seul terrain. Mais ils ne me donneraient pas dix ans. Ils le veulent dans un an ou un an et demi. Et c'est - je ne peux pas faire ça. Idem avec le Vietnam. Idem avec la guerre civile. Idem avec le jazz. Idem avec les parcs nationaux. Même chose avec, vous savez, les Roosevelts. Tout cela - la musique country. Tous ces éléments ont pris le temps d'incuber. Et cela a été sous le système qui a un pied provisoirement sur le marché et l'autre avec fierté. Un peu comme les parcs nationaux, ou la Déclaration d'indépendance, s'appliquaient au paysage.

Ce sont vraiment de bonnes institutions américaines qui représentent tout le monde de bas en haut, c'est de quoi il s'agit toujours. C'est l'essence de ce dont Thomas Jefferson parlait.

John Dickerson: En tant que personne qui a travaillé si dur pour raconter l'histoire de l'esclavage et des asservis de différentes manières, qu'avez-vous appris sur l'esclavage en Amérique de travailler là-dessus?

Ken Burns: C'est tellement compliqué et tellement intéressant. Je - je pense que la chose qui était la plus frappante qui m'est venue, c'est qu'il était vraiment clair que nos fondateurs, même les fondateurs qui possédaient d'autres êtres humains, savaient que l'institution de l'esclavage était indéfendable. Ce n'est que plus tard au 19e siècle que vous ferez en quelque sorte - vous essayez de faire des excuses pour pourquoi ça va. Et qu'ils luttent vraiment avec des moyens. Mais il y a des êtres humains qui appartiennent à d'autres êtres humains. C'est très, très compliqué. Et vous ne pouvez jamais dire de les catégoriques à propos de qui que ce soit. Et c'est tout ce que nous faisons.

Écoutez, j'ai - j'ai fait des films sur les États-Unis pour toute ma vie professionnelle. Mais j'ai aussi fait des films simultanément sur nous. Toute l'intimité de cela et toute la majesté, la complexité et la contradiction et la controverse des États-Unis et la chose que j'ai apprise, si j'ai appris quelque chose, c'est qu'il n'y a que «nous». Il n'y a pas de «eux». Et on nous dit constamment qu'il y en a. Il n'y en a pas.

John Dickerson: S'il n'y a que «nous» et non «eux», c'est aussi une pression de l'histoire américaine, regardez-les, allez les chercher.

Ken Burns: C'est vrai. C'est la chose la plus simple. C'est le livre de jeu des autoritaires.

John Dickerson: On parle beaucoup de "eux" ces jours-ci. Espérez-vous percer cela avec ce récit du début de l'Amérique?

Ken Burns: Je - je n'ai pas le désir conscient de le faire. Cela implique une sorte d'ordre du jour, une sorte d'agenda politique.

Nous comprenons consciemment, comme nous travaillons sur un film, combien - combien riment dans le présent et cela change un peu et change cela. Mais nous n'essayons jamais de mettre des enseignes au néon, regardez à quel point cela ressemble tellement aujourd'hui. Nous voulons juste laisser cela résonner. Et vous allez, oh mon Dieu, George Washington et Thomas Jefferson, ils peuvent avoir des perruques et ils peuvent avoir des brèches. Ils sont beaucoup comme nous.

John Dickerson: Parce que si vous mettez trop de pouce sur l'échelle, vous ruinez l'histoire et ensuite vous tuez le pouvoir de l'histoire.

Ken Burns: C'est exactement vrai. Vous devez le laisser raconter l'histoire. Notre travail est d'être un bon conteur, point final, arrêt complet, fin de phrase.

John Dickerson: Ce qui signifie raconter assez bien une histoire pour que quelqu'un puisse prendre une conclusion totalement différente de celle -

Ken Burns: Oh, absolument. Toi - Je - tu sais, je me souviens avoir regardé ça et aller, oh, mon Dieu, il y a - il y a en fait des endroits pour que toutes sortes de personnes trouvent un achat. Vous savez, c'est un grand - une bonne histoire est une grande maison avec beaucoup de portes différentes. Et nous avons tendance à franchir la porte d'entrée et à penser que c'est tout. Quelqu'un peut venir dans la porte latérale. Quelqu'un peut venir - grimper et - et entrer dans le deuxième étage. Quoi que vous entriez, vous y êtes. Et c'est tout ce que vous voulez, c'est le - It - vous savez, les histoires sont des invitations. Comme, chérie, comment était ta journée, non? Cela ne commence pas, j'ai reculé lentement dans l'allée, en évitant la poubelle à la boîte de trottoir. Vous - vous venez de modifier l'expérience humaine et c'est ce que nous avons passé les dix dernières années à faire. Nous disions que cette histoire de la fondation américaine, notre - notre mythe de la création, est une histoire aussi importante pour se répercuter que n'importe quoi. Et nous avons passé dix ans à essayer de bien faire les choses.

John Dickerson: Quelle est la différence entre la guerre révolutionnaire et la révolution américaine?

Ken Burns: Benjamin Rush, qui est le grand médecin de l'époque, l'un des signateurs de la Déclaration, a déclaré que lorsque c'était fini, que la guerre américaine est terminée, mais la révolution américaine se poursuit. Je pense que si vous acceptez l'idée de poursuite du bonheur, si vous acceptez l'idée d'une "union plus parfaite", vous réalisez, comme nous le faisons dans nos propres vies et notre propre travail, dans nos propres relations, qu'il s'agit de processus. Que nous sommes engagés dans un désir continu de réaliser ces choses. Cette perfection est ce que vous voulez incliner. C'est inaccessible, évidemment. Mais si vous n'êtes pas engagé dans la poursuite active de la perfection, de soi, de la relation, de la communauté, du pays, du monde, alors vous êtes arrêté. Tu es statique. Et vous n'allez pas de l'avant. Et je pense qu'il n'y a pas un Américain qui ne veut pas aller de l'avant.

(End VT)

Jiang: L'interview complète de John avec Ken Burns est publiée sur notre chaîne YouTube et notre page Web. Vous pouvez également écouter la plate-forme de podcast On Face the Nation.

Nous revenons tout de suite.

(Annonces)

Jiang: Eh bien, c'est tout pour nous aujourd'hui. Merci d'avoir regardé. Margaret sera de retour la semaine prochaine. Pour Face the Nation, je suis Weijia Jiang.

(Annonces)