Um funcionário que trabalha em casa recebe um subsídio de ocupação em casa em todas as circunstâncias?

A vida profissional às vezes termina nos tribunais. Em "It's My Job", de agosto, exploramos disputas entre empregados e empregadores.

Os fatos remontam a 2018. Um vendedor levou o caso ao tribunal trabalhista. Ele estava em litígio com seu empregador e exigia o pagamento de diversas quantias. Entre essas quantias, ele reivindicava indenização por ocupar sua casa, pois, quando não estava viajando, trabalhava em casa. O funcionário acreditava ter direito a essa indenização porque seu empregador não lhe havia fornecido um escritório dentro da empresa. Nesse tipo de situação, a jurisprudência geralmente acata o pedido do funcionário. O que é controverso, no entanto, é que o vendedor reivindicava essa indenização há cinco anos, o que seu empregador contesta.

O Tribunal de Cassação resolveu a disputa em março passado e decidiu que a indenização era devida pelos últimos dois anos. Mas, neste caso, "jogou uma pedra no sapato", diz a advogada Corinne Baron-Charbonnier, indo muito além da questão que lhe foi colocada.

Em decisão publicada no Boletim, que lhe confere certa importância, o Tribunal especifica que a ocupação da casa de um trabalhador para fins profissionais constitui uma "interferência na sua vida privada". Reitera que o trabalhador pode reclamar indemnização quando não dispõe de um escritório na empresa. Mas também, e esta é a grande novidade, quando "o teletrabalho é acordado", afirma. "Acordado entre o empregador e o trabalhador". Quando todos estão de acordo, mesmo que o trabalhador tenha um escritório na empresa. "Esta é a primeira vez que o Tribunal de Cassação se pronuncia sobre este ponto, enquanto os debates sobre a cobertura das despesas de teletrabalho continuam acesos", sublinha o advogado.

A perspectiva de cobrir parte dos custos de aluguel, aquecimento e eletricidade de seus funcionários em teletrabalho não é exatamente atraente para as empresas. Principalmente porque o Tribunal de Cassação não especifica como essa compensação deve ser calculada.

Por enquanto, os advogados que defendem os empregadores aguardam para ver como essa nova jurisprudência será interpretada nos tribunais trabalhistas e perante os tribunais de apelação durante as próximas disputas. "Filosoficamente, o subsídio para ocupação domiciliar visa compensar os danos", afirma Corinne Baron-Charbonnier. Quando um funcionário solicita trabalho remoto por conveniência pessoal, ele pode realmente alegar coerção? Os debates nos tribunais prometem ser acalorados.