Trump-regering krijgt te maken met rechtszaak vanwege 'geheim rapport' over klimaatverandering
De regering-Trump heeft de financiering voor klimaatonderzoek verlaagd , federale wetenschappers die aan de National Climate Assessment werkten ontslagen en eerdere edities van het rapport van overheidswebsites verwijderd . Nu, zeggen critici, zet ze de volgende stap: het herschrijven van de wetenschap zelf, volgens een rechtszaak die deze week is aangespannen door milieuorganisaties.
Terwijl de Environmental Protection Agency de Endangerment Finding wil intrekken , de wetenschappelijke vaststelling uit 2009 dat koolstofdioxide en andere broeikasgassen een gevaar vormen voor de volksgezondheid en gereguleerd kunnen worden onder de Clean Air Act, publiceerde het ministerie van Energie een nieuw overzicht van de impact van broeikasgasemissies op het klimaat in de VS. Dit overzicht is bedoeld om de inspanningen van de EPA te ondersteunen.
Het rapport werd dit voorjaar opgesteld door de Climate Working Group van 2025 , die bestaat uit vijf onafhankelijke klimaatwetenschappers die zijn geselecteerd door minister van Energie Chris Wright.
Milieugroeperingen en onafhankelijke wetenschappers hebben echter kritiek geuit op het rapport en de manier waarop het is geschreven. Zij beweren dat het in het geheim is samengesteld door vijf wetenschappers die door de bredere wetenschappelijke gemeenschap worden gezien als klimaatsceptici.
"Het geheime rapport is opgesteld door een groep bekende klimaattegenstanders die de opdracht kregen dit rapport te schrijven, dat vol onnauwkeurigheden staat", aldus Rachel Cleetus, senior beleidsdirecteur klimaat- en energieprogramma's bij de Union of Concerned Scientists. "Het is duidelijk bedoeld om de EPA een manier te bieden om haar wettelijke verantwoordelijkheid te ontlopen om de gezondheidsschade van warmtevasthoudende emissies en klimaatverandering aan te pakken."
Een "geheim rapport"Het DOE-rapport, getiteld " Een kritisch overzicht van de gevolgen van broeikasgasemissies voor het Amerikaanse klimaat ", werd in maart opgesteld toen Wright de groep bijeenbracht om in een zeer korte periode een grootschalig onderzoek naar wetenschappelijke bevindingen uit te voeren, zonder dat dit werk openbaar werd gemaakt.
De vijf auteurs leverden hun definitieve versie uiterlijk 28 mei in. In het voorwoord van het rapport schreven de auteurs: "De korte tijdlijn en de technische aard van het materiaal betekenden dat we niet alle onderwerpen uitgebreid konden bespreken."
Hun rapport stelt dat door koolstof veroorzaakte opwarming mogelijk minder schadelijk is voor de economie dan algemeen wordt aangenomen, en dat een agressief Amerikaans klimaatbeleid weinig meetbare impact zou hebben op het wereldwijde klimaat. Het schrijft een deel van de opwarming toe aan natuurlijke klimaatcycli of veranderingen in de zon, in plaats van aan de verbranding van fossiele brandstoffen, en beweert ook dat de zeespiegelstijging niet is versneld, in tegenstelling tot algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs. Ten slotte benadrukt het de potentiële voordelen van stijgende koolstofdioxidegehaltes voor de plantengroei.
"Ik zou zeggen dat het een onvolledig en misleidend beeld schetst van de manier waarop klimaatverandering de Verenigde Staten beïnvloedt", aldus Phil Duffy, hoofdwetenschapper bij Spark Climate Solutions, die eerder in de regeringen van Biden en Obama werkte als expert op het gebied van wetenschapsbeleid.
Duffy en andere wetenschappers stellen dat het DOE-rapport selectief bewijsmateriaal selecteert, peer-reviewed onderzoek verkeerd voorstelt en de overweldigende consensus negeert dat menselijke activiteit gevaarlijke opwarming veroorzaakt. Talrijke klimaatorganisaties en onderzoekers hebben hun eigen factchecks over het rapport gepubliceerd, waarvan er één meer dan 100 onjuiste of misleidende beweringen van de auteurs bevatte.
CBS News nam contact op met het ministerie van Energie over de kritiek op het rapport. Ze reageerden door te verwijzen naar Wrights verklaring in het voorwoord, waarin hij schreef dat hij het panel had uitgekozen "vanwege hun nauwkeurigheid, eerlijkheid en bereidheid om het debat naar een hoger niveau te tillen."
"Dit DOE-rapport dient een politiek doel, het is geen geloofwaardige wetenschap", aldus Ben Santer, klimaatonderzoeker en bestuurslid van de Union of Concerned Scientists. Santer zegt dat zijn eigen gepubliceerde werk in het DOE-rapport verkeerd is weergegeven en dat de auteurs het werk van veel onderzoekers "fundamenteel verdraaien" om tot conclusies te komen die "voor een politiek doel zullen worden gebruikt".
Critici uit de wetenschappelijke gemeenschap hebben erop gewezen dat de vijf auteurs van het panel bekendstaan om hun eigenzinnige standpunten over klimaatwetenschap, die vaak in strijd zijn met de wetenschappelijke consensus over de oorzaken van klimaatverandering.
"De mensen die door de minister van Energie van de Trump-regering persoonlijk zijn uitgekozen, vormen een heel klein groepje mensen waarvan bekend is dat ze het oneens zijn met die berg [wetenschappelijk] bewijs", aldus Vickie Patton, algemeen adviseur bij het Environmental Defense Fund. "Sommigen van hen hebben banden met de fossiele-brandstoffenindustrie."
Beschuldigingen van het herschrijven van de wetenschapMinister van Energie Chris Wright, een voormalig olie- en gasmanager, heeft zich openlijk uitgesproken over zijn standpunten over klimaatverandering, die aansluiten bij de bevindingen van het rapport. In een opiniestuk eerder dit jaar noemde hij klimaatverandering "een bijproduct van vooruitgang" en schreef: "Ik ben bereid de bescheiden negatieve afweging te maken voor deze erfenis van menselijke vooruitgang." Hij betoogt dat klimaatverandering weliswaar reëel is, maar niet de grootste bedreiging vormt, en dat het vergroten van de toegang tot betaalbare, betrouwbare energie de prioriteit moet blijven.
Wright is openhartig geweest over hoe hij het Amerikaanse klimaatonderzoek bekijkt. Zo vertelde hij aan Kaitlan Collins van CNN dat de overheid eerdere federale klimaatrapporten, waaronder de National Climate Assessment , aan het evalueren is en mogelijk later dit jaar met "updates" komt. Hierdoor vrezen veel mensen in de wetenschappelijke gemeenschap dat de overheid kritisch onderzoek wil bewerken of censureren.
"Het is belangrijk dat de wetenschap voor zichzelf mag spreken en ik maak me er zorgen over dat dat niet gebeurt", vertelde Duffy aan CBS News.
Het schrijven van nationale klimaatbeoordelingen duurt doorgaans jaren en wordt door honderden wetenschappers uitgevoerd.
Duffy zegt dat Wright geen toezicht heeft gehouden op de eerdere rapporten en daarom niet bevoegd is om ze te beoordelen of te herzien. "Hij kan de Nationale Klimaatbeoordeling net zo min herschrijven als ik 'The Great Gatsby' kan herschrijven," zegt Duffy.
Het Environmental Defense Fund en de Union of Concerned Scientists hebben dinsdag een rechtszaak aangespannen bij een federale rechtbank tegen de EPA en het ministerie van Energie. Ze stellen dat hun acties in strijd zijn met de Federal Advisory Committee Act, die transparantie en een evenwichtige samenstelling van adviespanels van de overheid vereist. In de rechtszaak wordt beweerd dat de Climate Working Group in het geheim is opgericht, dat haar werk niet openbaar is gemaakt en dat haar rapport vervolgens uitgebreid door de EPA is gebruikt, 22 keer is aangehaald, om de intrekking van de Endangerment Finding te rechtvaardigen. De organisaties verzoeken een rechter om het gebruik van het rapport door de overheid te blokkeren om te voldoen aan de transparantiewetgeving.
Toen de EPA naar de rechtszaak werd gevraagd, antwoordde ze in een e-mail: "Vanwege de vaste praktijk geeft de EPA geen commentaar op lopende of lopende rechtszaken." Ze verwees CBS News door naar het ministerie van Energie. Het ministerie van Energie reageerde niet op onze verzoeken om commentaar.
Cbs News
