Hoe de Amerikaanse christelijke muzikant Sean Feucht de vrijheid van meningsuiting in Canada op de proef stelde
Had je al van Sean Feucht gehoord vóór deze maand? Zo niet, dan waarschijnlijk nu wel.
De christelijke muzikant uit de Verenigde Staten was niet bepaald een bekende naam en zorgde er ook niet voor dat hij de grootste concertzalen in het land uitverkochte concerten gaf. Zijn recente concerttournee in Oost- en Centraal-Canada heeft hem de afgelopen weken echter in de schijnwerpers gezet. De vergunningen voor een aantal van zijn optredens zijn ingetrokken vanwege verontwaardiging over het feit dat zijn controversiële opvattingen een podium krijgen in de openbare ruimte.
De 41-jarige predikant en activist wekt woede op vanwege zijn steun aan de Amerikaanse president Donald Trump en zijn Make America Great Again (MAGA)-beweging. Ook maakt hij opmerkingen over abortus, kritische rassentheorie, 2SLGBTQ+-rechten en genderdiversiteit.
Zijn aanhangers, waaronder Canadese politici als de conservatieve parlementsleden Michael Barrett (Leeds—Grenville—Thousand Islands—Rideau Lakes) en Andrew Lawton (Elgin—St. Thomas—London South), hebben hun afkeuring uitgesproken over wat zij zien als een aanval op de vrijheid van meningsuiting, conservatieve standpunten en religie.
Hoewel sommige experts op het gebied van de vrijheid van meningsuiting het absoluut niet eens zijn met Feuchts standpunten, beschouwen zij de pogingen om zijn concerten te annuleren — vooral die welke gepland staan in de openbare ruimte — wel als problematisch en als een teken van hoe censuur wordt gebruikt om maatschappelijke problemen aan te pakken in plaats van erover te debatteren.
"Omdat vrijheid van meningsuiting zo fundamenteel is in een democratische samenleving, beperken we deze alleen in de meest extreme gevallen", aldus James Turk, directeur van het Centre for Free Expression aan de Toronto Metropolitan University.
In de afgelopen week werden de vergunningen voor zijn concerten in Halifax , Charlottetown , Moncton (New Brunswick) , Quebec City , Gatineau (Queensland) en Vaughan (Ontario) ingetrokken. Al deze concerten zouden op openbare locaties plaatsvinden.
De stad Montreal probeerde zijn optreden op vrijdagavond in een kerk te stoppen, maar het ging wel door zoals gepland. De kerk riskeert nu echter een boete van $ 2.500 voor het organiseren van het evenement zonder vergunning.
Feucht zal eind volgende maand op tournee gaan in verschillende steden in West-Canada, waaronder Winnipeg, Saskatoon, Edmonton, Kelowna (BC) en Abbotsford (BC).
Turk zei dat openbare ruimtes anders zijn dan privélocaties. De eigenaren daarvan kunnen kiezen wie ze wel en niet ontvangen, zonder dat dit in strijd is met het Handvest van Rechten en Vrijheden.
Er zijn "een zeer beperkt aantal redenen" waarom gemeentelijke, provinciale of federale overheden een evenement als dit zouden kunnen annuleren, zei hij, en er zouden "redelijke gronden moeten zijn om aan te nemen dat de persoon zich op die plek met illegale activiteiten gaat bezighouden."
In de meeste gevallen wezen functionarissen op zorgen over veiligheid en beveiliging en niet op de inhoud van Feuchts shows of zijn eerdere opmerkingen.
Turk zei echter dat hij niet gelooft dat Feuchts optreden "zo'n bedreigende situatie zou hebben gecreëerd dat de lokale politie er niet mee om zou kunnen gaan."
"Ik vrees dat, zoals in zoveel gevallen, het gebruik van veiligheid als excuus niets anders is dan een excuus om op een andere manier het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting in dit land te ontkennen", zei hij.
Mocht er een situatie ontstaan waarin de gemoederen hoog oplopen doordat critici of demonstranten een van Feuchts shows zouden verstoren, dan hebben overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor de openbare ruimte de plicht om de middelen te bieden om de veiligheid en orde te waarborgen, aldus Stephen Newman, emeritus hoogleraar aan de faculteit politicologie van de York University in Toronto.
Maar in een e-mail aan CBC News van maandag schreef hij dat het handelen naar "ongespecificeerde zorgen" en het verhinderen dat Feuchts concerten plaatsvinden als reactie op publieke verontwaardiging vergelijkbaar is met wat bekendstaat als een "heckler's veto" - waarbij groepen of individuen de meningsuiting van een ander onderdrukken of het zwijgen opleggen door middel van verstoring, intimidatie of zelfs geweld.
Feucht heeft misschien minder optredens op zijn tourschema staan, maar hij heeft wel veel gratis publiciteit gekregen, zegt Dax D'Orazio, een postdoctoraal onderzoeker aan de faculteit politicologie van de Universiteit van Guelph die onderzoek doet naar de vrijheid van meningsuiting in Canada.
"Als je het in het algemeen niet met iemand eens bent, als je vindt dat zijn of haar uitingen schadelijk zijn, moet je heel goed nadenken over de beste manier om dat in de maatschappij tegen te gaan," zei hij.
"Soms is het oproepen tot het annuleren van evenementen niet altijd de meest strategische aanpak."
Volgens D'Orazio kunnen artiesten als Feucht "symbolisch kapitaal in het publieke debat" verdienen als ze zichzelf als slachtoffer kunnen presenteren.
Matthew Taylor, een vooraanstaande christelijk wetenschapper aan het Institute for Islamic, Christian and Jewish Studies in Baltimore, die over Feucht heeft geschreven, deelde die mening.
"Hij heeft deze provocerende, recht in je gezicht gerichte acties ondernomen en doelbewust geprobeerd een reactie van de lokale autoriteiten uit te lokken. Hij heeft zelfs geprobeerd om hem te weren of een ban te laten uitdelen. En dan presenteert hij dat als vervolging, dat hij het slachtoffer is van antichristelijke vooroordelen," vertelde hij vorige week aan CBC News.
Feucht vierde van zijn kant dat hij en zijn volgers triomfantelijk waren over de pogingen om de optredens te laten mislukken. Een aantal optredens had hij inmiddels naar andere locaties of eigendommen verplaatst.
"Het plan van de vijand is hierboven GROOTS mislukt!!", schreef Feucht donderdag in een bericht op Facebook .
"Net als in het boek Handelingen is wat de activisten probeerden te stoppen nu viraal gegaan — HET HEEFT AFLOPEND!! Ze moeten elke avond verslag doen van de eredienst en de verkondiging van het evangelie! Wij hebben deze controverse niet gezocht — maar God zal het gebruiken tot Zijn eer!", schreef hij diezelfde dag in een apart bericht , waarin hij opmerkte dat het het derde jaar op rij was dat hij zijn "Let Us Worship"-beweging naar Canada bracht.
Zowel Turk als D'Orazio zeggen dat ze een slecht precedent zien ontstaan doordat overheidsinstanties vergunningen intrekken voor een verdeeldheid zaaiende figuur als Feucht.
Volgens D'Orazio zou er een situatie kunnen ontstaan waarin mensen of groepen met tegengestelde standpunten elkaar aanvallen. Hij zou Feucht kunnen gebruiken als voorbeeld van overheidsinstanties die evenementen stilleggen, alleen maar omdat mensen van de ene kant zich tegen de andere keren keren.
Het maakt niet uit of mensen Feucht zien als iemand die haat verspreidt, aldus Turk, want het is onwaarschijnlijk dat iets van wat hij zegt in de ogen van het Canadese rechtssysteem als haatzaaiende taal kan worden beschouwd.
Turk zei dat als iemand die grens overschrijdt, hem inderdaad de toegang tot een platform ontzegd moet worden.
Maar daarnaast, zei hij, moet de vrijheid van meningsuiting voor iedereen gelijkelijk worden beschermd, ongeacht welke opvattingen we hebben.
"De prijs van een democratie is dat we altijd worden blootgesteld aan uiteenlopende meningen. Sommige daarvan vinden we leuk, andere haten we."
cbc.ca
