Şeyma Hatice Bozoğlu escribió: Las mujeres abandonadas de la comunidad: las dos caras del victimismo

Comprender el movimiento Gülen no es fácil. Desentrañar su intrincada, compleja y a veces oscura estructura se vuelve aún más difícil, especialmente al observar la figura del "líder". Fethullah Gülen ha declarado que siempre ha considerado el término "Fethullahçı" un insulto. Por ello, tanto en apariencia como en palabras, ha proyectado la imagen de un líder modesto y distante. Pero entre bastidores, los nodos más importantes de la organización están directamente conectados con él; siempre ha sido quien toma las decisiones y quien determina quién las implementa.

Esta situación paradójica persistió durante años en la comunicación interna de la comunidad. Mientras que el mensaje que se transmitía al exterior era que "el líder lo ignora todo", internamente, la frase "Hocaefendi dijo esto" se convirtió en la fuente definitiva de legitimación de las acciones más controvertidas. Incluso después de su muerte, las élites comunitarias continuaron transmitiendo sus palabras, escritos o insinuaciones pasadas a las bases como órdenes.

Al mismo tiempo, Gülen no era solo un líder para la base "leal y obediente" de su comunidad; era una autoridad incuestionable. Esta autoridad nunca fue declarada oficialmente. Si bien escuelas, asociaciones y fundaciones nacionales e internacionales declaraban "No tenemos vínculos con Gülen", en el país prevalecía una jerarquía de absoluta lealtad.

En los primeros años de la comunidad, Gülen se ajustó al tipo de autoridad carismática identificada por Max Weber.¹ Este era un liderazgo basado no en elecciones democráticas ni en la autoridad institucional, sino en el magnetismo personal, el conocimiento religioso y la fe en la guía espiritual. Según Weber, un líder así eventualmente trasciende las reglas escritas y el sentido común.

A medida que la estructura crecía, se produjo la inevitable transformación que Robert Michels² denominó la «Ley de Hierro de la Oligarquía». El poder de decisión se separó de la amplia militancia y se concentró en manos de una pequeña élite. Los nombramientos siempre se hacían desde arriba; la lealtad prevalecía sobre el mérito. En la cúspide de la pirámide siempre se encontraba Gülen.

Durante este proceso, la jerarquía comunitaria, a la vez que mantenía vivas a las bases con la retórica de "vivir por vivir", profundizó su control absoluto. Cada nombramiento y cambio de cargo se legitimaba mediante una "orden superior" y la percepción de "responsabilidad impuesta a la comunidad elegida" se inculcaba en las bases. Su enfoque preferido era no hacer preguntas, sino obedecer sin rechistar.

El reducido grupo de altos cargos siempre ha permanecido unipersonal. Nunca ha habido mujeres —«hermanas mayores», como se dice en la jerga de la comunidad— en los órganos de decisión de la organización.

Las mujeres de la comunidad asistían a la universidad, recaudaban fondos para la organización, organizaban bazares benéficos y capacitaban a estudiantes. Pero nunca ocupaban un solo lugar en la mesa de decisiones. Siempre eran dóciles, obedientes y silenciosas. Silenciosas, pero trabajadoras sin descanso.

¿Su recompensa? Prisión, miedo, detención y soledad después del 15 de julio. Quienes tomaban las decisiones desaparecieron; esta vez, las mujeres fueron "nombradas" para ocupar los puestos vacantes, no por el poder, sino para pagar el precio.

El dominio masculino dentro del statu quo no consolidó a las mujeres de la comunidad; al contrario, las "categorías de lealtad" de la organización les impidieron unirse desde el principio. La información que llegaba a las mujeres desde arriba (notas de agenda) se filtraba al pasar del círculo reducido al más amplio; algunos detalles se omitieron, mientras que otros se mantuvieron "confidenciales".

Hoy en día, la estructura permanece inalterada; las "hermanas mayores" que critican son mal vistas y, a menudo, condenadas al ostracismo, a pesar de las tragedias ocurridas. Las mujeres, especialmente las que mantienen vínculos con la comunidad en el extranjero, optan por guardar silencio en lugar de abordar abiertamente sus dificultades o los debates actuales, por ejemplo, la cuestión de los dos testamentos. Algunas intentan "resolverlos en su interior", mientras que otras reprimen sus preguntas con la mentalidad de "las hermanas mayores solo saben lo que saben, obedecen y se salvarán". Incluso siendo víctimas, su silencio sirve para perpetuar el statu quo.

Durante años, los medios de comunicación del movimiento Gülen han mantenido una atmósfera de tensión perpetua transmitiendo solo en una dirección. La información privilegiada se mezclaba con sentimiento anti-Erdoğan. Cada titular renovaba la ira y aumentaba la tensión.

Las bases se movilizaron constantemente como una espada afilada; se volvió imposible calmarse o detenerse a reflexionar. Si bien el objetivo se presentó como "exponer injusticias", estas actividades se llevaron a cabo en gran medida en el extranjero, en redes sociales y sin diálogo. Sin embargo, el lenguaje empleado se volvió irremediablemente duro.

Incluso en reuniones y consultas periódicas, se advirtió a las bases que no se dejaran engañar por opiniones contrarias. Las campañas con etiquetas como "madres y bebés inocentes y cautivos" alcanzaron su punto álgido. Sin embargo, esta retórica amplió la brecha entre la sociedad turca y las bases del movimiento Gülen, creando una línea divisoria, agravada por la ira y la hostilidad, difícil de superar.

El ambiente turbio ha beneficiado a quienes deben rendir cuentas. Los nombres etiquetados en redes sociales se han vuelto, en realidad, cada vez más silenciosos; han sido instrumentalizados por el statu quo.

El mensaje era claro: eres víctima del statu quo hasta que no lo alteres. Encontrarás tu lugar en las etiquetas según tu lealtad; si te opones, el linchamiento en redes sociales es inevitable.

Una madre cuestionó por qué su marido estaba dentro y fue etiquetada como "confesora" en las redes sociales.

– Otra mujer apoyó el pedido de nulidad mientras su marido estaba en prisión; fue amenazada por relatos anónimos.

– En otro ejemplo, una madre con su hijo dentro hizo comentarios que no agradarían a la élite; fue acusada de “obediencia al régimen”.

En resumen, las mujeres fueron las víctimas más visibles de los períodos de crisis de la comunidad. El embarazo, la maternidad, las dificultades económicas o la soledad siempre se abordaron como "algo útil", dejando la carga sobre sus hombros. El caso de Merve Zayım es solo un ejemplo de ello. Embarazada de nueve meses y encarcelada, Zayım no es una historia aislada; es una de los cientos de mujeres que no tomaron las decisiones, simplemente las implementaron, pero pagaron el alto precio.

Esta imagen demuestra claramente cómo quienes ostentan el poder dentro de la organización eluden su responsabilidad. Los hombres que toman las decisiones son invisibilizados, mientras que las mujeres son blanco de ataques. En lugar de ser una cuestión de solidaridad, el victimismo se convierte en una herramienta para reforzar el statu quo a través de las mujeres.

Dos semanas después del 15 de julio, cuando Fareed Zakaria le preguntó en CNN: "¿Estaría dispuesto a regresar a Turquía?", Gülen respondió: "La pregunta es si pueden hacerlo por medios legales, y no creo que eso suceda, si Dios quiere".

En mi opinión, esta complacencia es el ejemplo más claro de la brecha entre quienes pagan el precio real y quienes lo hacen. El problema no es solo la opresión estatal; la falta de rendición de cuentas, el silencio y la evasión de responsabilidades también son eslabones de la misma cadena. Quienes toman las decisiones han sido invisibles, mientras que quienes soportan la carga han sido dejados en paz. A menos que se cuestione este sistema, los mismos actores seguirán creando nuevas víctimas. Guardar silencio equivale a ser cómplice del crimen.

Ya no hay excusas. La culpa debería recaer en quienes pagan el precio, no en quienes lo pagan. Quizás sea hora de probar este hashtag:

#HermanosCriminalesResponsablesAnteTurquía

¹ Weber, M. (1947). La teoría de la organización social y económica. Nueva York: Oxford University Press. (Obra original, 1919)

² Michels, R. (1915). Partidos políticos: Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna. Nueva York: Free Press.