İslam Özkan escribió: ¿Cómo destruyó el AKP la sociedad civil?

Se están planteando quejas sobre la falta de acción independiente y masiva en Turquía, tanto en relación con Gaza como con otros asuntos locales e internacionales, y sobre la incapacidad de la sociedad para presionar al gobierno. Si bien se expresa y critica la desconexión del gobierno con la sociedad en muchos ámbitos, también se critica la indiferencia social. Si la intimidación de las ONG, los principales representantes de la sociedad civil del país, antes incluso de abordar el problema, no se aborda adecuadamente, este sin duda será objeto de aún más quejas y críticas.

El hecho de que quienes llegaron al poder mediante un movimiento y una organización civiles hayan llegado al punto de destruir la sociedad civil es realmente interesante y merecedor de investigación académica. Además, el hecho de que un partido político haya llegado al poder mediante un proceso más o menos democrático, utilizando métodos que afirma ser democráticos, también merece mayor investigación.

Si una revolución ideológica hubiera derrocado la vieja estructura y tomado el poder mediante la violencia armada y un movimiento social, habría sido posible justificar las presiones y las tácticas de intimidación ejercidas sobre la sociedad civil. De hecho, los acontecimientos mencionados ocurren con cierta naturalidad en las revoluciones posteriores a grandes crisis sociales.

En realidad, las protestas del Parque Gezi quizá no hayan comenzado, pero sin duda fueron un punto de inflexión significativo en el que la opresión se expuso y se volvió sistemática. Las protestas del Parque Gezi (2013) fueron criminalizadas por el gobierno, e inmediatamente después, una organización progubernamental llamada Plataforma de Voluntad Nacional, que era "islámica" y no participaba en actividades propias de una organización no gubernamental (ONG) más allá de lucrarse con el gobierno, fue presentada al público como aceptable. Sin embargo, si bien es legítimo que las ONG colaboren ocasionalmente con los gobiernos en temas específicos y de forma temporal, como sugiere el término inglés, ninguna ONG puede jurar lealtad al gobierno ni estar vinculada por lazos de lealtad. Esto contradice el propósito y el espíritu mismo de las ONG.

Tras las protestas del Parque Gezi, el gobierno del AKP implementó medidas para limitar severamente la capacidad de acción de la sociedad civil. Las protestas de Gezi, que congregaron a aproximadamente 10 millones de personas, generaron gran ansiedad y temor en el gobierno, y la idea de que harían lo que fuera necesario para impedir que los grupos que se oponían al orden existente en Turquía se organizaran estaba profundamente arraigada en la mente del gobierno. El gobierno y sus partidarios debían evitar que se produjera un incidente y un levantamiento similares. Desafortunadamente, la oposición, aunque tímida en su afirmación de que Gezi era un movimiento social legítimo y democrático, no pudo impedir la campaña de criminalización del gobierno. Por supuesto, no se puede ignorar el papel de las detenciones de figuras simbólicas, especialmente durante el juicio de Gezi, ni los juicios iniciados contra los participantes, incluso si resultaron en absoluciones.

Sin embargo, el intento de golpe de Estado de 2016 sirvió como herramienta de legitimación utilizada por el gobierno para aumentar la presión sobre la sociedad civil. Durante este período, las acciones de la sociedad civil fueron tildadas de "pecado" y la memoria pública fue borrada. La supervisión del Ministerio del Interior a las asociaciones transformó incluso comunicados de prensa menores en investigaciones de inspectores, obstruyendo sus actividades, y el gobierno mantiene esta postura hasta la fecha.

Cabe destacar que no nos referimos a las deficiencias y fallas de los mecanismos de participación de la sociedad civil en la gobernanza, ni a la insuficiencia de las normas de supervisión para asociaciones y fundaciones, ni a la falta de apoyo o incentivos gubernamentales para las ONG. Nos referimos a la presión sistemática ejercida sobre las fundaciones y asociaciones, en particular las que podríamos llamar independientes y que se encuentran distanciadas del gobierno, mediante diversos métodos de presión para intimidarlas, incluyendo la amenaza de cierre, el cierre de sus filiales, la prohibición de sus actividades y el arresto de sus directivos.

Otro método consiste en presionar constantemente a la sociedad civil, dejando ambigüedades en la legislación y las regulaciones que penden sobre las ONG como una espada de Damocles. Curiosamente, todos estos mecanismos de presión se producen en un momento en que el gobierno ha declarado una reforma legal y una constitución liberal.

Por otro lado, el debilitamiento de la sociedad civil está estrechamente vinculado a la erosión del Estado de derecho y la falta de democracia. La raíz de la crisis económica de Turquía reside en la concentración de poder en una sola mano y la pérdida de independencia institucional. Mientras que la independencia legislativa, ejecutiva y judicial se ve constantemente socavada, no se realizan nombramientos cualificados y se carece de un intercambio transparente de datos. Esta situación impide que la sociedad civil opere en un entorno de confianza, mientras que el gobierno, al intentar cambiarlo todo con decretos improvisados, obstruye la visión de la sociedad civil y limita su acción.

La destrucción sistemática de la mayor fortaleza de la sociedad civil, su capacidad de movilizar a las masas, es un asunto de suma importancia y prioridad para el gobierno. Si bien la Constitución de 1982 ya restringía la capacidad de la sociedad civil desde el principio, la actividad cívica ha sido completamente tabú desde 2016. El gobierno legitimó el autoritarismo mediante la creación de "supuestas organizaciones de la sociedad civil" alineadas con sus propios intereses, y explotó con suma facilidad la retórica religiosa y nacionalista con dinámicas de posverdad.

Está claro que la sociedad civil debe transferir su experiencia sobre el terreno y sus datos científicos a la política, siempre que mantenga su independencia y autonomía, pero esto no debe verse como pasos preliminares o una fase de formación que prepare el terreno para la cooperación con el gobierno.

El papel de los medios de comunicación también debe destacarse aquí. Por ejemplo, el otro día, las protestas en Gaza organizadas por organizaciones relativamente autónomas en Ankara, supuestamente cercanas al gobierno debido a su ideología islámica (pero no lo son), apenas tuvieron cobertura en los medios progubernamentales, lo que demuestra una vez más que el criterio más importante para un gobierno es la proximidad al mismo, incluso si es islámico, más que su orientación ideológica.

Los medios de comunicación son una de las herramientas más eficaces de los regímenes autoritarios y totalitarios para reprimir la sociedad civil democrática. Mediante la propaganda, la censura y la desinformación, los medios controlados por el Estado socavan la legitimidad de la sociedad civil, denigran las voces disidentes y sofocan la movilización social. En Rusia, las ONG se ven afectadas por leyes de "agentes extranjeros", mientras que en China, el "Gran Cortafuegos" y los medios estatales reprimen la disidencia; en Turquía, la economía mediática se manipula para apoyar a las ONGG. Las amenazas contra periodistas, la autocensura y la vigilancia digital restringen la voz de la sociedad civil. Estos métodos criminalizan las protestas, pacifican la sociedad y erosionan la democracia; los medios independientes y la alfabetización digital son los principales medios de resistencia a esta opresión.

En Estados Unidos, la sociedad civil se enfrenta a una presión cada vez mayor, en particular en relación con el conflicto israelí-palestino. Las leyes anti-BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) en 35 estados bloquean los llamamientos al boicot de ONG y particulares mediante sanciones económicas (por ejemplo, la retención de fondos federales). Poderosos grupos de presión como el AIPAC reprimen las voces disidentes mediante financiación política. La represión policial de las protestas en Gaza en los campus universitarios se está endureciendo, mientras que los medios de comunicación denigran a los activistas propalestinos. Además, se utilizan tecnologías de vigilancia digital (por ejemplo, programas espía) para vigilar a los activistas, lo que restringe la libertad de expresión y asociación.

En Israel, las ONG, en particular las que defienden los derechos de los palestinos, se enfrentan a presiones legales y sociales. La Ley de Transparencia de 2016 clasifica a las ONG que reciben financiación extranjera como "agentes extranjeros", lo que dificulta el funcionamiento de organizaciones como B'Tselem. El gobierno y el ejército han etiquetado a algunas ONG como "partidarias del terrorismo", cerrando sus oficinas y cortándoles la financiación. Grupos de derecha difaman a los activistas llamándolos "antisionistas", y los medios de comunicación marginan a estas organizaciones promoviendo narrativas progubernamentales. Programas espía como Pegasus rastrean a los activistas, creando un clima de miedo y socavando la capacidad de la sociedad civil para operar libremente.

La distinción de Turquía con respecto a estos países reside en la diversificación de sus canales de comunicación, que dan la impresión de preservar una estructura democrática y pluralista. Los canales que se cree que ven los segmentos educados de la sociedad presentan a figuras de la oposición controlada, mientras que las políticas gubernamentales se transmiten en un lenguaje aparentemente más neutral. Por otro lado, los segmentos de la sociedad percibidos como incultos y con menor nivel educativo se ven sometidos a un lenguaje propagandístico más duro, e incluso las figuras de la oposición poco controladas tienen pocas posibilidades de encontrar un lugar en estos canales.

Lo que distingue a Turquía de otros países autoritarios y totalitarios de Oriente Medio reside en el uso de métodos mucho más complejos y refinados para intimidar a la sociedad civil y hacerla dependiente de sí misma. En este sentido, la supresión de toda actividad independiente no puede explicarse únicamente por métodos clásicos y convencionales de represión; no debe descartarse la posibilidad de que se haya implementado a partir de la experiencia adquirida a lo largo del proceso, y quizás también de la experiencia en países relativamente más democráticos. Por supuesto, el gobierno del AKP no ve inconveniente en emplear métodos autoritarios empleados en algunos países, como China o Rusia, cuando corresponda. Sin embargo, el mecanismo electoral turco, que ha funcionado, aunque con cierta lentitud, desde finales del período otomano, y su creciente institucionalización dificultan la implementación de métodos abiertamente implementados en estos países. Por lo tanto, es evidente que el AKP necesita métodos más refinados. La necesidad de mantener relaciones con los países occidentales, de los que depende económicamente en gran medida, y la necesidad de consolidar su poder a nivel interno, por un lado, lo llevan a lograr un equilibrio entre libertades y autoritarismo.

Como señaló el abogado constitucionalista Mustafa Erdoğan en un artículo, la raíz de los problemas reside en la dependencia de la sociedad respecto del Estado. La sociedad no exige libertad, justicia ni democracia; busca "bendiciones sin cargas" y ve al Estado como un "refugio de bendiciones". El Estado domina en todos los ámbitos, mientras que la sociedad es insensible a la opresión; solo reacciona ante la injusticia si afecta a las personas.

Esto se debe a la incapacidad de la sociedad para lograr su autonomía respecto del Estado y al fracaso de la institucionalización de las tradiciones democráticas. Si Turquía regresa a un gobierno relativamente liberal y pluralista, parece que no habrá otra opción que tomar medidas para fortalecer la sociedad y reducir el Estado.