In der Labour-Partei herrscht eine Hexenjagdstimmung darüber, wie und wer Mandelsons Ernennung genehmigt hat.

Die Frage, die heute überall gestellt wird, lautet: „Wie konnte es dazu kommen?“ Denn aus der Downing Street geht heute Morgen die Stimmung so aus, als ob niemand irgendwo etwas falsch gemacht hätte, die Abläufe eingehalten worden wären und alles nach Vorschrift abgelaufen sei.

Aber können sie das wirklich, ehrlich, glauben?

Um es noch einmal zusammenzufassen: Der Grund, warum alle fragen, besteht darin, herauszufinden, ob die Versäumnisse die Folge eines grundlegenden, nicht behebbaren Fehlers im Kern von Keir Starmers Operation sind.

Aktuelles aus der Politik: Starmer nach Mandelson-Enthüllungen „sehr verwundbar“

Gestern berichteten wir Ihnen, dass die Sicherheitsdienste hinsichtlich der Ernennung von Peter Mandelson Alarm geschlagen hatten, die Downing Street 10 jedoch trotzdem ihre Ernennung durchführte.

Die Geschichte war differenziert. Wir sagten nicht, dass Peter Mandelson eine gründliche Überprüfung nicht bestanden hätte, sondern nur, dass Bedenken geäußert wurden und die Ernennung dann zustande kam.

Wir haben die Geschichte der Downing Street vorgelegt und – um ehrlich zu sein – ich habe nicht verstanden, was ihre offizielle Antwort bedeutete, außer dass es ganz offensichtlich kein Dementi war.

Als Antwort darauf teilte uns Nummer 10 mit, dass der gesamte Sicherheitsüberprüfungsprozess auf Abteilungsebene stattfinde – ohne Beteiligung von Nummer 10.

Gegenüber einer größeren Gruppe politischer Journalisten erklärte die Downing Street 10 anderthalb Stunden nach der Veröffentlichung des Artikels, sie sei „nicht in die Sicherheitsüberprüfung involviert. Diese wird auf Abteilungsebene durchgeführt.“

Heute scheint die Linie aus der Downing Street zu sein, dass es keine offizielle Blockade für die Ernennung gegeben habe und sie deshalb durchgeführt wurde.

Obwohl der Times Berichte von Verbündeten Lord Mandelsons vorliegen, die behaupten, er habe alles offengelegt, bleibt der genaue Ablauf der Ereignisse undurchsichtig.

Aber für diejenigen, die die internen Abläufe der Regierung verstehen möchten, gibt es hier weitere Einzelheiten zu den beiden Arten von Kontrollen, die stattgefunden hätten, und was uns das sagt.

Erstens durch die Sicherheitsdienste.

Das Kabinettsbüro war sowohl für die Sicherheitsüberprüfung als auch separat für die Bereiche Anstand und Ethik (eine Form der Personalarbeit der Regierung) verantwortlich, doch tatsächlich handelt es sich um eine behörden- und abteilungsübergreifende Angelegenheit.

In diesem Fall würden wahrscheinlich mehrere Behörden die Daten des Auswärtigen Amtes (FCDO) einspeisen.

Das FCDO fungiert dann als Verbindungsperson für die Überprüfung – was, wie man mir sagte, als „Front Face“ bezeichnet wird – und ein FCDO-Beamter macht sich Notizen, um alles zusammenzufassen.

Uns wird gesagt, dass es sich hierbei um eine binäre Entscheidung handelt.

Möglicherweise führt also ein Beamter des FCDO die Ergebnisse beider Behörden und Abteilungen an einem Ort zusammen und gibt diese an den ständigen Unterstaatssekretär der Abteilung (Philip Barton, später Olly Robbins) und Downing Street 10 weiter.

Die Empfehlungen könnten also gleichzeitig „von einem Beamten des Auswärtigen Amtes“ und von den Sicherheitsdiensten stammen. Das erklärt möglicherweise einige Berichte von heute Morgen.

Ich glaube, dass man mir letztlich von den Warnsignalen des Sicherheitsdienstes erzählt hat, weil man nicht die Schuld für einen katastrophalen Geheimdienstfehler auf sich nehmen will, der dieser Regierung schweren Schaden zugefügt hat.

Und ist eine solche Situation jemals binär? Wenn es für den Premierminister Ermessensfragen zu berücksichtigen gibt, sagen wir dann ernsthaft, dass ihm diese vorenthalten werden?

Quellen berichten mir, dass es bei diesen Prozessen immer wieder Gespräche gibt: Es wäre rücksichtslos und desinteressiert seitens der Downing Street 10, wenn dies nicht bei jemandem der Fall gewesen wäre, der bereits zweimal zurückgetreten ist und dessen Verbindung zu Jeffrey Epstein öffentlich bekannt ist.

Weiterlesen: Ernsthafte Fragen zu Starmers politischem Urteilsvermögen bleiben bestehen. Mandelsons Abgang lässt Donald Trumps Staatsbesuch im Stich.

Doch dann gibt es noch einen zweiten, vom Kabinettsbüro geleiteten Prozess, der wohl noch wichtiger ist.

Lord Mandelson wurde überprüft, indem öffentlich zugängliche Informationen untersucht wurden.

Es handelt sich, wie mir jemand sagte, ganz einfach um einen „Google-Check“.

Auch dies dürfte dazu geführt haben, dass Geschichten über Lord Mandelsons Beziehung zu Epstein nach seiner Verurteilung aufkamen und in die Downing Street 10 gelangten.

An diesem Punkt stellt sich die Frage, warum die Nummer 10 das enorme Risiko, das damit einherging, nicht erkannte und trotzdem weitermachte.

Wer fand das in Ordnung und warum?

In der Labour-Partei im Parlament herrscht derzeit eine Stimmung der Hexenjagd.

Jetzt – und für immer – wird es Aufnahmen von Sir Keir Starmer im Unterhaus geben, wie er die Beibehaltung eines Verbündeten verteidigt, der eine enge Beziehung zu einem bekannten Pädophilen zugegeben hatte, nachdem er verurteilt und ins Gefängnis gesteckt worden war, bevor er ihn am nächsten Tag entließ.

In der Woche zuvor verteidigte er eine andere Verbündete, die Steuern hinterzogen hatte, bevor er sie zwei Tage später entließ.

Der Schaden dürfte immens sein.