Die NATO-Geschichte des Hin und Her in der Ukraine-Frage wird erneut kalt

Es gab einen besonders aufschlussreichen Moment auf einem NATO-Gipfel vor etwa vier Jahren, der die manchmal unberechenbare Art und Weise, wie das westliche Militärbündnis die Ukraine betrachtet, perfekt zum Ausdruck brachte.

Der damalige Generalsekretär, der oft unerschütterliche Jens Stoltenberg, wurde zum langjährigen Bestreben des osteuropäischen Landes befragt, den Verbündeten beizutreten.

Zu diesem Zeitpunkt wartete die Ukraine bereits seit über zwölf Jahren auf die Aufnahme.

Und ähnlich wie bei den ersten Anzeichen eines nahenden Sturms kam es im vergangenen Frühjahr zu einem bedrohlichen Aufmarsch russischer Truppen an der Grenze.

Stoltenberg wurde gefragt, ob er ein Szenario voraussehe, in dem die Ukraine ohne Gegenwehr Russlands der NATO beitreten würde. (Vollständige Offenlegung: Ich bin derjenige, der die Frage gestellt hat.)

Es war – vielleicht – traurig vorausschauend.

Stoltenberg winkte jedoch ab.

Jede Nation habe das Recht, sich ihre Bündnisse und Verbindungen selbst auszusuchen, antwortete er.

Der Punkt – damals wie heute – ist, dass die Ukraine eine Wahl getroffen hatte. Sie hatte sich für eine Seite entschieden und ihren eigenen Kurs festgelegt. Sie hatte sich 2008 mit ihren Verbündeten zusammengetan, in dem – vielleicht trügerischen – Glauben, dass das westliche Versprechen von Fairness und kollektiver Sicherheit ihre Zukunft sei.

Und doch blieb die Ukraine damals – wie heute – vor der Tür stehen.

Die Ukraine steht im Abseits

Beim NATO-Gipfel in dieser Woche wurde Präsident Wolodymyr Selenskyj – an dessen Lippen die Staats- und Regierungschefs bei den Treffen 2022 und 2023 jedes Wort hingen – an den Rand und in den Speisesaal verbannt, während die westlichen Staats- und Regierungschefs hinter verschlossenen Türen über das Schicksal seines Landes diskutierten.

Fairerweise muss man sagen, dass Selenskyj tatsächlich mit wichtigen Staatschefs, darunter auch dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump, persönlich gesprochen hat.

Durch dieses Treffen sicherte er sich zusätzliche, dringend benötigte Batteriesysteme für Patriot-Raketen der USA.

Es gab eine kollektive Garantie für zusätzliche Hilfen im Wert von 35 Milliarden Euro von den europäischen Verbündeten. Kanada hatte beim G7-Gipfel in der Woche zuvor weitere 4,3 Milliarden Dollar zugesagt .

Der Gipfel endete mit der Feststellung von NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der heutzutage selten auf der Seite der Trump-Administration steht, dass der Weg der Ukraine in die NATO, wie er auf dem Gipfel in Vilnius 2023 erklärt wurde, noch immer „unumkehrbar“ sei.

Vielleicht hat er Washingtons Memo nicht bekommen.

Es war klar, dass der Gipfel auf Trump zugeschnitten war – eine kurze, eng fokussierte Agenda, die darauf abzielte, die Verbündeten dazu zu bewegen, ihm die nötigen Mittel für die Verteidigungsausgaben zu zeigen. Die Ukraine war ein notwendiger, aber unangenehmer Nachgedanke.

Kanada, der ursprüngliche Sponsor der Mitgliedschaft der Ukraine im Jahr 2008, machte mit – scheinbar widerwillig.

„Wir hätten es vorgezogen, Kanada hätte es vorgezogen, eine Sondersitzung mit der NATO und der Ukraine durchzuführen, ganz klar“, sagte Premierminister Mark Carney Journalisten am Ende des Gipfels am Mittwoch.

Carney sagte zwar, er habe während des Treffens hinter verschlossenen Türen mehrere Punkte zur Ukraine angesprochen, stellte aber klar, dass die gemeinsame Tagesordnung größtenteils nichts mit der Ukraine, sondern ausschließlich mit den Anliegen anderer Verbündeter zu tun habe. Er führte die Arktis als Beispiel für etwas an, das Selenskyj möglicherweise egal sei.

Die Bemerkungen des Premierministers werfen ein Licht auf die grundsätzliche Kluft zwischen Europa und den Vereinigten Staaten (zumindest in dieser Phase unter der Trump-Regierung) in der Ukraine-Frage.

„Die USA betrachten die Sicherheit der Ukraine nicht als wesentlich für die europäische Sicherheit, unsere europäischen Verbündeten hingegen schon“, sagte der ehemalige US-Botschafter bei der NATO, Kurt Volker, kürzlich bei einer vom Center for European Policy Analysis organisierten Podiumsdiskussion.

Die Europäer, sagte er, „spüren, dass sie in Gefahr sind, wenn Putin sich in der Ukraine durchsetzen kann – oder wenn die Ukraine nicht als souveräner, unabhängiger Staat überlebt.“

Dies war implizit in Ruttes enthusiastischen Beschwichtigungen hinsichtlich des Beitrittsantrags der Ukraine enthalten, auch wenn er sich damit den Zorn Trumps zuzog.

„Sie betrachten die Notwendigkeit, die Ukraine durch die NATO zu unterstützen, als integralen Bestandteil unserer Sicherheit. Die USA sehen das einfach nicht so“, sagte Volker.

Die USA „denken, die NATO ist die NATO. Sie schützen die NATO-Mitglieder nach Artikel 5, und je mehr unsere europäischen Verbündeten selbst tun, desto besser“, sagte er. „Und die Ukraine – es ist bedauerlich. Es ist ein Krieg.“

Russlands rote Linie

Der russische Präsident Wladimir Putin hat eine mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zu einer wichtigen roten Linie für seine Verbündeten erklärt und besteht darauf, dass seinem Nachbarn der Beitritt zum westlichen Bündnis für immer verwehrt bleibt.

Trump, der eine Art Friedensnobelpreis anstrebt, ließ sich auf dieses Argument ein und verbot Kritik an Moskau – weder bei der NATO noch bei der G7.

Noch vor einem Monat hatte Trumps Ukraine-Gesandter Keith Kellogg erklärt, Russlands Besorgnis über die NATO-Osterweiterung sei berechtigt.

„Das ist Blödsinn“, sagt der ehemalige NATO-Generalsekretär Lord George Robertson.

„Ich hatte während meiner Zeit als Generalsekretär neun Treffen mit Wladimir Putin“, sagte Robertson, der die NATO von 1999 bis 2003 leitete, als Putin an die Macht kam und das Bündnis begann, sich auf die ehemaligen Ostblockstaaten auszudehnen.

„Zu keinem Zeitpunkt hat er sich über die NATO-Erweiterung beschwert. Überhaupt nicht.“

In einem aktuellen Interview mit CBC News bezeichnete Robertson Putins NATO-Argument als „rückwirkende Rechtfertigung“ für einen Krieg gegen seine Nachbarn (Russland marschierte 2008 auch in Georgien ein).

In der Flut der Geschichte, der Flut an Fehlinformationen, der jüngsten Ego-Konfrontation, der überstürzten Wiederaufrüstung und der Beschönigung politischer Punkte ist ein von Putin und den verbündeten Staats- und Regierungschefs – darunter US-Präsident George W. Bush und Premierminister Jean Chrétien – unterzeichnetes Abkommen in Vergessenheit geraten, mit dem im Jahr 2002 der inzwischen aufgelöste NATO-Russland-Rat gegründet wurde.

„Wladimir Putin hat die Römische Erklärung unterzeichnet, die die NATO-Russland-Grundakte (1997) und die Garantie der territorialen Integrität aller Nationen Europas bestätigt“, sagte Robertson. „Seine Unterschrift befindet sich zusammen mit meiner.“

Das Datum und das Ereignis haben sich in sein Gedächtnis eingebrannt.

„Am 20. Mai 2002, dem gleichen Tag, an dem er bei der Pressekonferenz neben mir stand und sagte, die Ukraine sei eine souveräne, unabhängige Nation, ein Staat, der seine eigenen Entscheidungen über Frieden und Sicherheit treffen werde“, sagte Robertson.

„Und jetzt behauptet derselbe Mann, die Ukraine sei keine Nation und müsse irgendwie und mit Gewalt in sein Konzept eines neuen Russlands integriert werden.“

Der ehemalige Generalsekretär gab in seinem Interview zu, dass er oft eine Kopie der über zwei Jahrzehnte alten Erklärung in seiner Anzugtasche mit sich herumtrug.

Für Robertson ist das Dokument eine allgegenwärtige Erinnerung an Putins Verrat – vielleicht sogar ein persönliches Andenken an eine Errungenschaft, die im Lauf der Geschichte zu Staub zerfallen ist.

Wenn die Ukrainer jedoch auf dasselbe Blatt Papier blicken, sehen sie nicht nur Verrat, sondern auch einen weiteren launischen Moment in der Zeit.