Двое судей Верховного суда призвали к тотальной атаке на Закон об избирательных правах. Теперь оно здесь.
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В среду Закон об избирательных правах подвергся второму жестокому двойному удару, и некоторые опасались, что это может привести к сокрушительному удару по Верховному суду.
Министерство юстиции Трампа недавно прекратило многолетнее двухпартийное применение Раздела 2 Закона об избирательных правах, части закона, которая обеспечивает справедливое представительство избирателей из числа меньшинств при перераспределении избирательных округов в Конгрессе, штатах и на местном уровне (помимо прочего). Помощник генерального прокурора по гражданским правам Хармит Диллон обозначила поворот от защиты избирателей из числа меньшинств к преследованию фиктивных заявлений о фальсификации результатов выборов и проведению других регрессивных изменений в избирательной системе, инициированных Трампом. Эти шаги уже существенно затруднили реализацию Закона об избирательных правах.
Апелляционный суд США 8-го округа во второй раз постановил, что избиратели из числа меньшинств не имеют права подавать иски непосредственно против штатов и местных органов власти за нарушения раздела 2. Это постановление, если оно не будет отменено, фактически положит конец исполнению Закона об избирательных правах в семи штатах, включая 8-й округ. Хуже того, двое судей Верховного суда уже выразили согласие с позицией 8 -го округа. Если с этим согласятся еще трое судей, Раздел 2 останется мертвой буквой на всей территории Соединенных Штатов, по крайней мере, во время правления республиканских администраций.
Стоит пояснить историю механизмов реализации Закона об избирательных правах, чтобы прояснить, почему это последнее постановление является не просто сокрушительным ударом по закону, но и совершенно не имеющим исторической ценности захватом судебной власти. Когда Конгресс принимает законы, защищающие от дискриминации, возникает вопрос: кто может подать иск для обеспечения их соблюдения? Иногда в законе четко указано, что его соблюдение может быть обеспечено только федеральным правительством через Министерство юстиции. Другие законы могут быть реализованы лицами, пострадавшими в результате нарушения закона. Когда отдельные лица или группы имеют право подавать иски с целью обеспечения соблюдения федерального закона, употребляется термин, что закон включает в себя «частное право на иск».
Начиная с 1982 года, когда Конгресс принял действующую версию Раздела 2 Закона об избирательных правах, суды понимали, что частные истцы имеют право подавать иски для обеспечения его соблюдения. И такие иски составляют подавляющее большинство исков, подаваемых по Разделу 2. Как пояснила газета The Guardian , «с 1982 года было зарегистрировано 466 дел по разделу 2. Только 18 из них были возбуждены Министерством юстиции». Когда более 40 лет назад Конгресс принимал поправки к закону, он, несомненно, понимал, что это означает, что частные истцы могут подавать иски. В 2006 году, когда Конгресс в целом пересматривал Закон об избирательных правах, он знал, что львиная доля исков по Разделу 2 была подана частными истцами, и не стал ничего менять в Разделе 2 относительно того, кто может подавать иски.
Поэтому стало неожиданностью, когда в 2023 году Апелляционный суд 8-го округа стал первым судом, постановившим, что частные истцы не имеют права подавать иски для защиты своих избирательных прав. Другие суды пришли к противоположным выводам, но 8-й окружной суд последовал сигналам двух судей Верховного суда, регулярно выступавших против требований об избирательных правах, — Нила Горсача и Кларенса Томаса, — о том, что раздел 2 не содержит никаких частных прав на иск.
Истцы не пытались довести дело 2023 года до Верховного суда, чтобы попытаться отменить решение, возможно, потому, что у юристов по избирательным правам была другая теория о том, как истцы могли подать иск для обеспечения соблюдения раздела 2: сделав это через другой федеральный закон, раздел 1983 статьи 42 Свода законов США , который позволяет людям подавать иски за определенные нарушения гражданских прав государственными и местными должностными лицами.
В решении, вынесенном в среду большинством голосов (2–1) , Апелляционный суд 8-го округа закрыл этот другой путь, позволяющий частным истцам подавать иски для обеспечения соблюдения Раздела 2. Как и версия 2023 года, решение суда, принятое в среду, является нелепым, поскольку оно противоречит давнему пониманию Конгресса, что частные истцы могут подавать такие иски. Главный судья Стивен Коллотон, назначенный Джорджем Бушем-младшим, написал в своем особом мнении по делу Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe , что 8 -й округ был неправ, будучи единственным судом, лишившим истцов этого эффективного инструмента: «С 1982 года частные истцы подали более 400 исков на основании § 2, которые привели к судебным решениям. Большинство приходит к выводу, что все эти дела должны были быть отклонены, поскольку § 2 Закона об избирательных правах не предоставляет права голоса. В соответствии со всеми другими судами, рассматривающими этот вопрос, я прихожу к выводу, что § 2 предоставляет индивидуальное право и что схема принудительного исполнения, описанная в Законе, не является несовместимой с частным принудительным исполнением в соответствии с 42 USC § 1983».
Теперь истцы могут попытаться передать это дело на рассмотрение всего 8-го округа, но с апелляцией по делу 2023 года это не сработало . В противном случае истцам придется сделать трудный выбор. Если истцы оставят это дело как есть, Раздел 2 станет мертвой буквой в штатах, подпадающих под действие 8-го округа: Арканзас, Айова, Миннесота, Миссури, Небраска, Северная Дакота и Южная Дакота. Если Верховный суд примет это дело к рассмотрению, то, скорее всего, уже есть два голоса в пользу 8-го округа. Если большинство примет ошибочную аргументацию 8-го округа, Раздел 2 будет мертв по всей стране.
Конечно, можно надеяться, что большинство Верховного суда отклонит эту попытку закрыть Закон об избирательных правах, точно так же, как оно отклонило различные крайние аргументы, выдвинутые Алабамой несколько лет назад в другом деле по разделу 2, Аллен против Миллигана . Но в наши дни ничто в вопросах защиты избирательных прав не может считаться само собой разумеющимся, и я рад, что не мне предстоит принимать решение о том, выходить ли на ринг в Верховный суд.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
