Неолиберализм | Атрофированная критика системы

Как объяснить глобальный триумф неолиберализма, начавшийся в 1970-х годах? Этот вопрос озадачивал социологов и историков на протяжении поколений. Область исследований можно в целом разделить на два направления: с одной стороны, объяснительные подходы подчёркивают необходимость капиталистических структурных изменений, таких как экономические кризисы фордистского способа производства или бюрократическое истощение государственного аппарата. С другой стороны, анализ больше фокусируется на истории идей, исследуя генезис и реализацию неолиберальной догмы, начиная с Общества Мон Пелерин или Чикагской школы. Все эти интерпретации объясняют экономические структурные изменения изолированно. Однако они «неполны (...) до тех пор, пока потенциальные противники неолиберализма и их история остаются неизученными».

По крайней мере, таков центральный тезис недавно опубликованной антологии «Кризис критики? Противники капитализма в неолиберальную эпоху» под редакцией Феликса Дюмке, Флемминга Фальца и Тима Шанецки. Редакторы утверждают, что для понимания масштабных социальных потрясений, начавшихся в 1970-х годах, необходимо анализировать не только силу неолиберализма, но и слабости его критиков. Книга родилась в ходе семинара в рамках одноименного исторического исследовательского проекта в Институте перспективных гуманитарных исследований в Эссене, который рассматривает «трансформацию» и «кризис критики капитализма», вызванные неолиберальной реструктуризацией капитализма. В сборнике собран обширный материал, посвященный исследованиям различных форм антикапиталистических движений и критических работ с середины 1970-х годов до начала нового тысячелетия.

От системной критики к потребительской критике?

В социальных науках часто проводится связь между неолиберализмом и «кризисом критики». Этот кризис обычно подразумевает индивидуализацию критики и связанную с этим утрату значимости любой фундаментальной критики капитализма. Используя исторические наблюдения, редакторы подвергают эту связь сомнению, не отвергая её полностью. Первое эссе «Потребительская критика и кризис критики капитализма» Бенджамина Мёккеля даёт представление об этой сложной перспективе. Хотя замену традиционной «системной критики» индивидуалистической «потребительской критикой» обычно объясняют ростом неолиберализма, Мёккель рисует более неоднозначную картину. Он утверждает, что потребительская критика уже получила широкое распространение в обществе с ростом благосостояния после послевоенного периода.

Таким образом, невозможно продемонстрировать чёткий переход от «системной критики» к потребительской. Напротив, системная критика всегда содержала элементы потребительской критики. По мнению Мёкеля, примерами этого служат анализы «Критической теории» и «Новых левых», чьи наблюдения часто фокусировались на повседневных явлениях современного «общества потребления» для вывода выводов о капиталистическом обществе. В целом, 1968 год характеризовался «структурно аргументированной потребительской критикой, которую невозможно чётко отличить от современных форм критики капитализма». На практике этот сдвиг проявился в альтернативных формах потребления и образа жизни.

Для Мёккеля более поздним примером связи между системной и потребительской критикой является экологическое движение 1980-х годов. Здесь диагнозы общественных проблем увязывались с индивидуальными рекомендациями по потреблению. В конечном счёте, Мёккель использует эти примеры, чтобы продемонстрировать необходимость релятивизации как строгого концептуального разграничения потребительской критики, так и её редукции к неолиберализму. Тем не менее, автор признаёт, что с 1970-х годов наблюдается ослабление системной критики. Симптоматично это проявляется в «экологических путеводителях», ставших популярными в последующее десятилетие, в которых политические идеи экологического движения были отделены от анализа системной критики. Остались лишь «приписывания моральной ответственности индивиду». В этом контексте следует говорить не о переходе от системной к потребительской критике, а скорее о трансформации потребительской критики и ослаблении системной критики.

Отход от антикапитализма

Можно утверждать, что основание ПДС в 1990-х годах также ознаменовало возвращение к социалистическим позициям в условиях неолиберальной трансформации, в то время как СДПГ и «Зелёные» в этот период всё больше привержены принципам свободного рынка. Торстен Хольцхаузер описывает, как это развитие вписывается в меняющийся характер критики, в своей статье «Между посткоммунизмом и неолиберализмом». Действительно, основание ПДС, а затем и Левой партии не означало возвращения к фундаментальной антикапиталистической оппозиции. Автор, скорее, характеризует платформу ПДС как смесь «политических призывов к „Востоку“ в области идентичности» и кейнсианской экономической политики. Тем самым партия также заполнила пробел, оставленный СДПГ при Шрёдере для классической социал-демократической политики.

Однако это также означало, что «антикапиталистические позиции в посткоммунистических левых были отодвинуты на второй план умеренной критикой капитализма». Вопрос о том, повлияло ли это развитие впоследствии и на Левую партию, вероятно, потребует отдельного исследования. Это особенно актуально, поскольку после избрания Инес Швердтнер и Яна ван Акена федеральными сопредседателями в прошлом году партия попыталась более активно переориентироваться на антикапиталистические позиции.

Термин «неолиберализм» может анализировать потрясения капитализма, но в то же время он приводит к незрелой критике.

Однако диагноз Хольцхаузера и сегодня актуален для левых: классическая терминология социалистической критики капитализма была заменена новой концептуальной системой. Статья Агнес Арндт «Что осталось?» иллюстрирует это на примере «гражданского общества». Этот термин был призван противодействовать «утрате утопии» в среде левых и заменить якобы устаревшие интерпретационные рамки буржуазного общества. В то же время он оказался полезен для легитимации неолиберальной реструктуризации. Всякий раз, когда упоминалась ответственность гражданского общества, обычно готовился демонтаж государства всеобщего благосостояния.

Эта амбивалентность характерна и для термина «неолиберализм»: хотя он и подходил для анализа потрясений капитализма, он одновременно приводил к непродуманной критике. Вместо того, чтобы критиковать капитализм в целом, критиковался лишь неолиберализм как его определённый вариант. Как пишет Хольцхаузер, «после терминологических и идеологических битв на истощение в конце XX века слово «неолиберализм» звучало менее избито и обладало более интегративным эффектом, поскольку позволяло сглаживать реальные интерпретационные разногласия внутри левых политических сил».

Критика неолиберализма

Роман Кёстер в своих размышлениях о данной концепции показывает, что неолиберализм как научная категория анализа также имеет некоторые недостатки. В конечном счёте, неолиберализм представляет собой менее последовательный проект, как в теоретическом, так и в историческом плане, чем принято считать. В то же время в социологической литературе капитализм 1960-х и 1970-х годов часто изображается как идиллический мир с правами трудящихся, достойной заработной платой и функционирующей инфраструктурой. В статье Флемминга Фальца «Критика государства всеобщего благосостояния вместо критики капитализма» на примере реформ жилищной политики британской Лейбористской партии в период с 1979 по 1997 год показано, что рыночно-либеральная реструктуризация рынка жилья, однако, была реакцией на существовавшие ранее дисбалансы в жилищной политике.

Это, конечно, не означает, что альтернатив неолиберальной политике не было, но, скорее, неолиберальный поворот нельзя свести к повсеместному триумфу консервативных сил. Исторические исследования показывают, что именно социал-демократические или леволиберальные силы зачастую проводили неолиберальные структурные реформы, реагируя таким образом на существующие кризисы. Левые были неспособны противостоять этому развитию событий.

Эссе в этом сборнике иллюстрируют эту неудачу, реконструируя на основе показательных примеров связь между неолиберальным переворотом и его критикой. Более того, они показывают, что сама критика неолиберализма уже является выражением трансформации в форме критики. Хотя авторы убедительно представляют возникающие проблемы, они в значительной степени остаются на уровне исторического анализа. Однако стандарты подлинно прогрессивной критики капитализма требуют теоретической ссылки на критику экономической науки. Те, кто способен это учесть, найдут в этой книге ценные идеи о кризисе критики капитализма, а следовательно, и левых.

Феликс Дюмке, Флемминг Фальц, Тим Шанецки (ред.): Кризис критики? Противники капитализма в неолиберальную эпоху. Wallstein, 355 стр., твёрдый переплёт, 38 евро.