O caso para manter a fé nos tribunais que Trump está corrompendo lentamente
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Na semana passada, os senadores republicanos confirmaram, por uma margem estreita, Emil Bove para uma cadeira vitalícia em um tribunal federal de apelações, apesar das objeções de praticamente todos que se preocupam com a preservação de um judiciário imparcial. Bove realizou uma série de atos corruptos e caricatos em nome do presidente Donald Trump, de seu posto no Departamento de Justiça, fabricando o acordo desonesto para retirar as acusações contra o prefeito de Nova York, Eric Adams, e demitindo promotores que trabalharam nas caixas de 6 de janeiro. Vários denunciantes alegaram que Bove, ex-advogado de defesa criminal de Trump, instruiu sua equipe a desafiar os tribunais, se necessário, para deportar imigrantes sem o devido processo legal e mentiu para o Congresso em sua audiência. Essa má conduta flagrante não foi um obstáculo para os senadores republicanos, que apressaram sua confirmação para evitar que revelações ainda mais contundentes fossem divulgadas antes da votação.
Mas Bove assumirá um judiciário que ainda não foi totalmente degradado pela influência de Trump. Ainda há muitos juízes corajosos nos tribunais inferiores, e muitos deles passaram os últimos seis meses lutando vigorosamente contra os abusos de poder do presidente. Um trio dos nossos melhores juízes de tribunais distritais e sua batalha inabalável por justiça igualitária é o tema do novo livro de Reynolds Holding , Better Judgment: How Three Judges Are Bringing Justice Back to the Courts (Melhor Julgamento: Como Três Juízes Estão Trazendo a Justiça de Volta aos Tribunais) . Holding é jornalista, advogado e pesquisador na Faculdade de Direito de Columbia. No episódio desta semana de Amicus, ele conversou com Mark Joseph Stern sobre o que podemos aprender com esses três juízes — Carlton Reeves, Martha Vázquez e Jed Rakoff — à sombra da tentativa de transformação dos tribunais por Trump. Um trecho da conversa deles, abaixo, foi editado e condensado para maior clareza.
Mark Joseph Stern: Emil Bove é um dos capangas mais corruptos de Trump. Mais de 900 ex-funcionários do Departamento de Justiça instaram o Senado a rejeitá-lo, afirmando que sua confirmação seria "intolerável para qualquer pessoa comprometida com a manutenção de nosso sistema de justiça organizado". E, no entanto, ele agora foi confirmado como juiz. Acabamos de falar sobre três juízes que são o oposto de Bove, mas agora estão servindo no mesmo judiciário que ele. O que devemos fazer com os tribunais como um todo quando esses dois tipos incrivelmente diferentes de juízes estão servindo lado a lado no sistema?
Reynolds Holding: Obviamente, devemos nos preocupar. Dependemos de um presidente para indicar pessoas boas. E, surpreendentemente,houve um estudo muito recente de dois professores — um da Universidade da Virgínia e o outro da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York — que analisaram juízes nomeados por Trump e chegaram à conclusão de que muitos são muito bem qualificados. Conservadores, sim, mas honestos, eficazes e bem credenciados, surpreendentemente. Quando escolhemos Bove, Aileen Cannon ou Matthew Kacsmaryk, isso é preocupante. Mas não acho que tenhamos chegado ao ponto de realmente termos que condenar todos os juízes indicados por Trump. Temos que depender do sistema para criar juízes bons, qualificados e honestos. Claramente, há alguns que não são.
Precisamos de um judiciário diverso. Precisamos de mais minorias. Precisamos de pessoas com perspectivas diferentes, que tenham uma profunda compreensão do que as pessoas passam. Então, sim, certamente deveríamos nos preocupar. Mas os juízes são limitados, certo? Há limites para o que eles podem fazer. Eles não podem criar políticas e intervir em casos. Os casos devem ser arquivados, levados a eles. Há muito espaço para interpretá-los, mas há lei e certos fatos. Você tem que lidar com os fatos diante de você. Você tem que aplicar a lei diante de você. Se você errar, você tem tribunais acima de você que podem corrigi-lo. Então não é como se o cara pudesse enlouquecer. E, veja, qual é a alternativa? Quer dizer, muitas pessoas dizem: Bem, os juízes deveriam ter menos poder. Deveríamos deixar isso para o Congresso, que é muito mais democrático. Mas será que realmente queremos depender da eficácia deste Congresso de alguma forma?
Um dos argumentos que os céticos liberais dos tribunais costumam apresentar — e acho que é um argumento que eu já apresentei — é que a lei simplesmente não é uma ferramenta útil para a esquerda, porque, não importa quantos juízes fabulosos estejam lutando pela igualdade, os juízes conservadores sempre vão distorcer a lei para beneficiar os ricos e poderosos. Acho essa crítica bastante persuasiva, dadas as incessantes distorções da lei por esta Suprema Corte para favorecer o Partido Republicano e seus doadores. Mas os juízes não podem se dar ao luxo de abrir mão da lei, a menos que simplesmente desistam. E, como discutimos, os três juízes em seu livro mostram maneiras diferentes de manter a fé na lei e, de fato, usá-la como uma ferramenta para o bem, mesmo sabendo que a Suprema Corte pode derrubá-los. Como você acha que esses juízes conseguem manter esse senso de propósito?
Está na natureza deles. Está na história deles. Eles são comprometidos com a ideia de elevar as pessoas. Reeves e Vázquez estavam entre essas pessoas. Então, eles não perdem a motivação para fazer o que acham certo. Rakoff é um cara complicado, mas está tão comprometido quanto qualquer um em enfrentar a oligarquia. Como eles mantêm esse ponto de vista? Essas pessoas são rejeitadas com frequência. É realmente extraordinário. Vázquez continuou aplicando sentenças abaixo das diretrizes para pessoas sob o estatuto de criminosos com armas de fogo, que tinha uma sentença obrigatória para reincidentes. Sua interpretação desse estatuto a levou a não aplicá-lo no caso diante dela. E ela continuou sendo revertida — a ponto de um caso específico ter sido levado três vezes ao 10º Circuito, e o 10º Circuito ficou irritado e disse: Olha, você está errado. Você tem que dar a eles essa sentença mais longa. Mas, felizmente para ela, havia um caso paralelo chegando à Suprema Corte, e os juízes acabaram concordando com sua interpretação.
Então essas pessoas vencem. Acho que elas dizem: Olha, eu posso perder, posso ser revertido, mas de vez em quando eu ganho. E acho que isso deve ser inspirador para elas. As vitórias fazem todo o empreendimento funcionar. O trabalho delas é seguir a lei. Mas elas dizem: Bem, talvez se eu conseguir forçar um pouquinho, talvez a lei mude. E às vezes funciona.
O que você acha que o resto de nós pode aprender com essa atitude — especificamente, a decisão deles de simplesmente continuar lutando apesar de muitos contratempos, porque ainda pode haver uma ou duas vitórias logo ali?
Em primeiro lugar, precisamos de tribunais, e não devemos simplesmente ignorar o sistema judiciário, concluindo que existem juízes por aí que não seguem a lei ou que a seguem na direção errada. Se desistirmos dos tribunais, vamos tirar um elemento realmente essencial da nossa capacidade de sermos americanos. Vamos pensar para que servem os tribunais. Recorremos aos tribunais para buscar reparação quando temos um problema. Os tribunais frequentemente atuam como denunciantes, levantando problemas que o legislativo precisa resolver. Eles frequentemente tomam decisões que unem as pessoas, argumentando que a lei deveria ser de uma determinada maneira. E isso também tem o efeito de encorajar não apenas os legisladores, mas todas as pessoas a apoiar esse ponto de vista.
Os tribunais são praticamente o único lugar onde os fatos — fatos realmente comprovados — vêm à tona. Toda essa tarefa de buscar a verdade, de fazer com que os fatos venham à tona, é muito importante para a capacidade das pessoas de participarem da nossa democracia. Então, acho que a mensagem é: não desistam dos tribunais e não se esqueçam disso, mesmo quando os juízes não fazem o trabalho de uma forma com a qual vocês concordam. Eles são um elemento essencial da nossa democracia — de buscar justiça e reparação quando um erro real foi cometido contra vocês, quando seus direitos civis foram violados, quando vocês foram vítimas de um crime. Os tribunais ainda têm um papel muito importante a desempenhar, e precisamos não nos esquecer disso.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
