A mais recente inovação na pena de morte na Flórida é absolutamente assustadora

Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.

Na quinta-feira, a Flórida condenou Edward Zakrzewski à morte pelo assassinato de sua esposa e filhos em 1994. Ele foi a nona pessoa executada até agora neste ano no Estado do Sol, superando seu recorde anterior de oito execuções em um único ano, em 2014.

A Flórida utilizou injeção letal para executar Zakrzewski, um dos dois métodos que, até recentemente, eram os únicos permitidos pela lei estadual. O outro era a eletrocussão , que um detento podia escolher como alternativa à injeção letal.

Não havia nada de incomum nessa lei, visto que muitos outros estados com pena de morte especificam mais de um método de execução possível . Por exemplo, a lei do Alabama estabelece que, em casos de pena de morte, "será administrada injeção letal, a menos que o prisioneiro opte afirmativamente por hipóxia por nitrogênio ou eletrocussão". Há uma lei semelhante na Carolina do Sul.

Mas a nova lei da Flórida é a primeira do gênero . Ela dá aos responsáveis pelas execuções, como explica a jornalista Olivia Burke , "liberdade para condenar à morte os prisioneiros que receberam a pena máxima, como bem entenderem".

“A única condição”, observa Burke, “é que a técnica 'não seja considerada inconstitucional' — o que abre as comportas para uma série de ideias bárbaras”.

O que a Flórida fez foi inverter décadas de precedentes na jurisprudência da pena de morte . Nessa jurisprudência, pessoas acusadas de crimes capitais tinham garantido o "super devido processo legal" no tratamento de seus casos. No que se refere aos métodos e protocolos de execução, houve grande cuidado em especificar o que era permitido.

Esse não é mais o caso na Flórida, um dos principais estados do país em execução. Só podemos esperar que outros não sigam o exemplo. Para evitar isso, os tribunais devem deixar claro que, como a vida de alguém está em jogo, uma abordagem tão aberta aos métodos de execução não é aceitável.

A Suprema Corte nunca lidou com um caso como esse. No entanto, de tempos em tempos, foi solicitada a avaliar a constitucionalidade de determinados métodos de execução.

E nunca considerou nenhuma delas inconstitucional.

Em 1878, confirmou um estatuto de Utah que dizia: “Uma pessoa condenada por um crime capital 'sofrerá a morte por tiro, enforcamento ou decapitação', conforme o tribunal determinar, ou 'terá a opção de escolher a maneira de sua execução'”.

Doze anos depois, em um caso chamado In re Kemmler , a primeira pessoa programada para morrer na cadeira elétrica pediu ao tribunal que revogasse esse método. Ele se recusou a fazê-lo.

Como afirmou o tribunal, “as evidências são claramente favoráveis à conclusão de que está ao alcance da ciência elétrica, hoje em dia, gerar e aplicar à pessoa do condenado uma corrente elétrica de força conhecida e suficiente para certamente produzir morte instantânea e, portanto, indolor”.

Estabeleceu um padrão no qual os tribunais se baseiam desde então. “As punições são cruéis”, observou o tribunal de Kemmler , “quando envolvem tortura ou morte prolongada; mas a pena de morte não é cruel no sentido da palavra, conforme usada na Constituição. Ela implica que há algo desumano e bárbaro — algo mais do que a mera extinção da vida.”

Avançando para 2008, a Suprema Corte abordou seu próximo caso sobre método de execução . Desta vez, o método em questão era a injeção letal. Seguindo o exemplo de Kemmler , a Suprema Corte decidiu que um método de execução é inconstitucional apenas "se criar um risco substancial de dor intensa além do necessário para a execução".

Segundo esse padrão, a injeção letal foi aprovada.

E o tribunal nunca teve que decidir sobre a constitucionalidade do enforcamento, da câmara de gás, da hipóxia por nitrogênio ou de qualquer outra forma de condenar as pessoas à morte.

Tudo isso sugere que a linguagem da nova lei da Flórida, "a pena de morte será executada por eletrocussão, injeção letal ou um método não considerado inconstitucional", pode não impor grandes limites à sua escolha de método. Como explicou um dos proponentes da lei : "Queremos garantir que quaisquer execuções que cumpram as ordens do governador, de um júri, de um juiz, que existam formas constitucionais (de executar presos)".

Os críticos observam que a nova lei "expande os métodos de execução da Flórida sem fornecer salvaguardas, supervisão ou transparência claras". Eles argumentam que "a Flórida já possui o sistema de pena de morte mais amplo do país, com o menor limite para a imposição de uma pena de morte e os crimes capitais mais qualificados. Esta lei nos empurra ainda mais para um território perigoso e desconhecido".

Para que tudo isso não pareça apenas uma ilusão, quem imaginaria que o enforcamento continuaria sendo uma punição autorizada em New Hampshire e Washington até o século ^XXI , ou que testemunharíamos novamente execuções por pelotões de fuzilamento do tipo que a Carolina do Sul realizou recentemente e que também são legais em Idaho, Mississippi, Oklahoma e Utah.

E o que a professora de direito Corinna Barrett Lain observou sobre muitos outros estatutos de pena de morte é igualmente verdadeiro para a lei da Flórida, ou seja, que ela não fornece "nenhuma orientação para aqueles que devem implementar" qualquer novo método de execução. Como ela observa, "os padrões mínimos que normalmente se espera da tomada de decisões administrativas não se aplicam. Isso significa que, quando o Estado está cumprindo seus deveres mais solenes, aqueles sujeitos ao seu alcance não recebem mais proteção, mas sim menos."