Amy Coney Barrett de alguma forma conseguiu errar a lei e a Bíblia em seu novo livro
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O novo livro da juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett, "Listening to the Law" (Ouvindo a Lei) , publicado no Free Press na quarta-feira, apresenta uma discussão sobre o Rei Salomão. Barrett acredita que a decisão do rei bíblico sobre duas mães que disputam a custódia de um filho pode explicar a diferença entre "fazer justiça" e aplicar a lei, sendo esta última a função adequada de um juiz americano, segundo Barrett. Notavelmente, a juíza consegue errar tanto na Bíblia quanto no sistema jurídico.
O julgamento de Salomão, encontrado no Capítulo 3 de 1 Reis , é uma das histórias mais conhecidas das Escrituras Hebraicas. Como Barrett descreve, Salomão "notoriamente mediou a disputa entre duas mulheres que reivindicavam o mesmo bebê" ao propor "dividir o bebê ao meio, apostando que a verdadeira mãe entregaria a criança em vez de vê-la morrer".
Para Barrett, "a sabedoria de Salomão vinha de dentro", e não de "fontes como leis aprovadas por uma legislatura ou precedentes estabelecidos por outros juízes". Sua autoridade era "limitada apenas por seu próprio julgamento". Em contraste, diz Barrett, os juízes americanos, incluindo os da Suprema Corte, devem aplicar as regras encontradas "na Constituição e na legislação", sem levar em consideração seus valores pessoais, por mais salomônicos que pareçam.
Essa é uma interpretação errônea e grave da história. Salomão não estava fazendo um julgamento moral nem aplicando sua própria compreensão do que é certo e errado. Em vez disso, ele estava chegando a uma conclusão puramente factual, respeitando cuidadosamente a lei de fundo.
O princípio jurídico puro na disputa, do qual Salomão nunca se desviou, era que a mãe verdadeira deveria receber a guarda da criança. Podemos chamar isso de direito consuetudinário bíblico, uma regra inquestionável. Assim, Salomão nunca considerou o melhor interesse da criança ou as respectivas habilidades de criação das mulheres. Ele não baseou sua decisão em "sabedoria inata ou inspiração divina". A filiação de fato era tudo o que importava perante a lei.
O único objetivo de Salomão era decidir qual mulher era a mãe de fato e qual era a mãe de outro menino, um que já havia falecido — seu objetivo não era invocar seu conceito pessoal de justiça. Como ele relatou: "Um diz: 'Este é meu filho, o vivo, e o morto é seu'; e o outro diz: 'Não, o menino morto é seu, o vivo é meu.'"
Salomão então descobriu como expor o mentiroso. Sua ameaça de dividir o bebê era um teste de credibilidade, o equivalente a um interrogatório de alto risco. Pode muito bem ter sido um blefe. O protesto imediato da verdadeira mãe foi uma prova de conduta, que permitiu a Salomão proferir um veredito preciso, em conformidade com a lei subjacente.
“Se um juiz age como Solomon”, escreve Barrett, “tudo depende do conjunto de convicções que ele traz ao tribunal”. Isso é descritivamente incorreto. As convicções de Solomon não influenciaram seu julgamento, exceto sua convicção de que era chamado a conceder a guarda à própria mãe da criança.
É decepcionante, embora não surpreendente, que Barrett não reconheça o papel de Solomon como classificadora de fatos. Com exceção de três anos como associada em um escritório de advocacia, ela passou toda a sua carreira na academia ou em tribunais de apelação. É bem possível que ela nunca tenha interrogado uma testemunha em um julgamento.
A apuração precisa dos fatos, no entanto, é o primeiro passo essencial em qualquer sistema judicial, um processo que o juiz sequer menciona. As juízas Sonia Sotomayor, ex-promotora, e Ketanji Brown Jackson, ex-defensora pública, não teriam cometido o mesmo erro. Seus anos de experiência em tribunais de primeira instância certamente lhes ensinaram que a justiça é mais do que uma simples revisão dos autos. Barrett exalta a obrigação do juiz de "resolver disputas de acordo com as regras básicas que o povo prescreveu", mas essa responsabilidade não tem sentido na ausência de provas confiáveis.
A própria Bíblia reconhece que a essência da sabedoria de Salomão residia em sua capacidade de encontrar a verdade. Na noite anterior à notícia das duas mulheres, o rei orou por "uma mente sensata" para julgar o povo, e o Senhor, em resposta, concedeu-lhe "discernimento para administrar a justiça".
Foram, de fato, essas qualidades — compreensão e discernimento — que Salomão utilizou no caso das mulheres. Ao contrário do relato de Barrett, sua decisão foi pautada tanto pela lei quanto pelos fatos, não apenas por "seu próprio julgamento".
Barrett propõe uma interpretação equivocada do Rei Salomão como um contraponto estratégico para seu juiz americano idealizado, que obviamente nunca precisa se preocupar com fatos. Assim como seu mentor, o falecido Juiz Antonin Scalia, Barrett afirma ser uma textualista rigorosa. Portanto, é inquietante que nem mesmo a Bíblia seja sacrossanta quando ela quer defender um ponto.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
