Veja o que aconteceu da última vez que um presidente dos EUA intimidou o Fed como Trump
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="2535">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O presidente Donald Trump intensificou esta semana sua campanha para pressionar o Federal Reserve (Fed) a reduzir as taxas de juros, com o Departamento de Justiça iniciando uma investigação criminal contra a governadora recentemente demitida, Lisa Cook, com base em alegações frágeis de fraude hipotecária. No início desta semana, Cook processou o governo para manter seu cargo, tornando o momento da ação do Departamento de Justiça especialmente suspeito.
A medida representa uma escalada assustadora na instrumentalização do Departamento de Justiça por Trump contra supostos oponentes políticos. Também faz parte de um esforço óbvio e de longa data para obter o controle do Fed. Assim como a politização da aplicação da lei, tomar o poder sobre o banco central é uma tomada de poder diretamente do manual autoritário, com consequências previsíveis e negativas para a economia e a democracia americanas.
Desde o momento em que assumiu o cargo, o presidente começou a travar uma campanha pública para submeter o Fed à sua vontade. Ele ameaçou demitir o presidente Jerome Powell no Truth Social , na imprensa e a portas fechadas. Ele até ameaçou processar. Como esses ataques não conseguiram convencer Powell, o presidente incitou seus cães de caça a farejar um novo alvo, e Lisa Cook era o alvo mais conveniente.
Trump se lançou ao menor indício de má conduta que pudesse servir de pretexto para demitir Cook e liberar uma cadeira no Fed para um de seus cãezinhos de estimação. (Na verdade, as alegações contra Cook são apenas isso — alegações — e, de qualquer forma, referem-se a condutas anteriores à sua passagem pelo Federal Reserve e que não têm relação com o desempenho de suas funções.)
Trump não tem sido tímido quanto à sua estratégia final para assumir o controle do Fed: ele quer impor taxas de juros mais baixas por decreto e dar à economia em declínio um impulso para impulsionar sua própria sorte política — sem levar em conta as prováveis consequências devastadoras a longo prazo desses ganhos de curto prazo. De fato, ameaçar o Federal Reserve com excessos executivos corre o risco de cortar seu nariz para ofender a cara.
Trump dificilmente é o primeiro aspirante a ditador a atacar o banco central de seu país, e as consequências econômicas são frequentemente desastrosas. Quando Recep Tayyip Erdoğan tentou pressionar o banco central da Turquia em 2008, o valor da moeda despencou 400%. Um ano antes, quando Hugo Chávez assumiu o banco central da Venezuela, a inflação subiu 2 milhões por cento. Mas não precisamos olhar para o exterior para saber que fazer política com o Fed acabará mal para a economia americana — já testamos isso em nosso próprio território.
Grande parte da confiança global na economia americana advém da fé coletiva de que, independentemente de quem ocupe o Salão Oval, há limites para o poder do presidente que mantêm a economia americana nos trilhos e tornam os Estados Unidos um lugar justo para investir e fazer negócios, independentemente de quem esteja no cargo. Por lei, o Federal Reserve (Fed) opera independentemente do poder executivo. O mesmo ocorre com a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que assegura qualquer pessoa com conta bancária nos EUA. Assim como a National Credit Union Administration (Administração Nacional de Cooperativas de Crédito), que assegura as cooperativas de crédito locais, e a Federal Trade Commission (Comissão Federal de Comércio), que garante que as maiores corporações do país e do mundo sigam as mesmas regras que todas as outras.
O Congresso projetou especificamente o Fed (assim como a FTC) para operar com independência, de modo que possa alavancar sua expertise única para tomar decisões que sejam melhores para o bem-estar de longo prazo da economia americana e do povo americano — não para marcar pontos políticos de curto prazo em benefício principal de um presidente em exercício. Em um discurso de 2010, o presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, explicou : “Os formuladores de políticas em um banco central sujeito à influência política de curto prazo podem enfrentar pressões para superestimular a economia a fim de atingir a produção de curto prazo. … Tais ganhos podem ser populares no início e, portanto, úteis em uma campanha eleitoral, mas não são sustentáveis e logo evaporam, deixando para trás apenas pressões inflacionárias que pioram as perspectivas de longo prazo da economia.”
Essa independência há muito estabelecida — e a confiança global em nossa economia que a acompanha — está em risco sob o governo Trump. Segundo a lei federal e a jurisprudência da Suprema Corte, que existe há quase um século, o presidente não pode demitir líderes de muitas agências independentes sem justa causa. Mas foi exatamente isso que Trump tentou fazer quando tentou demitir meus clientes — os Comissários da FTC Rebecca Kelly Slaughter e Alvaro M. Bedoya — em março, bloqueando-os de seus e-mails e do prédio onde trabalham, colocando seus funcionários em licença administrativa por tempo indeterminado — e impedindo-os de se envolverem em suas responsabilidades críticas de proteger os consumidores e as pequenas empresas americanas. Um tribunal distrital federal decidiu que Trump violou a lei ao demitir os Comissários da FTC Slaughter e Bedoya sem qualquer justificativa, e o caso agora está em fase de apelação, juntamente com uma série de outros casos que contestam a tentativa sem precedentes do presidente de demitir outros comissários independentes sem justa causa, em violação direta à lei federal.
O que acontecerá se a Suprema Corte destruir um século de precedentes da Suprema Corte e decidir que Trump tem carta branca para remover os líderes de agências independentes, incluindo o Fed e a FTC, quando quiser?
A história nos mostra que devemos nos preparar para o caos e a instabilidade do mercado.
Da última vez que um presidente dos EUA subordinou as leis e normas que protegem nossa economia às suas próprias ambições políticas, os Estados Unidos enfrentaram a pior estagflação que o país já viu. Historiadores do Federal Reserve (Fed) referem-se ao período de 1971 a 1973 como um dos "piores da história do Federal Reserve".
No período que antecedeu as eleições gerais de 1972, o presidente Richard Nixon exerceu enorme pressão sobre o presidente do Federal Reserve (Fed), Arthur Burns, para que adotasse políticas monetárias prejudiciais à economia nacional, mas favoráveis às perspectivas políticas de Nixon. A perda de independência do Federal Reserve (Fed) durante esse período contribuiu significativamente para o período econômico agora conhecido como a Grande Inflação.
Assim como Trump , Nixon disfarçou sua aversão às normas democráticas com humor. Na cerimônia de posse de Burns, Nixon brincou : "Respeito sua independência — no entanto, espero que, independentemente, ele considere que minhas opiniões são as que devem ser seguidas".
Semelhante às declarações recentes do presidente Trump pressionando o presidente do Fed, Jerome Powell, Nixon travou uma campanha de pressão descarada para manipular o Federal Reserve e expressou frustração aberta com a recusa de Burns em ceder. Transcrições de uma reunião particularmente acalorada no Salão Oval entre o presidente e o presidente do Fed revelaram um Nixon exasperado gritando: "A questão toda é aumentar [a oferta de moeda]. Sabe, fazer o suficiente? Acabar com isso!"
Quando isso não funcionou, o governo Nixon retaliou contra Burns vazando estrategicamente histórias para a imprensa que desmentiam o caráter de Burns e exploravam seu medo de que o Tesouro dos EUA tentasse assumir o controle do Federal Reserve. Com notável semelhança com a própria campanha de pressão de Trump contra Powell e Cook, Nixon organizou seus aliados em Wall Street para escrever cartas a Burns para "insistir em uma política monetária mais expansiva" e "prever um desastre" se o Federal Reserve não aumentasse a oferta de moeda. O governo chegou a espalhar uma falsa história de que Burns estava solicitando um aumento salarial quando, na verdade, havia pedido um corte salarial. O que o presidente não conseguia arrancar do presidente do Fed em particular, ele tentava coagir em público.
Essas táticas irritaram Burns profundamente e também criaram uma situação sem saída para ele. Em um registro particular em seu diário, em novembro de 1971, Burns escreveu: "A preocupação do presidente com a eleição me assusta. Há algo que ele não faria para promover sua reeleição?"
Foi durante esse mesmo período que os EUA aboliram o padrão-ouro, o que permitiu ao Federal Reserve (Fed, o banco central americano) imprimir mais dinheiro do que nunca. Apesar dos inúmeros indicadores macroeconômicos de que a inflação era galopante, o Federal Reserve (Fed, o banco central americano) de fato continuou imprimindo dinheiro e ancorou as taxas de juros federais abaixo de 5%. A inflação disparou, o investimento empresarial estagnou e o desemprego atingiu seus níveis mais altos desde a Grande Depressão. Nixon obteve sua vitória em 1972, mas os americanos e a economia americana logo pagariam o alto preço.
O paradoxo dessa história é que Arthur Burns, o homem lembrado na história como o " Vilão da Inflação dos Estados Unidos ", pode merecer algum crédito por evitar uma calamidade ainda pior. Como escreve o historiador do Federal Reserve, John Woolley, em seu livro Monetary Politics , "Durante 1972, o [Fed] estava extremamente sensível aos perigos em seu ambiente político, e [seus] membros tentavam antecipar esses perigos em vez de simplesmente reagir a eles". É provável que o que manteve Burns acordado à noite não tenha sido a inflação (por pior que fosse), mas o medo crível de que o Federal Reserve — e, por extensão, a economia dos EUA — corresse o risco de se tornar um instrumento político do poder executivo. Em um discurso de formatura de 1976 no Bryant College, em Rhode Island, Burns disse: "Os fundadores do Sistema do Federal Reserve estavam bem cientes dos perigos inerentes à criação de uma autoridade monetária subserviente ao poder executivo do governo — e, portanto, sujeita à manipulação política".
Burns não deve, de forma alguma, ser lembrado como um herói. Obviamente, a crise inflacionária da década de 1970 ocorreu sob sua supervisão, e ele cometeu graves erros de julgamento durante sua gestão, o que lhe deu influência sobre o Fed.
Mas as ações de Burns parecem muito mais lógicas quando consideradas a possibilidade de que o que ele mais temia não era um desentendimento pessoal com Nixon, mas a perspectiva de colocar em risco a integridade de toda a economia americana. Ele não cedeu totalmente às exigências de Nixon; nem aumentou as taxas de juros ou paralisou a Casa da Moeda dos EUA — ações que poderiam ter provocado uma escalada da pressão do presidente que ameaçaria a independência do Fed. Infelizmente, a estratégia de apaziguamento parcial de Burns ainda significou infortúnio econômico.
Este conto de advertência guarda uma semelhança chocante com a situação econômica em que os Estados Unidos se encontram hoje. Desde que Trump assumiu o cargo, o crescimento do emprego e o PIB estagnaram, enquanto a inflação voltou a subir. Desesperado pelo ímpeto econômico da redução das taxas de juros, Trump está tentando dobrar o Fed à sua vontade — mais recentemente, tomando a atitude sem precedentes de demitir a governadora do Fed, Cook, e ameaçá-la com ações criminais. Em um discurso no Clube Econômico de Chicago em 17 de abril, Powell disse que o Fed manteria um padrão muito alto para cortes nas taxas de juros em vista das novas tarifas de Trump. Em resposta, Trump disse aos repórteres: "A demissão de Powell não pode vir rápido o suficiente!"
O destino da nossa economia está agora substancialmente nas mãos do sistema judiciário americano, na forma de múltiplos processos contra o governo Trump — movidos pela própria Cook, bem como por comissários da FTC e outros reguladores independentes demitidos ilegalmente. A Suprema Corte em breve será forçada a decidir se preservará a separação de poderes e defenderá a independência dos reguladores econômicos, ou se continuará concedendo a Trump poderes adicionais, semelhantes aos de um rei, para consolidar seu poder e destruir nossas instituições independentes. Digam o que quiserem sobre Arthur Burns, mas ele teve bom senso suficiente para não dar um maçarico a um piromaníaco. Temos que torcer para que a Suprema Corte também o faça.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
