A Suprema Corte continua a pressionar os juízes. Eles finalmente estão reagindo.
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1202">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O governo Trump enfrentou uma série de reveses nos tribunais inferiores na semana passada, culminando em uma grande derrota em sua cruzada para cancelar US$ 2,2 bilhões em bolsas federais para Harvard. A juíza distrital Allison Burroughs decidiu que o ataque à universidade violou descaradamente a Primeira Emenda ao exigir a conformidade com as posições do governo — embora também tenha colocado Harvard em um caminho sinuoso de litígios adicionais para restaurar as bolsas canceladas. Em um trecho notável, Burroughs também criticou as decisões enigmáticas da Suprema Corte sobre o caso "shadow docket" e, em seguida, condenou os juízes por repreenderem os tribunais inferiores que são incapazes de decifrar o significado dessas ordens enigmáticas.
No episódio bônus do Slate Plus desta semana de Amicus , Dahlia Lithwick conversou com Mark Joseph Stern sobre a repreensão de Burroughs, parte de um coro crescente de juízes de instâncias inferiores que estão irritados com o fato de a Suprema Corte continuar a prejudicá-los. Uma prévia da conversa, abaixo, foi editada para maior clareza e duração.
Dahlia Lithwick: Acho que o que a juíza Burroughs fez foi bastante notável — ela criticou duramente os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh no próprio parecer. Não tenho visto muitas brigas assim na Suprema Corte. Você pode falar sobre o que motivou essa reação específica?
Mark Joseph Stern: Há duas semanas, em uma ordem de processo-sombra , o Juiz Gorsuch decidiu escrever uma pequena missiva dirigida aos tribunais inferiores que não conseguiam adivinhar exatamente como a Suprema Corte queria que eles lidassem com essas decisões. Ele escreveu: "Juízes de tribunais inferiores podem às vezes discordar das decisões deste tribunal, mas nunca são livres para desafiá-las. Esta é agora a terceira vez em questão de semanas que este tribunal teve que interceder em um caso diretamente controlado por um de seus precedentes." O Juiz Kavanaugh juntou-se a esta crítica aos tribunais inferiores. Foi tão dura que o juiz neste caso, William Young, emitiu um pedido de desculpas do tribunal. Ele disse que realmente não entendia o que a Suprema Corte estava tentando dizer em suas ordens de processo-sombra e não tinha certeza se elas eram precedentes. Na verdade, a Suprema Corte nunca considerou ordens de processo-sombra como precedentes. Alguns anos atrás, o Juiz Samuel Alito insistiu que elas não eram totalmente precedentes!
De qualquer forma, em resposta à repreensão de Gorsuch e Kavanaugh, a Juíza Burroughs deixou uma nota de rodapé extraordinária. Ela escreveu: "O tribunal respeitosamente declara que é inútil e desnecessário criticar tribunais distritais por 'desafiarem' a Suprema Corte quando estão trabalhando para encontrar a resposta certa em um cenário doutrinário em rápida evolução, onde precisam lidar tanto com precedentes existentes quanto com orientações provisórias da Suprema Corte que parecem anular esse precedente sem muita explicação ou consenso." Isso é a Juíza Burroughs defendendo seus colegas, como a Juíza Young, e dizendo a Gorsuch e Kavanaugh: Vocês nem se explicam na maioria das vezes e têm a audácia de nos acusar de desafiar suas ordens? Controlem-se.
Burroughs não é o único juiz que está criticando a Suprema Corte esta semana. Na quinta-feira, Lawrence Hurley, da NBC, publicou um artigo chocante citando 10 juízes federais que estão absolutamente dispostos a dizer que a Suprema Corte não está bem e que estão frustrados com as decisões do tribunal paralelo e com a recusa dos juízes em defender os juízes do Artigo 3 contra um padrão generalizado de ameaças e assédio — não apenas do público americano, mas também do presidente e de membros do Congresso.
Parece que estamos vendo um número realmente crescente de juízes de instâncias inferiores dizendo à Suprema Corte: Sabe de uma coisa? Você não é meu chefe. E você pode tecnicamente ser nosso chefe, mas eu não vou tratá-lo como uma Suprema Corte se você não me apoiar aqui. Esta é uma reportagem impressionante, mas também uma decisão impressionante de juristas que detestam criticar qualquer pessoa.
Acredito que essa resposta dos juízes de instâncias inferiores já deveria ter sido dada há muito tempo. E também apostaria que todos os juízes que expressam essa frustração são nomeados relativamente recentemente, mais jovens. Acredito que há uma divisão geracional emergente: juízes mais velhos cresceram em uma Suprema Corte que ainda atuava como um tribunal de verdade durante a maior parte de seu mandato; juízes mais jovens só serviram em uma Suprema Corte corrompida por políticas partidárias. Acredito que agora cabe a esses juízes mais jovens, como Burroughs, defender colegas que, por temperamento, não se mostram dispostos a se defender.
Acho que agora há a inevitável contra-resposta de pelo menos alguns dos juízes que estão por aí agora, dizendo que não tiveram a intenção de criticar os tribunais inferiores. Em uma palestra na quinta-feira, o Juiz Kavanaugh se esforçou para elogiar "juízes de primeira instância que operam sozinhos" e "operam na linha de frente da justiça americana". E acrescentou: "Eu definitivamente quero agradecer a todos os juízes". Como você concilia isso com ele aprovando integralmente um parecer de Gorsuch que dá uma surra nos juízes de primeira instância? Acho que ele está tentando acalmar os ânimos, mas isso é apenas uma propaganda de má qualidade.
Não sei dizer se Kavanaugh se arrepende genuinamente de ter assinado esse acordo e está sentindo verdadeiro remorso — especialmente depois de ver as reações de alguns juízes — ou se está apenas tentando bancar o policial bom e o policial mau ao mesmo tempo. Kavanaugh já fez isso antes; por exemplo, ele notoriamente assinou um voto dissidente de Clarence Thomas no caso de cidadania censitária que acusava o juiz do tribunal distrital, Jesse Furman, de ser uma espécie de teórico da conspiração de olhos arregalados que coloca alfinetes em uma tábua e os conecta com barbante. E depois, de acordo com Joan Biskupic, da CNN , ele escreveu uma carta ao juiz Furman essencialmente se desculpando por ter se filiado a uma opinião que o difamava.
Então, talvez esse seja apenas o modus operandi de Kavanaugh; ele concorda com essas críticas desagradáveis e infundadas aos juízes de instâncias inferiores e depois volta atrás. Mas ele literalmente disse aos juízes de instâncias inferiores na quinta-feira: "Continuem fazendo o que estão fazendo". Isso é o oposto da opinião de Gorsuch à qual ele acabou de aderir! É uma imagem realmente ruim. E acho que mostra que ele ainda está lutando para encontrar o tom certo a ser usado em um momento em que há uma revolta sem precedentes nas instâncias inferiores contra o partidarismo da Suprema Corte.
Registre isso sob a alegação de que Kavanaugh não tem autorregulação quando se trata de como as coisas vão acontecer. Mas não é só Kavanaugh; o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, também pareceu comentar sobre o abandono total de juízes de instâncias inferiores por alguns membros da Suprema Corte. E ele fez isso por meio de seu conselheiro, Robert Dow, que discursou na Conferência Judicial do 6º Circuito esta semana. Dow disse: "O problema para o nosso ramo é que temos um megafone muito pequeno e, se o usarmos com muita frequência, corremos o risco de perder o que eu diria ser o objetivo final, e o objetivo final é preservar nossa independência."
É essa mensagem completamente inescrutável em que Dow afirma simultaneamente que Roberts está tentando proteger a integridade e a estima do judiciário, mas, ao mesmo tempo, tenta se manter afastado da política. Se isso for uma tentativa de apaziguar os juízes dos tribunais distritais que estão basicamente dizendo à Suprema Corte que estão se deixando levar, isso ajuda?
Obviamente que não. E para ser claro, Roberts escolheu a dedo a Dow; devemos presumir que Roberts aprovou tudo o que a Dow diz em público. Então, acho que esta é a tentativa do chefe de responder. E não vai funcionar, em parte porque não é realmente um pedido de desculpas. É uma desculpa. É um esforço para dizer: Não fiquem bravos conosco. Nós apenas temos o menor megafone do mundo. Então, vou tocar o menor violino do mundo para eles e dizer: Não, vocês não têm . Quando os juízes querem cagar em todos os tribunais inferiores, esse megafone fica bem alto. Mas quando há um confronto potencial com Donald Trump — quando o governo Trump viola ordens dos tribunais inferiores — o megafone de repente encolhe para um tamanho microscópico. Não funciona como desculpa de forma alguma. E Roberts deve saber disso.
Também acho que esta provavelmente será a última palavra do presidente do Supremo Tribunal sobre o assunto por algum tempo. E se ele continuar a aprovar essas opiniões que recompensam o governo Trump por desafiar tribunais inferiores, que condenam tribunais inferiores por supostamente desafiarem ordens judiciais ocultas e inescrutáveis, ele ainda faz parte do problema. Ele ainda está colocando juízes de tribunais inferiores em risco. Ele ainda está fomentando uma cultura de desrespeito às ordens judiciais. E tudo isso vai voltar para prejudicá-lo quando o governo Trump decidir: Ei, se podemos ignorar esses tribunais inferiores sem nenhuma consequência real, podemos ignorar a Suprema Corte também.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
