Wat Israëliërs werkelijk denken over hongersnood in Gaza

Hoe denken Israëliërs over de steeds gruwelijker misdaden die hun regering in Gaza begaat?

Dit is een van de belangrijkste vragen voor de toekomst. Israël is een ( wankelende ) democratie met verkiezingen gepland voor volgend jaar. De houding van het publiek zou – door druk uit te oefenen op de coalitie van premier Benjamin Netanyahu – een belangrijke rol kunnen spelen bij de vraag of en wanneer we een duurzaam staakt-het-vuren krijgen. Toch schetsen peilingen een enigszins verwarrend beeld van hun visie op de oorlog.

Uit onderzoek is consequent gebleken dat 1) een meerderheid van de Israëliërs een staakt-het-vuren wil om de oorlog te beëindigen, en 2) een meerderheid van de Israëlische bevolking zich weinig zorgen maakt over het lijden van de burgers in Gaza . Hoewel de Israëliërs de internationale veroordeling van het optreden van de oorlog grotendeels hebben genegeerd, is er de afgelopen week een toename te zien in anti-oorlogsactivisme , grotendeels aangewakkerd door massaal verzet tegen het plan van premier Benjamin Netanyahu om Gaza-Stad te bezetten .

Om dit te begrijpen, belde ik Dahlia Scheindlin, een van de belangrijkste opiniepeilers van Israël en auteur van een uitstekend recent boek over de Israëlische democratie.

Scheindlin vertelde me dat het Israëlische verzet tegen de oorlog geworteld is in eigenbelang: de overtuiging dat de aanhoudende gevechten in Gaza onnodig de levens van gijzelaars ( waarvan er naar verluidt zo'n twintig nog in leven zijn) en Israëlische soldaten in gevaar brengen. Het verzet tegen de oorlog neemt dus toe, terwijl de Israëliërs – over het algemeen – onverschillig blijven tegenover het lijden van de inwoners van Gaza.

Naast het beschrijven van die overtuigingen, legde Scheindlin ook uit waar ze in de Israëlische samenleving vandaan komen. Ze verdiepte zich in de diepe wortels van de ontmenselijking aan beide kanten van het conflict, de complottheorie die de visie van gewone Israëliërs op hongersnood in Gaza vormgaf, en waarom haar tijd in het naoorlogse Servië haar enigszins optimistischer maakte over de kans dat er ooit echte vrede zou kunnen komen.

Hieronder vindt u een transcriptie van ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Ik wil beginnen met een peiling die ik schokkend vond: 79 procent van de Israëlische Joden voelde zich niet persoonlijk verontrust door berichten over hongersnood in Gaza. Kloppen die resultaten volgens u, gezien uw bredere interpretatie van de gegevens? En wat zegt zo'n peiling over de Israëlische mentaliteit?

Ja, dat lijkt me absoluut juist. Er is een algemene trend [in peilingen] waarbij een zeer grote meerderheid van de Israëlische Joden niet alleen een gebrek aan empathie toont, maar ook een agressieve en vijandige houding aanneemt tegenover de inwoners van Gaza, inclusief burgers.

Ik denk dat we het in de context van iedereen hier moeten plaatsen. Er zijn parallelle trends van diepe, diepe vijandigheid die we al zagen in gezamenlijk Israëlisch-Palestijns onderzoek vóór de oorlog. Zeer vijandige houdingen tussen de twee bevolkingsgroepen dateren absoluut van vóór 7 oktober.

De reden dat ik specifiek naar Israëlische Joden vroeg – hoewel parallelle tendensen van vijandigheid uiteraard enorm belangrijk zijn om de situatie te begrijpen – is dat hun standpunten bijzonder urgent zijn gezien het overweldigende bewijs dat het beleid van de Israëlische regering een hongersnoodcrisis heeft veroorzaakt. Het is, denk ik, voor mensen buiten Israël erg moeilijk te begrijpen waarom dat niet doordringt in de Israëlische politiek.

Hoe kan het dat mensen niet geschokt zijn als het lijkt alsof hun regering zo'n misdaad begaat? Is het gewoon pure ontmenselijking – vinden ze dat de Palestijnen het verdienen? Of ontkennen ze wat er overduidelijk gebeurt? Is er gebrek aan berichtgeving of censuur in de Israëlische media?

Het is een combinatie van al die dingen.

De Israëlische media besteedt, zoals u al aangaf, nauwelijks aandacht aan het lijden van de burgers in Gaza. Dat is eerlijk gezegd geen goed excuus, want alle informatie is beschikbaar.

Peilingen hebben onderzocht of Israëliërs geloven dat de hongersnood daadwerkelijk plaatsvond. Uit een recent onderzoek bleek dat 47 procent van alle Israëliërs vond dat het waarschijnlijk leugens en verzinsels waren. Als dat percentage nu 47 procent van het gemiddelde is, ligt het onder Joden tussen de 50 en 50 procent – aangezien vermoedelijk maar heel weinig Palestijnse burgers van Israël er zo over denken.

Dus 47 procent zei dat het niet waar is; het zijn de leugens van Hamas. En nog eens 18 procent zei: "Zelfs als het waar is, kan het me niet schelen."

Israëliërs zijn helemaal in de ban van de gijzelaars. Het staat centraal; het is overal. Het land is overspoeld met symbolen van gijzelaars: borden, slogans, speldjes. Iedereen draagt een speldje, inclusief de premier.

Het tweede waar ze zich zorgen over maken is het lot van hun zonen, broers, echtgenoten en vaders die in Gaza dienen.

In principe vindt het Joodse volk in Israël dat de oorlog moet stoppen, maar omdat het hen pijn doet, en niet omdat het de Palestijnen pijn doet.

Er is een klein deel van de bevolking dat zich steeds meer zorgen maakt over de situatie in Gaza – voornamelijk links, dat ongeveer 20 procent van de Israëliërs vertegenwoordigt. Onder de Joodse bevolking is dat ongeveer 12 tot 14 procent. Het is dus een minderheid, maar die mensen maken zich er zo druk over dat sommigen van hen dit een veel prominentere rol in hun publieke activiteiten zijn gaan geven.

Ik ben een beetje sceptisch over het idee om te doen alsof er een algemene, groeiende trend is [naar publieke verontwaardiging over het lijden van Gaza]. Er zijn demonstraties van mensen die posters vasthouden van kinderen die in Gaza zijn omgekomen, en ook van mensen die naar luchtmachtbases in Israël gaan om die posters vast te houden en te roepen: "Ga niet weg." Er waren een paar dagen geleden twee mensen die een realityshow – je weet wel, primetime televisie – binnenstormden en schreeuwden: "Stop de oorlog." Wordt het steeds erger? Ik weet het niet. Maar het wordt zeker urgenter, en ze maken hun beweringen steeds openlijker, en ik denk dat ze vinden dat er ruimte is om die beweringen ook openlijker te maken.

Ik denk dat wat je hoort onder veel doorsnee Israëliërs – waaronder mensen uit het centrum en zelfs gematigd rechts – is dat de oorlog natuurlijk slecht is voor iedereen – onze gijzelaars en onze zonen terugkrijgen – en dat het ook slecht is voor de inwoners van Gaza. Maar [de inwoners van Gaza] zijn zeker geen prioriteit.

Veel Israëliërs zeggen simpelweg: "Ik kan niet verdrietig zijn om de burgers van Gaza", na wat ze op 7 oktober en tijdens de vrijlating van de gijzelaars hebben gezien. Vaak werden ze vrijgelaten met deze werkelijk afschuwelijke ceremonies en gedwongen te juichen, terwijl ze [omsingeld werden door] menigten.

Toen op een van die dagen een gijzelaar werd vrijgelaten, schreef een vriend mij: "Denk je nog steeds dat er onschuldige mensen in Gaza zijn?" Dat kwam door de menigte.

Zelfs als er duizenden mensen [gijzelaars uitlachen], dan zijn dat er nog maar twee miljoen. En natuurlijk hadden we duizenden mensen aan Israëlische zijde die, weet je, vreselijke dingen steunden.

Maar [de beelden] vormen een deel van de verklaring voor de zeer onmenselijke houdingen die geen ruimte laten voor mededogen.

Is deze psychologie de reden dat veel Israëliërs de ernst en betekenis van de internationale verontwaardiging over Gaza negeren?

Ze zouden zeggen dat de Europeanen, of wie dan ook, het gewoon niet snappen; ze hebben niet meegemaakt wat wij hebben meegemaakt en ze begrijpen niet hoe het hier is. Of, nog agressiever, dat ze ofwel door Hamaspropaganda worden gemanipuleerd, ofwel zelf antisemitisch zijn.

Wat [de Israëliërs] nu zeggen is: "Iedereen is 7 oktober vergeten." Ze zijn vergeten wie er werkelijk mee begonnen is – want voor veel Israëliërs was alles daarvoor nog enigszins te overzien.

Ik denk dat de wereld 7 oktober niet vergeten is. Ze zien het alleen niet meer als een excuus voor wat Israël doet.

Het is [ook] een zeer wijdverbreide opvatting hier dat de hele wereldmedia tegen Israël is, omdat de wereld – inclusief de VN en het internationale systeem – altijd kritisch staat tegenover Israël. En de regering blijft dwangmatig de lijn doordrukken dat de rest van de wereld gewoon leugens rechtstreeks van Hamas krijgt voorgeschoteld.

Ter verdediging: daar zit een kern van waarheid in, toch? Hamas liegt de hele tijd over dingen ; het is een afschuwelijke organisatie.

Ik weet het, maar de veronderstelling is dat niemand anders informatie naar buiten krijgt – dat er geen Palestijnse journalisten zijn die hun werk doen, dat er geen sociale media zijn, dat de internationale organisaties die er wel zijn nooit nieuwe informatie krijgen – het is alleen Hamas, en dat de internationale media geen enkele moeite doen om informatie te verkrijgen van een andere bron dan Hamas, wat fundamenteel feitelijk onjuist is. De internationale media halen hun informatie van hun eigen correspondenten en verslaggevers in Gaza, van betrouwbare, gecontroleerde sociale media of internationale organisaties.

Als je denkt dat het allemaal verzonnen is, dan heb je het over een enorm complot van samenwerking tussen Hamas, waarnemers ter plaatse, gemiddelde Palestijnen – een enorm complot van hen allemaal.

Het lijkt mij dat hier een echte kans ligt voor een politicus of politieke factie in Israël om de zaken waar de Israëliërs boos over zijn – de gijzelaars, de gesneuvelde soldaten – om te zetten in een aanklacht tegen het bredere rechtse wereldbeeld dat de Palestijnen schade toebrengt en dat het innemen van hun land goed is voor de Israëlische veiligheid. Men kan beargumenteren dat de hele theorie van de regering een mislukking is en dat er een nieuwe aanpak nodig is.

En toch heb ik sinds 7 oktober nog geen enkele succesvolle verwoording gezien van een alternatieve filosofie – een filosofie die aansloeg en echt invloedrijk werd in de Israëlische politiek. De basis van de publieke opinie is er, maar politici maken er geen gebruik van.

Je hebt helemaal gelijk; politici maken er geen gebruik van. Niemand pleit echt voor een alternatief. De oppositiepartijen zijn tot waanzin gefocust op kritiek; alle kritische punten die jij en ik zojuist hebben aangekaart, zijn er. Maar niemand legt de verbanden en zegt: "Hier is een alternatief. Dit is wat we anders zouden doen."

Iedereen beperkt zich tot het zeggen van bijvoorbeeld wat we anders zouden doen bij een gijzelingsdeal. Het gaat nooit om de grotere visie: hoe denk je dat Israël deze oorlog beëindigt en de volgende oorlog voorkomt?

Ik kan je vertellen, vanuit het perspectief van politici, dat het komt omdat ze weten dat Israëliërs op een dieper niveau rechts zijn. [Ongeveer] 60 procent van de Joodse Israëliërs identificeert zichzelf als rechts. Ze willen geen Palestijnse staat, ze willen niets horen over een onderhandelde oplossing en ze willen niets horen over concessies.

Daarom willen de oppositiepolitici zich er niet mee bemoeien, omdat ze vergeten zijn dat leiderschap moed betekent – dat leiderschap leiden betekent, niet volgen. Eigenlijk zijn het gewoon lafaards die een heel simplistische interpretatie van de publieke opinie najagen. Zelfs als je maar een niveau onder de oppervlakte krabt, zouden ze weten dat je de publieke opinie in de loop der tijd kunt veranderen.

We hebben herhaaldelijk gezien, gedurende de afgelopen tien jaar, dat het publiek langzaam en stapsgewijs, maar toch aanzienlijk, van mening verandert over kwesties die te maken hebben met conflictoplossing of onderhandelingen, concessies en de uiteindelijke status. Dit gebeurt vooral wanneer ze het als een realistische mogelijkheid zien en vooral wanneer hun leiders erachter staan en hun standpunt beargumenteren.

Ik weet uit eigen ervaring dat ik tijdens de Camp David-onderhandelingen [de door de VS geleide vredesonderhandelingen tussen Israëliërs en Palestijnen] in 2000 opiniepeilingen heb gedaan voor premier Ehud Barak. Ik was letterlijk bezig met het onderzoek, volgde de focusgroepen en bekeek de gegevens elke avond, of bijna elke avond, van die onderhandelingen. Mensen veranderden van gedachten – langzaam, maar zeer gestaag gezien de beperkte omvang – over extreem controversiële zaken. Vonden ze het geweldig? Nee, maar ze waren wel in beweging.

Wanneer we mensen in peilingen proberen te vertellen: "Dit zijn de voordelen [van vrede]", kunnen ze hun mening enigszins veranderen – maar het staat zo ver af van hun ervaring, zo hypothetisch. Er is geen houvast in de realiteit. Als politici zich hierachter zouden scharen, zouden ze dat soort momentum kunnen creëren.

Dat is nogal grimmig, toch?

Ik vond mijn vorige analyse erg optimistisch.

Wat ik zeg, is dat de publieke opinie kan veranderen. De voorwaarden zijn dat er realistische beleidsgronden zijn voor een verandering in de situatie en dat er legitieme leiders zijn die daarvoor pleiten. En die twee dingen zijn niet onmogelijk.

Nou ja, ze zijn er nu gewoon niet. Daarom zei ik ook dat het somber is.

Op dit moment wel. Maar er komen verkiezingen aan; we gaan een verkiezingsjaar tegemoet in 2026. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het eerder gebeurt, maar het zou kunnen. En alle peilingen laten zien dat er kansen zijn, en de regering-Netanyahu is er nog niet in geslaagd een meerderheid te behalen in een geloofwaardige peiling.

Het zou nog steeds kunnen gebeuren dat Netanyahu opnieuw wint, maar het is ook mogelijk dat een andere regering minder goed in staat is de wereld om haar vinger te draaien, en zelfs enige druk van de wereld zal voelen om in de richting van twee staten te bewegen.

Laat me dan een vraag stellen die lang op zich laat wachten. Er is een zin van de schrijver Omar El Akkad die ik maar niet uit mijn hoofd krijg. Ik weet zeker dat je hem wel eens gehoord hebt.

“Op een dag zal iedereen hier altijd tegen zijn geweest.”

Precies. Denk je dat dat ook geldt voor Israël? Dat Israëliërs die de oorlog steunden op een dag zullen zeggen: "Ik had dat nooit kunnen steunen"?

Ik denk dat dit collectieve gevoel van spijt — het herschrijven van de geschiedenis waarbij iedereen ertegen was — waarschijnlijk meer uitzondering dan regel is.

Ik heb van ongeveer 2006 tot 2010 in verschillende landen op de Balkan gewerkt. Wat ik daar zag, was dat alle partijen dachten dat ze eronder zouden lijden. Alle partijen dachten dat de wereld tegen hen was. Alle partijen waren verbitterd.

Maar vooral de Servische kant, die ik beter ken en die ook als agressor werd gezien. Ik ben vrijwel nooit iemand tegengekomen die dacht dat hij iets verkeerds had gedaan, behalve verliezen. Ik zal nooit de taxichauffeur vergeten die zei: "Weet je, we zijn Bosnië kwijtgeraakt, we zijn Kosovo kwijtgeraakt, we zijn alles kwijtgeraakt." En dat – [niet de genocide] – was zijn grootste spijt.

Toch lijkt de vrede tussen Servië en zowel Bosnië als Kosovo stand te houden.

Dat maakt deel uit van een andere hypothese die ik heb ontwikkeld – die ik niet heb bewezen – maar misschien heeft iemand er onderzoek naar gedaan. Ik denk dat er een factor van bewoning is bij zowel geweld als geweldloosheid. Hoe langer je geweldloosheid ervaart, hoe moeilijker het wordt om die te doorbreken – zelfs als je elkaar nog steeds min of meer haat.

Dus nee, ik wacht niet tot Israëliërs en Palestijnen van elkaar gaan houden. We hebben niet de luxe om daarop te wachten.