Conflict over geluidsoverlast van sportvelden, speeltuinen en skateparken. Omwonenden willen geen wijzigingen in de regelgeving.

• De Commissaris voor de Rechten van de Mens ontvangt steeds meer klachten van burgers over geluidsoverlast van sport- en recreatievoorzieningen.
• Sport mag niet als superieur aan rust en ongestoorde slaap worden beschouwd, schrijft de Commissaris voor de Mensenrechten.
• De uitsluiting van sport- en recreatievoorzieningen van de geluidsnormen moet worden beschouwd als een kwestie van heroverweging, schrijft Marcin Wiącek aan de minister van Klimaat en Milieu, Paulina Hennig-Kloska.

Het ministerie van Klimaat en Milieu werkt aan wetgeving om sportvelden, tennisbanen, atletiekbanen en skateparken, die vaak gemeentelijke voorzieningen zijn, vrij te stellen van de regeling van de minister van Milieu van 14 juni 2007 betreffende de toegestane geluidsniveaus in de omgeving.

Het doel van deze wijzigingen is om uitvoering te geven aan de verplichting om ‘de ontwikkeling van de lichamelijke opvoeding, met name onder kinderen en jongeren, te ondersteunen’ (artikel 68, lid 5 van de Grondwet).

De Commissaris voor de Mensenrechten uitte echter grote twijfels over de verenigbaarheid van het ontwerp van wijzigingsverordening met de grondwet van de Republiek Polen. Zoals de Commissaris opmerkt, mag het promoten van sportactiviteiten niet ten koste gaan van het recht van burgers op bescherming tegen lawaai.

De ontwikkeling van fysieke cultuur kan geen doel op zich zijn – het dient een hogere waarde, namelijk gezondheidspreventie. De interpretatie van paragraaf 5 mag niet leiden tot een schending van de waarborgen in paragraaf 4 van artikel 68, waarin staat dat overheden verplicht zijn de negatieve gezondheidseffecten van milieudegradatie te voorkomen.

- schrijft de Commissaris voor de Mensenrechten.

Hij voegt eraan toe dat overheden bijvoorbeeld de uitstoot van vervuilende stoffen in het milieu als onvermijdelijk gevolg van sportbeoefening niet kunnen tolereren. En overmatig lawaai is – volgens de Wet milieubescherming – een vorm van vervuiling.

Volgens de woordvoerder omvat geluid van sportwedstrijden het geluid van ballen, fluitsignalen en de kreten van de coach, spelers en het publiek. Dit is plotseling, zogenaamd impulsgeluid. Volgens professor Henryk Skarżyński "is impulsgeluid veel gevaarlijker dan continu geluid. Het bereikt vaak oren die niet voorbereid zijn op de waarneming van harde geluiden."

Het blijkt dat het kantoor van de Commissaris voor de Rechten van de Mens steeds meer klachten ontvangt over geluidsoverlast van sport- en recreatievoorzieningen, en zelfs van kinderspeelplaatsen. Soms is het onmogelijk om een gesprek te voeren, zelfs thuis. Het kan oplopen tot 75 tot 90 dB, zelfs 's nachts.

Tegelijkertijd verzetten de klagers zich niet tegen het bestaan van sport- of recreatievoorzieningen zelf. In plaats daarvan eisen ze dat hun beheerders de regels handhaven en voorkomen dat deze voor niet-sportieve doeleinden worden gebruikt (bijvoorbeeld bijeenkomsten met luide muziek en alcohol).

- voegt de woordvoerder toe.

Zoals de Commissaris voor de Mensenrechten schrijft, hebben klagers tevergeefs om hulp van de politie gevraagd. Meldingen worden genegeerd of zijn ineffectief, aangezien incidenten zich na interventies herhalen. Verzoeken aan lokale autoriteiten om passende veiligheidsmaatregelen te treffen, worden genegeerd.

De Ombudsman merkt ook op dat het voor de gemiddelde burger zeer lastig is om via een rechterlijke uitspraak een stopzetting of beperking van het gebruik van een sportaccommodatie te verkrijgen . De bewijslast ligt bij de eiser, oftewel de bewoners. Een rechterlijke uitspraak moet worden voorafgegaan door een hoorzitting met bewijsstukken, vaak met inbegrip van deskundigenrapporten.

Volgens de woordvoerder moeten regelgevingen die deze spanningen verminderen, worden ontwikkeld met de medewerking van experts op het gebied van bouw, akoestiek en gezondheid, en via brede en effectieve publieke consultaties. Hij merkt echter op dat tijdens het ontwerpproces, vanwege de urgentie van de implementatie, de publieke consultatie en beoordeling werden ingekort tot zeven dagen. De reden voor de urgentieclassificatie blijft onduidelijk.

In haar antwoord aan de Commissaris voor de Mensenrechten, Anita Sowińska, onderstaatssecretaris van het Ministerie van Cultuur en Milieu, schreef zij dat de door het ministerie geplande wijziging uitsluitend van administratieve aard was , door de huidige juridische status te bekrachtigen en de bepalingen van de verordening aan te passen aan de voorschriften in de Wet van 27 april 2001 - Wet op de milieubescherming.

Op grond van artikel 2, lid 2a, van de Wet milieubeheer zijn de bepalingen van deze wet niet van toepassing op geluid dat wordt veroorzaakt door algemeen gebruik van de omgeving, waaronder school- of recreatieve activiteiten, zoals die welke plaatsvinden op sportvelden, atletiekbanen, atletiekbanen en skateparken. Voor sportaccommodaties die op een wijze worden gebruikt die niet strookt met het algemeen gebruik van de omgeving, namelijk beroepsmatig of commercieel, voorziet de Wet milieubeheer echter in toegestane geluidsniveaus en voorschriften voor de handhaving daarvan.

Sowińska merkt op dat in geval van negatieve akoestische effecten van sportfaciliteiten artikel 115a, lid 1, van de Wet milieubescherming van toepassing is. Volgens deze bepaling stelt een milieuautoriteit, indien zij op basis van haar eigen metingen of die van de instantie die verantwoordelijk is voor het uitvoeren van dergelijke metingen, vaststelt dat de toegestane geluidsniveaus buiten de faciliteit worden overschreden als gevolg van haar activiteiten, een besluit vast over het toegestane geluidsniveau. Overschrijding van het toegestane geluidsniveau wordt beschouwd als overschrijding van de geluidsniveau-indicator LAeq D of LAeq N, zoals gedefinieerd in de verordening.

Ik wil u er tevens op wijzen dat het Ministerie van Klimaat en Milieu de rapporten die het ontvangt over de overmatige akoestische impact van sportfaciliteiten zorgvuldig analyseert. Problemen met de negatieve akoestische impact ervan zijn vaak het gevolg van verkeerde locatiebeslissingen voor dit soort investeringen, evenals het ontbreken van passende akoestische bescherming in bouwontwerpen.

- geeft Sowińska toe.

Tevens wordt erop gewezen dat de locatie van sportaccommodaties buiten de reikwijdte van de Wet milieubeheer en de verordening valt en onderworpen is aan de bepalingen van de Wet ruimtelijke ordening en ontwikkeling van 27 maart 2003. De gedetailleerde technische eisen waaraan gebouwen en hun locatie moeten voldoen, worden echter geregeld in de Regeling van de Minister van Infrastructuur van 12 april 2002 betreffende de technische eisen waaraan gebouwen en hun locatie moeten voldoen.

De plaatsvervangende minister merkt tevens op dat, volgens de toepasselijke regelgeving, lawaai van particulieren dat sociale bijeenkomsten met luide muziek en alcohol begeleidt, wordt beschouwd als algemeen milieugebruik en niet onder de Wet milieubeheer valt. Gevallen waarin sportinfrastructuurfaciliteiten worden gebruikt op een wijze die niet strookt met het beoogde doel, zijn het gevolg van ontoereikende regelgeving met betrekking tot het gebruik van deze faciliteiten of onvoldoende handhaving van de daarin vastgelegde regels.

Sowińska kondigde tevens aan dat het Ministerie van Sport en Toerisme momenteel een wetsvoorstel tot wijziging van de Sportwet onderzoekt, waarin regels worden opgenomen met betrekking tot het algemene gebruik van de omgeving met betrekking tot sportfaciliteiten. Het herzien van de wijzigingen in de Verordening van de Minister van Milieu van 14 juni 2007 betreffende de toegestane geluidsniveaus in de omgeving kan daarom onterecht blijken.