Meloni's tweet: retoriek of realisme?

De boodschap van premier Meloni op X — " De hevige aanvallen op Kiev gisteravond laten zien wie aan de kant van de vrede staat en wie niet van plan is te geloven in het onderhandelingspad " — lijkt een moralistische tegenstelling te willen uitdrukken: aan de ene kant zij die vrede willen (uiteraard Oekraïne en het Westen), aan de andere kant zij die vrede afwijzen (Rusland).

Maar achter deze ogenschijnlijk eenvoudige woorden schuilt een wirwar van tegenstrijdigheden . Om hun betekenis volledig te begrijpen, moeten we de logica van oorlog, de werkelijke geopolitieke omstandigheden en de constante ambiguïteit die Meloni's retoriek kenmerkt, analyseren.

De logica van oorlog

De premier lijkt te vergeten dat er een oorlog gaande is , en dat de logica van een oorlog niet die van "gematigdheid" is, maar van het uitputten van de tegenstander .

Sun Tzu waarschuwde in “De kunst van de oorlog”:

" Sla de vijand aan wanneer hij verzwakt is. Als je sterk bent, veins dan zwakte; als je dichtbij bent, veins dan afstand. De overwinning wordt behaald door het vermogen van de vijand om te vechten te ondermijnen, niet door te wachten op zijn spontane overgave ."

In deze context zijn Russische aanvallen op Kiev – die tot nu toe voornamelijk militaire doelen en strategische infrastructuur hebben getroffen – niet "zinloos", maar functioneel om de Oekraïense oorlogscapaciteit te verminderen. Oproepen tot terughoudendheid staat, in militaire termen, gelijk aan Moskou vragen zijn eigen strategie te saboteren .

De onderhandelingsconflict

De lineaire samenhang van Meloni's boodschap schiet op meerdere punten tekort:

• Op militair niveau: de Russische aanvallen op Kiev waren gericht op strategische doelen (commando's, energie-infrastructuur, depots). Ze "zinloos" noemen, negeert de logica van een conflict dat al meer dan twee jaar duurt .

• Op onderhandelingsniveau: beweren dat de Russische aanvallen "aantonen wie niet in onderhandelingen gelooft" is een omkering. Juist het Europese standpunt , dat spreekt van een "rechtvaardige vrede" als de overgave en volledige terugtrekking van Moskou, staat echte onderhandelingen in de weg . Laten we niet vergeten dat in Istanbul, in maart 2022, een akkoord bijna rond was: het was Boris Johnson die tussenbeide kwam om het te blokkeren .

• Historisch gezien werd de overwinning in elk modern conflict bepaald door het vermogen om strategische schade toe te brengen, zelfs ten koste van harde en langdurige offensieven. Rusland vragen om "minder toe te slaan" staat gelijk aan vragen om zijn militaire logica te laten varen .

Het beeld van de machtsbalans

Veel westerse militaire analisten hebben deze tegenstrijdigheden benadrukt.

• Douglas MacGregor , voormalig kolonel van het Amerikaanse leger: "Oekraïne heeft deze oorlog nooit kunnen winnen zonder directe betrokkenheid van de NAVO. En vandaag de dag kampt het land, zelfs met westerse wapens, met een tekort aan mankracht dat met geen enkele steun kan worden aangevuld."

• Scott Ritter , voormalig inspecteur van de VN: «Rusland vecht niet om Kiev koste wat kost te veroveren, maar om langzaam de Oekraïense militaire machine uit te putten en de NAVO-dreiging aan haar grenzen te neutraliseren».

De realiteit is dus dat Rusland over de strategische diepgang en middelen beschikt , terwijl Oekraïne uitsluitend op externe steun vertrouwt .

Lessen uit de geschiedenis

De geschiedenis leert ons dat geen enkele macht vredesvoorwaarden accepteert die de reeds gedane offers tenietdoen . Niemand zou Churchill in 1941 hebben gevraagd zich over te geven om de Duitse bombardementen te stoppen.

Op dezelfde manier kan Rusland zich niet terugtrekken uit de Donbass en de geannexeerde gebieden – die nu zijn opgenomen in de Russische Federatie – zonder zijn gevallenen en de burgers die het nu als een integraal onderdeel van het land beschouwt, te verraden .

De ‘rechtvaardige vrede’ die de Europese Unie bepleit, komt dus neer op een vernederende overgave van Moskou , een voorwaarde die geen enkel land ter wereld zou accepteren.

Meloni's constante dubbelzinnigheid

Het is niet de eerste keer dat de premier dergelijke taal gebruikt. Regelmatig bieden haar uitingen een emotioneel kader dat "pacifisten" van "agressors" onderscheidt, terwijl de realiteit van de machtsverhoudingen wordt verdoezeld.

Deze retoriek heeft twee effecten:

• De publieke opinie wordt misleid door te denken dat een eenzijdig staakt-het-vuren van Moskou voldoende zou zijn om onderhandelingen te openen.

• Neem geen verantwoordelijkheid : als de oorlog voortduurt, is dat enkel de schuld van Rusland en niet van de uitputtingsstrategie van de NAVO en de EU.

Het resultaat is een dubbelzinnig discours: met woorden worden onderhandelingen opgeroepen, maar inhoudelijk wordt het voortzetten van de oorlog ondersteund.

Laatste overwegingen

De tweet van Giorgia Meloni is niet gebaseerd op een realistische analyse , maar op een emotioneel verhaal dat erop gericht is het Europese front te versterken en de binnenlandse publieke opinie te sturen.

Achter het schijnbare moralisme (‘vrede tegen oorlog’) schuilt de ware politieke lijn: Kiev tot het bittere einde steunen, alle schuld bij Moskou leggen en datgene wat samenvalt met de totale nederlaag van Rusland als ‘rechtvaardige vrede’ definiëren .

Sun Tzu waarschuwde:

" Als je noch jezelf, noch je vijand kent, zul je in elke strijd bezwijken ."

Meloni's retoriek, die zowel de Russische militaire logica als de beperkingen van de westerse strategie negeert, loopt het risico precies dat te worden: een wapen dat niet tegen Moskou is gericht, maar tegen de waarheid van de feiten en het geweten van de Europese burgers .