Het leven van Chuck — ten goede of ten kwade — danst naar het einde van de wereld

The Life of Chuck is een film die in omgekeerde volgorde wordt verteld.

Dit is niet bepaald een nieuw idee: de meeste van ons zijn al jaren voorbij de tijd dat we bij vrienden in de kelder zaten en met open mond en in rookwolken vol ontzag naar het einde van Memento staarden.

Maar ook de andere concepten van deze nieuwste Stephen King-verfilming (ongelooflijk genoeg is dit pas de tweede van minstens vijf King-verfilmingen die voor het komende jaar gepland staan) zijn niet te vergelijken met de rest van de horrorcanon.

En hoewel het misschien een beetje een spoiler is om uit te leggen hoe de drie bedrijven van deze film (beginnend – zoals verwacht – met het derde) het verhaal vertellen van onze gelijknamige hoofdrolspeler, is het helaas noodzakelijk. Want als je niet wist dat dit een metafoorgedreven verhaal was over het tragisch korte leven van de zachtaardige Chuck, verteld in omgekeerde volgorde – en niet altijd met hem in de hoofdrol – dan zou dit toch al ingewikkelde verhaal vrijwel onmogelijk te bespreken zijn.

Maar zoals altijd betrouwbaar voor King, draait het bij deze reis vooral om hoe we er komen – zoals altijd in die betrouwbaar voorspelbare concepten van zijn schrijfstijl. Er is de typische, zware sentimentaliteit: vanaf de eerste 'akte' volgt hij de uitgebluste leraar Marty Anderson (Chiwetel Ejiofor) op zoek naar zijn ex-vrouw Felicia Gordon (Karen Gillan) in wat wel erg op de laatste dagen van een moderne apocalyps lijkt.

Het is een soort mini-liefdesverhaal, ja. Maar het is ook een middel voor King – en bij uitbreiding voor onze regisseur en nu serie-King-bewerker Mike Flanagan – om hun misschien net iets te zoete sprookjesclichés erin te proppen.

De manier waarop Chuck die clichés uitkraamt, is een oefening in onsamenhangende sentimentaliteit. Wist je bijvoorbeeld dat Carl Sagans "kosmische kalender" – die de geschiedenis van het universum relatief terugbrengt tot één kalenderjaar – een geweldige metafoor is voor onze eigen vluchtige sterfelijkheid?

Wist je dat filosoferen over hoe lang het precies duurt voordat de aarde een volledige omwenteling maakt (hint, het is geen 24 uur) een schattige, filmische parabel kan opleveren? Laat het je uitleggen door een op maat gemaakte, bejaarde uitvaartondernemer met de schattige, maar tragisch gedoemde levenslange droom om weerman te worden.

En wist je dat we dit hele gebeuren konden omtoveren tot iets wat in feite neerkomt op een fabel van Aesopus? Plak er gewoon een surrealistische reclamecampagne boven – waarin je op onverklaarbare wijze een vreemde man genaamd Chuck feliciteert met zijn pensioen na "39 fantastische jaren" – en laat je personages opmerken hoe absurd het allemaal is.

Combineer het met beelden van het einde van de wereld die griezelig veel lijken op de krantenkoppen van vandaag, en probeer gewoon te voorkomen dat je alles als een metafoor interpreteert. Ik daag je uit.

Tegelijkertijd hebben we de afgezaagde King-ismen: de lyrische, meezingbare, sentimentele regels die lijken alsof ze rechtstreeks uit een aflevering van Leave It to Beaver zijn geplukt. Bijvoorbeeld: het kleine rolschaatsende meisje dat Marty tegenkomt en vrolijk uitroept: "Mevrouw Gordon geeft ons soms gingersnapkoekjes!", alsof kinderen hun woordenschat nog steeds uit Bazooka Joe- kauwgom halen in plaats van Big Justice en The Rizzler .

Of de Disney-achtige zinnen die schreeuwen dat ze zo uit de novelle zijn gelift waarop het gebaseerd is. Terwijl we teruggaan naar de tweede akte, introduceert onze verteller ons aan de Chuck in kwestie: een man die zo agressief saai is, zo ironisch onbewust van zijn eigen unieke karakter, dat hij "gekleed is in het harnas van de accountant: grijs pak, wit overhemd, blauwe stropdas."

Daarentegen lijkt dat citaat zo trots op zichzelf te zijn dat noch de adverteerders , noch de sterren van de film het hebben kunnen laten om het op ieder mogelijk moment te herhalen.

Maar als we verdergaan, terug naar onze derde (eerste) akte, komen we misschien wel het meest betrouwbare visitekaartje van King tegen. Het leven van Chuck als kind (naarmate hij ouder wordt, gespeeld door Cody Flanagan, Benjamin Pajak en Jacob Tremblay) is doordrenkt van de twee thema's van een onschuldige jongenstijd en een onschuldig nostalgisch, geruit Amerika zonder slot dat misschien wel of niet echt heeft bestaan.

Het is een steeds meer voorkomende filmtrend waarbij schrijvers zowel hun nalatenschap als hun identieke jeugd uit de jaren zestig ophemelen, waarbij het lijkt alsof de Fabelmans tot bloedens toe Stand By Me hebben gekeken.

Om eerlijk te zijn, onder de aankleding schuilt de boodschap. Zonder al te specifiek te worden, komt het allemaal neer op Chucks eigen nalatenschap en de sentimentele It's A Wonderful Life -moraal van een goed geleefd leven.

We zijn de som van alle mensen die we ooit hebben ontmoet, The Life of Chuck is gebaseerd op even zoetsappige verfilmingen . We bevatten een veelheid, het citeert letterlijk – en beeldt zelfs fysiek – Walt Whitmans Leaves of Grass uit. Als je de cheerleader redt, leent Chuck uit de heilige tekst van Heroes , red je de wereld.

Oké, misschien niet helemaal dat laatste. Maar wat The Life of Chuck zo irritant, schandalig en typisch Stephen King maakt, is hoe nauwgezet dit de standaardindeling van al zijn niet-horrorfilms volgt.

Terwijl deze film worstelt met de angst voor de naderende, onvermijdelijke dood — en met het feit dat alle ervaringen en herinneringen die we hebben van de wereld met ons mee sterven — wordt ons verteld dat er in onszelf hele kleine universums van onze ervaringen bestaan.

En daarmee krijgen we interessante vragen om over na te denken. Hoe belangrijk zijn we in het grote geheel? Hoe diep en waardevol zijn al die ideeën die in ons hoofd leven? En is er een bevredigende manier om ons goed te voelen als ze – en onszelf – allemaal verdwijnen?

Gegeven alle opsmuk van het uitgebreide universum van Stephen King — en, zoals bijna een genre-eis van hartverwarmende cinema is, een cathartische dansscène — is het antwoord in Chuck bijna beledigend eenvoudig te vinden.

En met een twist op het Koranische en Talmoedische voorschrift dat het redden van één persoon gelijk staat aan het redden van de hele wereld (met een vleugje sciencefiction en spoken, want hé, het is per slot van rekening een koningsverhaal) wordt onze omgekeerde finale op een mooie, nette manier afgerond.

En voilà: de aanvaarding van de dood in minder dan twee uur. Het heerlijk flauwe recept voor een publiekslieveling, die meer dan waarschijnlijk genomineerd zal worden voor beste film (vooral gezien de People's Choice Award van 2024 op het Toronto International Film Festival ). Een film gebaseerd op een ietwat interessant filosofisch, metafysisch uitgangspunt, maar doordrenkt met opgeblazen, wazige verheerlijkingen van absurdisme, vermengd met cosplays uit het midden van de vorige eeuw in Maine.

In essentie is dit het Groene Boek van terminale kanker.

Of tenminste, dat is The Life of Chuck na een eerste kijkbeurt. Het is misschien een onoprechte kritiek op een opzettelijk breed, dienstbaar geruststellend verhaal dat niets vreselijks verkeerd doet.

En misschien is de boodschap juist subtiel en hoopvol genoeg om te werken. Misschien wel helemaal in een tijdperk dat zo somber is dat tegenwoordig alles – van Pixar's Elio tot Marvel's Thunderbolts* tot, jawel, The Life of Chuck – wordt aangeprezen als een balsem voor het leven in een maatschappij die uit elkaar lijkt te vallen.

Of dat een zinvolle en gezonde manier is om om te gaan met het zien van Noord-Ierland , Los Angeles , Gaza , Oekraïne en schijnbaar de helft van de wereld in brand staan ​​– zoals Hiddleston suggereerde in een interview met Vanity Fair – is een lastigere vraag. En of Chucks zelfopofferende acceptatie van de sterfelijkheid, die zo gemakkelijk te verdienen is, hartverwarmend zou zijn, of juist het meest wreed en hol zou klinken voor degenen die daadwerkelijk met het einde van alles worden geconfronteerd, is een vraag die ik niet kan beantwoorden.

Maar voor degenen onder ons voor wie de dood (hopelijk) nog steeds een onduidelijk, vaag ding in de verte is, voelt dit kleine moraliteitsspelletje in ieder geval geruststellend. Zolang je maar goed genoeg kijkt en je vragen buiten de deur laat.