Epstein Files: Is de video van Jeffrey Epstein's gevangeniscel van het Amerikaanse Ministerie van Justitie bewerkt of gemanipuleerd? Technische details uitgelegd

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft deze week meer dan 11 uur aan bewakingsbeelden vrijgegeven van de gang buiten de cel van Jeffrey Epstein, opgenomen in de nacht voordat hij dood werd gevonden. De beelden waren bedoeld om voor eens en altijd de hardnekkige geruchten te ontkrachten dat Epstein geen zelfmoord had gepleegd. Maar in plaats van de theorieën te ontkrachten, heeft de vrijgave alleen maar olie op het vuur gegooid. Waarom? Omdat, ondanks dat het ministerie het "volledige ruwe beelden" noemt, een nadere blik op de metadata van het bestand iets heel anders onthult. De video is bewerkt met behulp van bewerkingssoftware, jaren na de gebeurtenis geëxporteerd en vertoont aanwijzingen dat hij aan elkaar is geplakt. Dat betekent niet dat het nep was, maar wel dat het niet echt "rauw" was. De beelden zijn afkomstig van een enkele camera in de gang, gemonteerd buiten Epsteins cel in het Metropolitan Correctional Center (MCC) in New York. De video begint om 20:00 uur op 9 augustus 2019 en loopt door tot ongeveer 7:00 uur de volgende ochtend. Gedurende 11 uur zie je personeel langskomen, routinematige bewegingen en lange periodes waarin niets gebeurt. Er is niets dramatisch. Geen duidelijk misdrijf. Geen schimmige figuren die de cel binnenkomen. Alleen korrelige beelden van een slecht verlichte gang. Dus wat is het probleem? Achter elk digitaal bestand schuilt metadata – een laag verborgen technische informatie die vastlegt wanneer een bestand is gemaakt, hoe het is verwerkt en welke software ermee is bewerkt. Experts die dit bestand onderzochten, vonden verschillende waarschuwingssignalen: 1. Het is bewerkt in Premiere Pro De metagegevens van het bestand tonen aan dat het is verwerkt met Adobe Premiere Pro, een populair videobewerkingsprogramma. Dit betekent op zichzelf al dat de video niet 'rauw' is. Ruwe beelden komen rechtstreeks van de bron, ongecomprimeerd en onaangetast door bewerkingssoftware. 2. Exportdatum is vanaf 2025 De metadata geven aan dat de video op 4 juli 2025 is geëxporteerd – bijna zes jaar nadat de beelden zijn opgenomen. Dat is slechts enkele dagen voordat het Ministerie van Justitie de video openbaar maakte. Dit toont aan dat iemand de originele bestanden heeft geopend, ze heeft samengevoegd of geconverteerd en een nieuwe versie heeft opgeslagen voordat deze werd gedeeld. 3. Tijdcodes hebben hiaten Toen analisten de tijdcode (de interne klok in de video) nader bekeken, zagen ze inconsistenties. Sommige segmenten vertoonden kleine onderbrekingen of resets. Dat suggereert dat de video mogelijk uit meerdere bestanden is samengevoegd, wat kan gebeuren als de originele opname in stukken is gesplitst of als er iets is verwijderd. 4. Geen watermerk of camera-ID Beveiligingsbeelden van gevangenissen bevatten meestal watermerken of camera-ID's die in de video zijn gebrand om de authenticiteit te bewijzen en manipulatie te voorkomen. Deze video heeft er geen. Daardoor is het onmogelijk om te controleren of alle frames aanwezig zijn of dat de beelden in het originele formaat zijn. Ambtenaren hebben volgehouden dat de beelden compleet zijn. In een gesprek met WIRED zei een hoge bron binnen het ministerie van Justitie: "Het gaat hier niet om het verbergen van iets. De originele opnames bevonden zich in een eigen gevangenissysteem dat moest worden omgezet naar een afspeelbaar formaat. De videocontent is niet aangepast, maar wel bewerkt om het publieksvriendelijk te maken." Die verklaring is technisch gezien plausibel, maar komt niet overeen met de taal die in de persverklaringen van het ministerie van Justitie wordt gebruikt. Het 'rauw' noemen terwijl het duidelijk opnieuw geëxporteerd en mogelijk opnieuw in elkaar gezet is, is misleidend. In een zaak met zo'n intensieve publieke controle is precisie van belang. De dood van Jeffrey Epstein in 2019 is altijd met scepsis bekeken. Een miljardair met connecties met prinsen, presidenten en CEO's. Een zedendelinquent in een zwaarbewaakte federale gevangenis. Bewakers die in slaap vielen. Twee camera's die niet goed functioneerden. Een celgenoot die slechts enkele uren daarvoor op mysterieuze wijze was overgeplaatst. In deze context zal het vrijgeven van video die bewerkt lijkt, hoe onschuldig ook, altijd tot verbaasde blikken leiden. Zelfs voormalige bondgenoten van Trump zijn gefrustreerd. FBI-directeur Kash Patel, die ooit onderzoek leidde naar Epsteins netwerk, zou in botsing zijn gekomen met procureur-generaal Pam Bondi over het gebrek aan transparantie. Patel beweerde aanvankelijk dat er een "cliëntenlijst" of verdere onthullingen zouden komen. In plaats daarvan bevestigde het memo van het ministerie van Justitie van 7 juli dat Epstein zelfmoord pleegde en stelde dat er geen dergelijke lijst bestond. Bondi, die onder druk stond, publiceerde de beelden van de gang in de hoop dat het de storm zou kalmeren. Maar het vrijgeven van een bestand met zichtbare bewerkingsmarkeringen zonder volledige uitleg van de technische stappen had het tegenovergestelde effect. Er is geen bewijs – althans nog niet – dat de beelden opzettelijk gemanipuleerd zijn om misstanden te verhullen. Maar iets 'rauw' noemen terwijl dat overduidelijk zo is, maakt de situatie niet alleen maar erger. In het digitale tijdperk gaat de waarheid net zo goed over hoe informatie wordt gedeeld als over wat erin staat. Als het Ministerie van Justitie het vertrouwen wil herstellen, moet het verder gaan dan vage garanties. Dat betekent dat de volledige, onverwerkte bestanden moeten worden vrijgegeven, dat elke stap van het videoconversieproces moet worden uitgelegd en dat onafhankelijke forensisch experts het bronmateriaal moeten kunnen beoordelen. Tot die tijd zal de vraag onbeantwoord blijven: niet alleen "wat is er met Jeffrey Epstein gebeurd?", maar ook "waarom kan de overheid de zaak niet ophelderen?"