Maskeraffaire | De vrouw die Spahns masker afnam

Margaretha Sudhof (SPD), speciaal onderzoeker in het Jens Spahn (CDU) mondkapjesschandaal, sprak dinsdag voor de Begrotingscommissie van de Bondsdag. De aanleiding voor de speciale zitting en haar uitnodiging was het uitlekken van het "Rapport van de Deskundig Adviseur", beter bekend als het "Sudhof-Rapport", afgelopen vrijdag. Het is misschien wel het spraakmakende hoogtepunt van een carrière die in wezen al voorbij was. Hoe is dit zo gekomen?

Tot haar pensionering in 2023 was Sudhof onder andere rechter bij de administratieve rechtbank van Frankfurt am Main, afdelingshoofd bij de bondskanselarij en staatssecretaris bij twee federale ministeries. Op 24 juli 2024 werd ze door de toenmalige minister van Volksgezondheid Karl Lauterbach (SPD) uit haar pensioen gehaald en in 2020 benoemd tot speciaal onderzoeker om de aanbestedingsactiviteiten van het ministerie van Volksgezondheid van Spahn te onderzoeken. Aanleiding hiervoor waren twee uitspraken van de Oberlandesgericht Keulen in juni en juli 2024, waarin leveranciers het ministerie van Volksgezondheid met succes aanklaagden. Deze rechters bekritiseerden de "contractbepalingen voor bepaalde tijd", die het gehele contract nietig verklaren bij vertraagde levering.

Deze clausule werd door de rechtbank nietig verklaard en de federale overheid werd veroordeeld tot betaling van € 85,6 miljoen aan de maskerleverancier ILTS. In totaal werden in deze zogenaamde open-houseprocedure door het Federale Ministerie van Volksgezondheid onder leiding van Spahn 733 contracten ter waarde van € 6,4 miljard gegund. Tot op heden lopen er ongeveer 100 soortgelijke rechtszaken met een totale waarde van circa € 2,3 miljard.

Sudhof begon haar werk, bemachtigde en bestudeerde dossiers, sprak met ambtenaren en leverde haar eindrapport al in april 2025 aan het ministerie van Volksgezondheid. Op 6 mei werd Nina Warken (CDU) echter de nieuwe minister van Volksgezondheid en weigerde Sudhofs rapport naar het parlement te sturen. Op 24 juni presenteerde ze slechts een geredigeerd rapport aan de Begrotingscommissie. Passages die kritiek leverden op Spahns aanbestedingspraktijken werden massaal geschrapt. Spahn zelf verscheen op 25 juni voor de commissie en verdedigde zijn werk als minister. Het probleem leek opgelost – de partijcollega nam blijkbaar de plaats van Spahn in.

Maar op 4 juli werd het ongeredigeerde Sudhof-rapport gepubliceerd door de Süddeutsche Zeitung, NDR, WDR en "Frag den Staat". Nieuwe details over Spahns wanbeleid en actieve favoritisme van CDU-gelieerde zakenpartners kwamen aan het licht, en de Begrotingscommissie kwam dinsdag opnieuw in besloten zitting bijeen om Sudhof te ondervragen over haar rapport en de redacties – alleen mocht ze geen antwoord geven. Opnieuw greep CDU-minister van Volksgezondheid Warken in namens Spahn en weigerde de speciale onderzoeker "onbeperkte toestemming om te getuigen".

Kritiek komt van de Linkse Partij. Ines Schwerdtner – zelf volwaardig lid van de Begrotingscommissie – legt uit: "Als de federale overheid het verloren vertrouwen wil terugwinnen, moet ze volledige transparantie garanderen. Eerst wordt een geredigeerd rapport gepresenteerd, waarna de commissie in het geheim bijeenkomt met Margaretha Sudhof. En om het nog erger te maken, mag de speciale onderzoeker niet openlijk spreken."

Het werd duidelijk dat mevrouw Sudhof inderdaad bereid was informatie te verstrekken, maar dit werd geblokkeerd door de goedkeuring van het Federale Ministerie van Volksgezondheid. Schwerdtner vervolgde: "Deze beperking, opgelegd door minister Nina Warken, wekt de indruk dat informatie opzettelijk wordt tegengehouden."

Deze geheimhouding schaadt het vertrouwen in publieke instellingen. Schwerdtner roept de SPD verder op om te stemmen voor de instelling van een onderzoekscommissie. De Die Linke en de Groenen dringen aan op een onderzoekscommissie naar het mondkapjesschandaal bij Spahn. De sociaaldemocraten hebben dit tot nu toe afgewezen. Of de SPD haar wapenstilstand met de CDU voorrang zal blijven geven boven het onderzoek naar het mondkapjesschandaal bij Spahn – dat ze zelf vorige zittingsperiode hebben geïnitieerd – blijft de vraag.