La colpa non è dell'anidride carbonica: gli scienziati iniziano a negare il ruolo della CO2 nel riscaldamento globale

Mentre molti scienziati, compresi quelli russi, cercano ostinatamente e meticolosamente di calcolare l'impronta di carbonio e di ridurre il contenuto di anidride carbonica nell'atmosfera di paesi e persino di singole regioni, obbedendo ai termini dell'Accordo di Parigi del 2016, il nuovo governo di Donald Trump sembra scegliere la strada opposta. Mira, se non ad annullare, almeno ad attenuare significativamente la storica conclusione raggiunta nel 2009 dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti sui danni della CO2 e sulla sua impronta antropica.

Il recente rapporto di 140 pagine "A Critical Review of the Impact of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate", commissionato dal Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti e redatto da cinque climatologi di fama mondiale , ha suscitato molto scalpore.

Riferimento MK: L'accordo di Parigi è un accordo concluso da diversi paesi nell'ambito della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che regolamenta le misure per ridurre le emissioni di CO2 a partire dal 2020.

Né John Christie, climatologo dell'Università dell'Alabama a Huntsville, né Judith Curry, direttrice della School of Earth and Atmospheric Sciences del Georgia Institute of Technology, né Stephen Koonin, professore alla New York University, né gli altri coautori escludono completamente l'influenza dell'anidride carbonica sul clima. Tuttavia, presentano argomentazioni a favore di un approccio più equilibrato alla questione.

La recensione è preceduta da un commento del Segretario all'Energia degli Stati Uniti, il fisico Chris Wright, il quale afferma di considerare l'energia moderna un miracolo che "alimenta ogni aspetto della vita moderna" e aumenta il benessere umano. Non è d'accordo con coloro che chiedono una rapida transizione dai combustibili fossili, la cui minaccia esistenziale non è stata ancora pienamente dimostrata.

Cosa dice quindi il rapporto? Esamina i dati scientifici e l'incertezza su come le emissioni umane di anidride carbonica e altri gas serra abbiano influenzato, e influenzeranno, il clima degli Stati Uniti, gli eventi meteorologici estremi e alcuni indicatori del benessere americano.

"Diverse decine di modelli climatici globali forniscono scarse informazioni su come il clima reagisce all'aumento delle concentrazioni di CO2", afferma il rapporto. Gli esperti mettono in discussione anche i dati sulla crescita delle emissioni future basati su modelli computerizzati. Definiscono sovrastimate le previsioni del futuro riscaldamento climatico. Le temperature stanno aumentando, il che può essere influenzato dalla variabilità climatica naturale e dal contributo sottovalutato dell'attività solare alla fine del XX secolo. È stata trovata anche una controargomentazione riguardo all'innalzamento del livello dell'Oceano Mondiale, che è aumentato di circa 8 pollici (circa 16 centimetri) dal 1900. Gli autori del rapporto hanno collegato questo fatto non solo all'innalzamento del livello dell'oceano in sé, ma anche alla subsidenza del suolo a livello regionale e locale; inoltre, "le misurazioni dei mareografi statunitensi nel loro complesso non mostrano un'evidente accelerazione dell'innalzamento del livello del mare al di sopra della media storica".

Il rapporto condanna anche l'eccessiva enfasi mediatica sul cambiamento climatico e sottolinea che il riscaldamento globale non è l'unico problema che affligge l'umanità. Su questo punto non si può discutere con gli esperti: fame, povertà, malattie, numerose guerre... A proposito, mi chiedo se qualcuno abbia calcolato l'impronta di carbonio direttamente dalla produzione e dall'uso di carri armati, navi militari e sistemi di difesa aerea.

Wright ha chiesto un dibattito pubblico sul rapporto, ma ha invece ricevuto dure critiche. Pochi si sono affrettati ad ammettere di aver sbagliato a sopravvalutare i rischi climatici delle emissioni di CO2 e hanno affermato su Science che il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti aveva selezionato i dati in modo mirato per minimizzare la minaccia dei gas serra.

"Ciò dimostra quanto in basso siamo caduti", ha affermato Naomi Oreskes, storica della scienza all'Università di Harvard. "Negare il cambiamento climatico è ormai una politica ufficiale del governo degli Stati Uniti".

"Il rapporto è una 'riunione legale per gli avvocati che difendono il loro cliente, l'anidride carbonica'", ha affermato Andrew Dessler, climatologo dell'Università del Texas.

Oltre a questi attacchi astratti, a diverse argomentazioni nel merito (in particolare, il fatto che il livello degli oceani per il rapporto IPCC sia stato misurato con la massima precisione possibile utilizzando satelliti spaziali), i critici del rapporto hanno anche sottolineato il numero troppo esiguo dei suoi autori: cinque persone contro i 721 scienziati che hanno firmato il documento del Gruppo intergovernativo di esperti delle Nazioni Unite. Tuttavia, l'elevato livello professionale dei cinque è stato riconosciuto da tutti incondizionatamente.

I climatologi russi, che hanno sempre sostenuto la necessità di ridurre le emissioni industriali di CO2, non sono rimasti ai margini della discussione del rapporto di alto profilo. In particolare, il canale Telegram dell'Istituto di Fisica Atmosferica A.M. Obukhov dell'Accademia Russa delle Scienze ha osservato che esistono effettivamente una serie di questioni irrisolte in climatologia che richiedono ulteriori studi, ad esempio la sensibilità della temperatura globale a un aumento della concentrazione di CO2 non è stata ancora determinata con precisione. Tuttavia, secondo il vicedirettore dell'istituto, il candidato in scienze fisiche e matematiche Alexander Chernokulsky, la revisione pubblicata sul sito web del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti "fornisce una selezione unilaterale di fatti rari che confermano l'idea originale e ignorano numerosi fatti che non rientrano nel compito originale, apparentemente assegnato dal Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti a un gruppo di autori".

Biogeografo, geobotanico, ecologista e specialista in protezione ambientale, Arkady Tishkov, membro corrispondente dell'Accademia Russa delle Scienze, non ritiene che il rapporto in discussione sia solo un omaggio alla situazione attuale. "Sì, Trump si è ritirato dall'accordo di Parigi", osserva, "e questo dimostra chiaramente la sua attenzione allo sviluppo economico del Paese. Faremmo anche bene a essere più cauti con quei progetti climatici che limitano lo sviluppo industriale e comportano ulteriori aumenti dei costi di produzione. Non ci sono legami diretti tra l'aumento della concentrazione di CO2 e le alte temperature. Tuttavia, molti notano l'aumento della produttività della vegetazione, che viene anche evidenziato in questa revisione. Come geobotanico, confermo che esiste un legame diretto tra la resa dei cereali e l'aumento della concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera".