Riparazione o coercizione?

Maldestramente, le autorità cittadine hanno chiuso la prima fase della tragedia al Puente de la Concordia: 29 famiglie sono in lutto, ma ora quasi 100 feriti stanno appena iniziando la convalescenza. Le prime perizie indicano l'incompetenza del conducente e l'eccessiva velocità come probabili cause dell'evento mortale.

Non dovrebbero esserci discrepanze tra il risarcimento dei danni, come definito nel diritto penale, e la riparazione integrale, poiché implicherebbero lo stesso insieme di diritti operanti sotto due nomi diversi.

In ogni caso, la protezione delle vittime dovrebbe essere prioritaria. L'incidente di due settimane fa, causato dal ribaltamento di un'autocisterna carica di 45.000 litri di GPL, ha coinvolto anche altri 32 veicoli. Le false notizie, alimentate anche dalle autorità cittadine, inizialmente indicavano la mancanza di assicurazione.

Altri recenti incendi – la calca al Flow Fest nel 2022, il crollo di una gru al Bicentenario durante il Ceremonia Festival e, di recente, il crollo degli stand durante un concerto dell'artista Quevedo – hanno generato un acceso dibattito sulle probabili cause e sul rispetto delle norme di sicurezza civile. In questi eventi di massa, il profitto viene anteposto alla sicurezza? E gli avvocati vogliono approfittare della vulnerabilità delle famiglie colpite dagli incidenti?

Il contenzioso mediatico non corrisponde a quanto stabilito dai tribunali. E la narrazione sul crollo della gru al Festival AXE Ceremonia 2025 sta iniziando a sgretolarsi. All'udienza preliminare per omicidio colposo, tenutasi la scorsa settimana al Doctor Lavista, sono emerse le divergenze tra gli avvocati difensori delle due vittime, entrambi fotografi: mentre la famiglia di Berenice Giles chiede che OCESA e la società di sicurezza LOBO siano incriminate, la difesa di Miguel Ángel Hernández concorda con l'accusa sul fatto che queste società non abbiano alcuna responsabilità diretta nell'installazione dei dispositivi che hanno causato il crollo.

La tensione procedurale apre un dilemma: si sta cercando giustizia o si stanno prendendo di mira autori di alto profilo? Il team legale di Berenice, guidato dall'avvocato Fermín Alejandro Victoria Rangel, accusa la procura di Città del Messico di aver coperto grandi aziende e chiede che il loro status venga modificato da testimoni ad imputati. Al contrario, il team difensivo di Miguel ritiene che non ci siano prove nel fascicolo di 15 volumi che li implichino nell'operazione della gru. Due interpretazioni dello stesso fascicolo, due strategie per affrontare un dolore condiviso.

Gli avvocati di Berenice hanno insistito affinché si tenesse un'udienza sulla questione delle omissioni, prevista per il 29 settembre, mentre gli avvocati di Miguel hanno preso le distanze da tale approccio e hanno accettato di rinviare l'udienza iniziale al 16 ottobre. L'impressione è che la famiglia Giles voglia accelerare il confronto, mentre la famiglia Hernández sta optando per una difesa tecnica, supportata dalle relazioni della Protezione Civile e dalle indagini svolte sia dal sindaco di Miguel Hidalgo sia dalla Procura Generale di Città del Messico, che indicano che l'OCESA non è stata né responsabile, né promotrice o organizzatrice dell'evento, poiché le autorizzazioni e i permessi per l'accesso alla gru crollata sono stati gestiti direttamente da terzi estranei all'azienda.

La disputa tra le famiglie, al di là del dolore, potrebbe frammentare la ricerca di giustizia e consentire agli imputati – tre aziende e otto persone – di protrarre il processo. Il tempo stringe e le diverse strategie rischiano di diluire la richiesta collettiva nelle cause transfrontaliere.