Mais comment, Monsieur le Ministre, comment ?
« La stratégie « cohérente » du ministère de l’Agriculture est donc « à long terme » : Castro Almeida a réitéré que ce problème ne peut pas être résolu « en deux ou trois ans » et qu’il ne s’agit pas de « payer pour des opérations de nettoyage, mais plutôt de rendre le nettoyage intéressant d’un point de vue économique ».
J'ai pris le temps de vérifier la citation, qui est correcte, et je ne prétends pas que le ministre répondait à mes propositions publiques visant à ce que les contribuables paient le service de gestion des combustibles fins à ceux qui les produisent, comme un moyen d'induire une plus grande compétitivité dans les secteurs économiques qui gèrent actuellement les combustibles fins (résine, pastoralisme, gestion forestière commerciale, conservation de la nature, chasse, bref, il existe un grand nombre d'activités économiques qui gèrent les combustibles fins, en internalisant les coûts de cette gestion).
Il s'avère que ces activités, dans les circonstances actuelles, sont insuffisantes pour gérer les combustibles nobles (herbes, broussailles, brindilles, écorces, aiguilles de pin, etc.) qui permettraient de maîtriser les incendies. Depuis au moins 200 ans, le Portugal discute des moyens de rendre la gestion des terres marginales plus viable économiquement, sans obtenir de résultats probants. Pour les besoins de l'argumentation, je laisserai de côté les activités philanthropiques, comme la conservation de la nature, pour aborder les autres.
Augmenter la compétitivité signifie être capable d’offrir des prix plus attractifs pour les produits mis sur le marché, ou être plus efficace au point de pouvoir mettre sur le marché des produits et services à des prix que le consommateur final accepte.
Pour nier toute possibilité de payer un service socialement utile, comme le fait le ministre, il faudrait que l’alternative qu’il présente ait un minimum de solidité.
Personnellement, je ne vois pas comment le gouvernement portugais peut influencer les prix du marché international (une façon d'ajouter de la valeur à la gestion forestière) et je ne comprends pas ce qu'il entend faire différemment de ce qui se fait depuis des décennies pour augmenter l'efficacité des activités qui génèrent des combustibles fins (l'autre façon d'ajouter de la valeur à la forêt) et je vais essayer de l'expliquer.
Je sais qu'il y a un tollé de la part des producteurs de bois contre le duopsone (ils disent eux-mêmes qu'il n'y a pas seulement deux acheteurs, il y en a deux ou trois de plus) qui caractérise le marché du bois d'eucalyptus (je le mentionne parce que c'est celui dans lequel il serait plus facile de transférer de la valeur aux producteurs primaires, en principe, mais ce que je dis est valable pour le bois de pin, la résine, le liège, en bref, n'importe lequel des produits que nous exportons de la production forestière), théoriquement il serait possible de convaincre les entreprises de pâte à papier de payer mieux le bois, car les usines sont rentables.
Le problème est que ces entreprises sont en concurrence sur les marchés internationaux où elles luttent pour survivre et sont donc esclaves du prix des produits finaux qui arrivent au consommateur, comme le papier, même si elles ne produisent pas de papier, mais seulement de la pâte à papier, comme dans le cas d’Altri.
Etant donné qu’ils importent déjà du bois aujourd’hui, et que cette importation de bois impacte négativement leurs comptes, on court le risque que les entreprises préfèrent fermer des centres de production si le coût du bois devient insupportable.
Après avoir expliqué la partie la plus simple, telle qu'elle découle de concepts économiques simples, c'est-à-dire pourquoi l'industrie ne paie pas plus cher le bois qu'elle achète (elle ne valorise pas la forêt, pour reprendre les mots du ministre), passons brièvement en revue la réponse habituelle sur l'innovation, avec deux exemples concrets.
La première, et la plus répandue, est l’idée selon laquelle les centrales à biomasse pourraient représenter un moyen d’accroître la valeur de la gestion forestière, une idée qui a connu un long historique d’échecs, mais qui ne veut pas mourir.
La première centrale concrète qui produirait de l'électricité à partir de broussailles fut Mortágua, qui dans son mélange de combustible utilisait peut-être 2% de broussailles (et par désir non économique de démontrer qu'elle était utile à ce pour quoi elle était censée être faite), et les autres n'en utiliseront guère plus, car les centrales ont besoin de matériaux denses à haute intensité énergétique, et le feu consomme des matériaux fins, essentiellement de l'air et de l'eau, à faible intensité énergétique.
Le deuxième exemple était un œuf de Colomb, je crois à Oliveira do Hospital, avec un grand soutien de l'Université de Coimbra, qui au lieu de brûler des buissons pour produire de l'électricité, allait bio-raffiner les buissons pour obtenir de la bio-huile, un projet dans lequel aucun buisson n'a été brûlé, mais des millions d'euros ont été brûlés.
Le plus étrange n'est pas que des investissements soient faits dans ce domaine et que ces investissements ne soient pas toujours rentables, c'est dans la nature de l'innovation d'échouer plus souvent qu'elle ne réussit, le plus étrange est que tout cela a été fait sans que personne ne se soucie du fait que les buissons sont essentiellement constitués d'air et d'eau, ce qui signifie qu'ils ont le même problème que le papier toilette, un volume important pour une faible valeur, ce qui implique des coûts de transport élevés, c'est-à-dire que même si la bio-huile était produite en laboratoire (et je pense qu'elle l'a été), il n'y a aucune chance que le bioraffinage soit plus rentable que le pâturage pour la simple raison que, en comparaison, les chèvres ont un énorme avantage en termes de coûts de transport puisqu'elles vont à la matière première, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de nouvelle entreprise concurrente qui gérera les buissons.
Ce que je voudrais, Monsieur le Ministre, c'est que vous m'expliquiez comment le Gouvernement pourra donner de la valeur à ce que les gens, c'est-à-dire les marchés, ne donnent pas de valeur, et d'où vient la certitude que cette voie est meilleure, plus simple et plus efficace que d'aligner les incitations publiques sur les marchés, de payer le service public d'intérêt général qui est implicite dans le paiement partiel de la gestion des carburants fins qui est actuellement effectué par les entreprises qui opèrent dans le secteur, en passant par exactement le même menu de mesures que tous ses prédécesseurs ont suivi, sans obtenir les résultats escomptés.
observador
