Los expertos se ponen frenéticos: necesitamos un gasto en defensa con moderación y equilibrio

La situación mundial es exigente. Desde el ataque ruso a Ucrania hasta el cuestionamiento de Trump a las certezas de la política de seguridad, se está gestando una onda de choque que, sin embargo, nubla la mente de muchos. El debate sobre la política de seguridad alemana tiene un doble sesgo. La mayoría de los expertos advierten de un ataque ruso a la OTAN sin evidencia empírica, algunos incluso mencionan un año en el que podría ocurrir. Durante la campaña electoral, los conservadores y los verdes se superaron unos a otros con sus demandas de un aumento masivo del presupuesto de defensa; el nuevo gobierno federal difícilmente podrá o querrá escapar a esta presión. Incluso es concebible que el antiguo Bundestag, en coalición con la CDU/CSU, el SPD, el FDP y los Verdes, decida crear otro “fondo especial” para la Bundeswehr por un valor de tres dígitos de mil millones. Un cambio radical de mentalidad y enormes inversiones en la “preparación para la guerra” alemana están a la orden del día. Economistas conocidos piden un aumento masivo del gasto de defensa, si es necesario a crédito. ¿Pero cuáles son los hechos?

En los últimos diez años, el presupuesto de defensa alemán se ha más que duplicado, pasando de 32.400 millones en 2014 a 71.000 millones en 2024 (de los cuales 51.800 millones son regulares y 19.200 millones provienen del “Fondo Especial de la Bundeswehr” financiado con deuda). Sin embargo, la cuota del dos por ciento del PIB prometida por todos los estados miembros solo se alcanzará añadiendo el fondo especial, que se gastará en 2027 y aún no ha sido continuado en la actual planificación financiera del gobierno federal. Por lo tanto, es necesario actuar a medio plazo, lo que se ve reforzado por las incertidumbres generadas por los cambios políticos internos en los Estados Unidos. Sin embargo, en primer lugar, no debemos ser alarmistas y exagerados, sino que debemos partir de un análisis serio de las amenazas y, en segundo lugar, no debemos involucrarnos en una economía vudú.

El gasto en armamentos debe ser equilibrado

A Rusia, que tiene grandes dificultades para alcanzar sus objetivos en Ucrania, se la acusa al mismo tiempo de planear un ataque al territorio de la OTAN. La mayoría de los expertos en política de seguridad están prácticamente hablando hasta el frenesí, apoyados por supuestas evaluaciones de inteligencia sobre los planes agresivos de Moscú. Sin embargo, una mirada sobria a las posibilidades e intenciones de Rusia muestra que Ucrania es un caso especial y hay poca evidencia de que Rusia pueda o quiera asumir territorio de la OTAN.

El alarmismo no es plausible cuando se observan las capacidades de Rusia en Ucrania y la esperanza de los mismos expertos en seguridad de que Ucrania pueda detener a Rusia con nuestra ayuda. De todos modos, la OTAN es ahora mucho más fuerte que su enemigo Rusia. El total de alrededor de 1,264 billones de dólares que gastan todos los países de la OTAN en conjunto se compensa con un presupuesto de defensa ruso que, aunque crece rápidamente, es una fracción de esa cantidad. Esto es cierto incluso si sólo se suman los gastos de los países europeos.

Los argumentos económicos que sustentan la supuesta necesidad de un rearme masivo y rápido son igualmente incomprensibles. Si el argumento de algunos economistas fuera válido, entonces siempre se debería invertir significativamente más en el ejército y en armamentos, independientemente de las situaciones de amenaza. Este argumento no resiste las exigencias económicas y regulatorias. Por supuesto, el gasto en armamentos debe equilibrarse en función de las cambiantes situaciones de riesgo. Es cuestionable, sin embargo, que un aumento masivo del gasto militar sea una ganancia económica para una economía y –como se supone cada vez más– conduzca a innovaciones técnicas en la economía a través de procesos de contagio. En cualquier caso, las inversiones en educación e infraestructura parecen ser económicamente más prometedoras. Financiar todo a crédito y romper la lógica presupuestaria actual tampoco es convincente. Además, también es importante tener en cuenta las reacciones globales esperadas y examinar si esto realmente mejorará la situación de seguridad o si el conocido dilema de seguridad simplemente encontrará un nuevo equilibrio, más costoso y más peligroso, a un nivel superior.

El tono básico del debate alemán es el de un alarmismo innecesario.

En general, es comprensible que los Estados miembros de la OTAN hagan una contribución adecuada a la defensa colectiva. Y también tiene sentido aumentar la capacidad de acción de Europa. Todo esto también costará dinero. Pero quien quiera gastar tres o cuatro (en lugar de dos) por ciento del producto interior bruto en defensa no sólo debe justificarlo en términos de política de seguridad, sino también decir de dónde saldrán los 30 o incluso 60 mil millones de euros adicionales cada año y qué efectos económicos tendrán esto. Además, centrarse en cada vez más armamentos es inadecuado. Sin un esfuerzo efectivo para estabilizar políticamente el equilibrio militar y un compromiso prioritario con las negociaciones sobre desarme y control de armamentos, no habrá seguridad. Pero todo esto se ha perdido completamente de vista. El discurso sobre la “capacidad bélica” que los políticos y economistas especializados en seguridad están adoptando actualmente es exagerado y el debate sobre la política de seguridad debería volver a la moderación y el equilibrio.

El tono básico del actual debate alemán es de un alarmismo innecesario y parece deberse más al espíritu de la época en materia de política de seguridad y a la necesidad de justificar un aumento inadecuado del presupuesto de defensa que a una evaluación objetiva de la política de seguridad.

Profesora Dra. Thomas Glauben es economista, profesor Dr. Johannes Varwick es politólogo en la Universidad de Halle-Wittenberg.

¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]