Kann eine Verfassung den Staat einschränken?

Ein großer Meinungsverschiedenheit zwischen James Buchanan und Anthony de Jasay besteht darin, ob es möglich ist, eine Verfassung zu entwerfen, die den Staat wirksam einschränkt und seine Macht und Gefahr begrenzt. Viele andere klassische Liberale und Libertäre haben sich mit derselben Frage herumgeschlagen (darunter Friedrich Hayek ), doch der Gegensatz zwischen Buchanan und de Jasay ist paradigmatisch, da die beiden Denker zwei sehr unterschiedliche Antworten anbieten, die auf derselben ökonomischen Methodologie beruhen: neoklassisch, subjektivistisch, nicht-utilitaristisch, geprägt von der Public-Choice-Theorie und gegen die „ soziale Wahl “. Dass Buchanan stark von den amerikanischen Verfassungserfahrungen beeinflusst war, macht seine Theorie in diesem Land besonders relevant, obwohl ihre universellen Implikationen offensichtlich sind. Was de Jasays Kritik an Buchanan betrifft, so ist sie tiefgreifend und kann nicht kurzerhand abgetan werden.

James Buchanan argumentierte, dass Institutionen geschaffen werden könnten, die den Staat dazu zwingen, sich innerhalb von für alle Bürger akzeptablen Grenzen zu bewegen. Diese Grenzen werden durch Regeln definiert, die in einem virtuellen Gesellschaftsvertrag einstimmig angenommen werden. Jeder Teilnehmer erkennt, dass ein Leben in einer friedlichen Gesellschaft (im Gegensatz zum Hobbesschen „Krieg aller gegen alle“) in seinem eigenen Interesse liegt, solange er nicht von anderen ausgebeutet wird. Daher ist es notwendig, einen Staat zu schaffen, der den Gesellschaftsvertrag durchsetzt und verhindert, dass der Staat zu einem Instrument der Herrschaft und Ausbeutung wird. Die Verfassung spielt diese Rolle. Da jeder Einzelne ein Vetorecht hat – die Kehrseite der Einstimmigkeit –, weiß jeder, dass alle einem grundlegenden Gesellschaftsvertrag und einer Staatsverfassung zustimmen müssen, wenn er selbst die Vorteile des gesellschaftlichen Lebens genießen will. Diese Erkenntnis begrenzt die Möglichkeit von Verweigerern, selbst wenn die verabschiedeten Regeln weiterhin Nebenzahlungen an diejenigen zulassen, die glauben, ihre Gesamtsituation in der Anarchie wäre besser.

(Zwei wesentliche und nicht zu technische Bücher sind „The Limits of Liberty“ von Buchanan und „The Reason of Rules“ mit Geoffrey Brennan.)

Anthony de Jasay behauptet, ein Gesellschaftsvertrag sei eine fiktive und nutzlose Konstruktion. Öffentliche Güter können privat bereitgestellt werden, andernfalls sollten sie gar nicht erst produziert werden. Eine einstimmige Einigung selbst auf allgemeine Regeln ist unmöglich, da sie einer Einigung über deren wahrscheinliche Umverteilungsfolgen gleichkommt. Der Glaube, eine Verfassung könne den Staat wirksam einschränken, ist Wunschdenken. Das durch eine Verfassung geschaffene System sozialer (kollektiver) Entscheidungen – d. h. nicht einstimmiger, allen auferlegter Entscheidungen – kann nicht begrenzt bleiben. Demokratische Politik wird zu Umverteilungskoalitionen führen, die auf Kosten ihrer Mitbürger um mehr Geld und Privilegien vom Staat wetteifern. Ansprüche und „öffentliche Güter“ werden unkontrolliert wachsen. Wenn eine entscheidende Koalition (50 % plus 1) eine Verfassungsänderung wünscht, wird sie diese auch durchsetzen, und sei es nur durch eine Neuinterpretation bestehender Regeln. Qualifizierte Mehrheiten werden daran nichts ändern, da genügend ihrer Mitglieder bestochen werden können, die Seiten zu wechseln. In einer Demokratie wird sich die Verfassung durchsetzen, die auf der Macht einer knappen Mehrheit über einen uneingeschränkten Herrschaftsbereich beruht.

(Siehe insbesondere meine Econlib-Rezension von de Jasays „ Against Politics“ oder besser Kapitel 2 des Buches.)

Die amerikanische Verfassungsgeschichte der letzten anderthalb Jahrhunderte und die gegenwärtige rapide Erosion verfassungsrechtlicher Beschränkungen widerlegen de Jasays Theorie gewiss nicht. Ähnliches lässt sich über die französische Verfassungsgeschichte und die britischen ungeschriebenen Verfassungen erzählen. Doch auch das anarchistische Ideal ist nicht ohne Schwierigkeiten.

Manchmal schienen Buchanan und de Jasay sich in den Zweifeln zu begegnen, die jeder an seiner eigenen Theorie äußerte. De Jasay gab zu, er wäre froh, wenn Buchanan mit seiner Einschätzung recht hätte, dass der Staat eingeschränkt werden kann (siehe meine Rezension von de Jasays „Justice and Its Surroundings “ in der Fachzeitschrift Regulation ). Buchanan bemerkte, der wachsende Wunsch vieler (wenn nicht der meisten) Menschen, vom Staat wie Kinder behandelt zu werden, könnte bedeuten, dass „der Durst oder das Verlangen nach Freiheit und Verantwortung vielleicht doch nicht so universell ist, wie viele Philosophen der Nachaufklärung angenommen haben“ („Afraid to Be Free: Dependency as Desideratum“, Public Choice , 2015).

******************************