Einwanderer: Wir brauchen Ihr Verständnis

Einwanderer ^sind Menschen. Mehr noch: Sie sind ^menschliche Wesen! Das gibt ihnen das ^Recht , als solche behandelt zu werden – mit Würde, Gerechtigkeit und Menschlichkeit. Doch es stellt sich die Frage: Wer erleidet größeren Schaden: der Einwanderer, der ^unmenschlich behandelt wird, oder der Einheimische, der ihn misshandelt? Sokrates, der selbst vor Gericht stand und zu Unrecht verurteilt wurde, antwortet klar und unmissverständlich: „ Es ist schlimmer, Unrecht zu begehen , als es zu erleiden. Denn wer es begeht, wird zum ^{Unrechttäter} , was dem, der es erleidet, nicht widerfährt. ^“

Mit anderen Worten: Wer Unrecht erleidet, verliert nicht seine Menschlichkeit und damit auch nicht seine Würde. Doch Unrecht zu begehen ist eine Erniedrigung, eine Demütigung, die mit einer Verletzung der eigenen Menschlichkeit einhergeht. Etwas, das jeder vernünftige Mensch um jeden Preis vermeiden sollte.

Was können wir also tun, um den armen Einheimischen, die ohne Urteil blinde Diskriminierung und eklatante Ungerechtigkeit praktizieren, zu helfen, ^sich zu bessern, damit ihnen nicht solch ein ontologischer, geschweige denn spiritueller Schaden zugefügt wird? Die Antwort von ^Franziskus , dem ehemaligen Pontifex, war klar: Wir müssen sie begleiten, mit ihnen gehen, versuchen zu verstehen, was sie bewegt, und Verständnis zeigen. Aber führt uns diese Begleitung nicht zu einer Art Auswanderung in die grünen und attraktiven Weiden der Ungerechtigkeit und des Chauvinismus? Und werden die Tore, die sich der Ungerechtigkeit öffnen, nicht weit und die Pfade der ^{Fremdenfeindlichkeit} nicht leicht sein? (vgl. Mt 7,13)

Es scheint, als ob wir im Gegenteil, um unseren Landsleuten ein wahrer Freund zu sein und ihnen alles Gute zu wünschen, versuchen sollten, sie vor sich selbst zu schützen, denn sie können ihre eigenen schlimmsten Feinde sein. Eine etwas christlichere Reaktion auf Ungerechtigkeiten gegenüber Einwanderern wäre, diejenigen, die diese Ungerechtigkeiten begehen, beiseite zu nehmen und sie zur Reue zu ermahnen; wenn sie unsere Rüge ignorieren, tun wir es erneut, diesmal jedoch in Begleitung von ein oder zwei Zeugen; und wenn sie weiterhin Einwanderer misshandeln, melden wir es der Kirche; und wenn sie sich weigern, auf die Kirche selbst zu hören, exkommunizieren wir sie öffentlich (vgl. Matthäus 18,15-17), in der Hoffnung, dass eine solche kirchliche Rüge sie zur Reue, zur anschließenden sakramentalen Beichte ihrer Sünden (oder zu ihrer Bekehrung und Taufe…) und schließlich zur Versöhnung mit unseren bangladeschischen und syrischen Brüdern und Schwestern, die sie misshandelt haben, führt.

Was ist also mit der Tatsache zu tun, dass es bis heute keine Nachricht von einer öffentlichen Exkommunikation eines Portugiesen durch unsere ehrenwerten Bischöfe oder Kardinäle wegen verbaler oder tatkräftiger Misshandlung von Einwanderern gibt? Ist dies nicht ein Beweis dafür, dass die sprichwörtliche nationale Toleranz in unserer Gesellschaft und Kultur lebendig geblieben ist und dass Nachrichten über diskriminierende Handlungen gegenüber Einwanderern in unserem Portugal erfunden sind? Oder ist es im Gegenteil ein Hinweis darauf, dass unsere kirchlichen Führer diese rücksichtslosen Verbrecher, die Einwanderer unmenschlich behandeln, seelsorgerisch begleiten und an ihrer Seite marschieren?

Ebenso sollte man nicht vergessen, dass nicht nur Einwanderer, sondern auch Einheimische Menschen sind. Das heißt, die Portugiesen verdienen es, mit der gleichen Würde, Gerechtigkeit und Menschlichkeit behandelt zu werden, mit der wir Einwanderer behandeln! Hier entsteht ein Problem: Wie zahlreiche anthropologische Studien belegen, gibt es sehr reiche Kulturen – deren Aufzählung hier politisch nicht korrekt wäre –, die Menschen, die nicht zu ihnen gehören, die ihre Weltanschauung, Theologie oder Entwicklungsstufe nicht teilen, als „nicht menschlich“ oder zumindest als weniger menschlich betrachten. Infolgedessen neigen Menschen aus diesen hochentwickelten Gesellschaften dazu, die Gebote des Gesetzes Gottes, die bestimmte Handlungen gegenüber anderen Menschen wie Töten, Stehlen, Vergewaltigen und Lügen verbieten, nur für Mitglieder ihres Stammes, ihrer Gesellschaft oder Zivilisation zu betrachten, nicht aber für andere Lebewesen, für untermenschliche Humanoide, d. h . Affen ⁽¹⁰ ), die in diesem Zusammenhang wir Portugiesen sind.

Wäre es in diesem Fall nicht vernünftig, wenn unsere Regierung versuchen würde, die Würde und Menschlichkeit der Einheimischen vor Angriffen potenzieller oder tatsächlicher Einwanderer zu schützen, insbesondere vor jenen, deren kulturelle und menschliche Überlegenheit Gewalttaten, Raub, Vergewaltigung und Mord an Außenstehenden erlaubt und in manchen Fällen sogar dazu anstiftet? Und ließe sich dieser Schutz der Würde und der Rechte der Staatsangehörigen nicht unter Wahrung der Verfassungsgrundsätze durch die Verabschiedung einfacher, knapper und klarer Gesetze zur Regelung der Einreise und der Aufenthaltsbedingungen von Menschen erreichen – würdig, ja, aber so komplex, dass sie nicht gut zu unserer nationalen Einfachheit passen – sowie durch deren wirksame Umsetzung und Kontrolle? Oder trifft hier nicht zu, was Rabbi Eleazar ben Shammua weise sagte: „Wer mit den Grausamen mitfühlt, ist letztlich grausam zu den Mitfühlenden“ ¹¹ ? Wir (d. h. unsere Regierung) müssen daher die potenziellen Bedrohungen unserer Sicherheit und unseres Wohlergehens verstehen .

Würde die Umsetzung solcher Maßnahmen nicht bedeuten, dass manche Einwanderer ^mit einem Adjektiv wie „illegal ^“ abgestempelt werden? Ja, aber nur für diejenigen, die sich nicht an die Regeln halten, die, das muss noch einmal betont werden, klar, einfach und fair sein und ohne ^{Voreingenommenheit} oder Arroganz angewendet werden müssen. Ähnliches geschieht bereits mit Autofahrern, die wiederholt und schwerwiegend gegen die lange und komplexe Straßenverkehrsordnung verstoßen – deren Ziel es ist, unsere Sicherheit und unser Wohlergehen zu schützen.

Und könnte es sein, dass wir, indem wir einen Einwanderer „illegalisieren“, bereits gegen die Grundregeln der Gerechtigkeit und des menschlichen Anstands verstoßen? Das können wir immer, aber wenn die Frage lautete: „Ist es vorteilhaft?“ oder „Ist es legitim?“, wäre die Antwort, dem Beispiel Sokrates folgend, ein klares „NEIN!“. Und warum? Weil es für den Einwanderer selbst, für seine Würde und Menschlichkeit schrecklich ist, Unrecht zu begehen! Um unsere Menschlichkeit und Würde zu bewahren, müssen wir die menschliche Natur anderer, auch der Einwanderer, verstehen .

Wir haben uns nicht entschieden, die Grafik des neuen AcoRdo Ørtvgráphyco zu registrieren. Nein, wie du antygu. Escreuew covmv qverew & eles apece. #EncuantoNusDeixam

1. Einwanderer : ein Mensch, der unser Mitgefühl verdient, weil er durch schädliche Publicity zu der Annahme verleitet wurde, das Leben in unserem Land sei besser als in seinem eigenen. In manchen Fällen verdienen sie unseren brüderlichen Empfang und in anderen verdienen wir unsere Hilfe, damit sie wieder zur Vernunft kommen, in ihre Heimat zurückkehren oder nicht von dort hierher kommen .
2. Mensch: Angehöriger der humanoiden Spezies, dessen Menschlichkeit oft hinter der eines Tieres zurückbleibt.
3. Recht: Die Legitimität, ein Politiker zu sein, zu haben oder etwas zu tun, wie etwa ein Lügner zu sein, Immobiliengeschäfte zu machen, zwielichtige Geschäfte mit befreundeten Geschäftsleuten zu machen und die Portugiesen ärmer zu machen, sind erworbene Rechte jedes Politikers, der in unserer Demokratie ein öffentliches Amt bekleidet.
4. Unmenschlichkeit : übliche Behandlung durch Menschen; eines der Hauptmerkmale, das den Menschen von anderen Lebewesen unterscheidet.
5. Ungerechtigkeit: eine schwerelose Last, wenn wir sie anderen aufbürden, aber erdrückend, wenn wir sie auf unseren eigenen Schultern tragen müssen.
6. Platon, Gorgias , 475.
7. Aufklären : einen unserer Brüder von einem besseren und fortgeschritteneren Irrtum überzeugen als dem, den er zuvor angenommen hatte.
8. Die Autoren nutzen diese Gelegenheit, um ihre tiefe kindliche Hingabe an den verstorbenen Pontifex und ihre äußerste Treue zu seinem Lehramt zu bekräftigen. Sie versuchen demütig, seinen Glauben in die Tat umzusetzen, indem sie zum kirchlichen Chaos beitragen („Ich will Chaos in den Diözesen“) und die doktrinelle Unsicherheit in dieser Welt fördern (vgl.: „Wenn der Christ … alles klar und sicher haben will, wird er nichts finden“), in der Hoffnung, unseren Brüdern zu helfen, sich nicht von der Stabilität und Sicherheit verführen zu lassen, die das Vorrecht dieser verdorbenen Welt sind.
9. Fremdenfeindlichkeit : Der Geisteszustand einer Person, die glaubt, die Welt wäre perfekt, wenn sie genau wie ihre Nachbarschaft wäre, nur ohne die Nachbarn, die sie nicht mag.
10. Affe : Baumtier, das in Stammbäumen lebt und gelegentlich die einfachen und kostenlosen Früchte des Prestiges anderer Leute erntet.
11. Midrasch Tanchuma , Metzora 1 .
12. Adjektiv : ein Wort, das vor ein Nomen gestellt wird, um es von seiner wesentlichen Bedeutung zu befreien.
13. Rechtswidrig : steht im Widerspruch zur Meinung der Mehrheit der Richter des Verfassungsgerichts.
14. Parteilichkeit : Flexibilität im politischen, juristischen, geschäftlichen und familiären Leben, die im Allgemeinen mit zahlreichen wirtschaftlichen und emotionalen Vorteilen einhergeht; Fähigkeit, die persönlichen Vorteile zu erkennen, die sich aus der Unterstützung einer der Parteien in einer Kontroverse oder der Übernahme einer von zwei gegensätzlichen Meinungen ergeben.