Dr. Azeredo und das internationale Convenience-Gesetz

In den Korridoren der Diplomatie und in den portugiesischen Medien wird eine Idee wie ein Mantra wiederholt: Die Anerkennung eines palästinensischen Staates ist ein moralisches und rechtliches Gebot. Der Zaubertrick, der alles lösen wird.

In einer Fernsehdebatte, der ich beiwohnte, schloss Dr. Azeredo Lopes die Diskussion über die Anerkennung des Staates Palästina mit einer Doktorarbeit über die Montevideo-Konvention von 1933 ab. Er tat dies mit der strengen Miene eines Menschen, der die Wahrheit in der Tasche trägt, und da er als Letzter sprach, gab es keinen Widerspruch. Das war sehr hilfreich. Geduld. Jetzt kommt es, denn die Wahrheit hält der Abwesenheit von Konfrontation nicht stand. Und verworrene Argumente, insbesondere wenn sie in Nuancen und Vokabeln verpackt sind, die die meisten Menschen nicht verstehen, haben immer den Beigeschmack von etwas anderem.

Dr. Azeredo Lopes ist auf Völkerrecht spezialisiert. In einem Land, in dem akademischer Status oft das Denken ersetzt, kann er daher alles sagen, was er will, und wird dafür wie beim Psalmenzitieren bejubelt. Salvador Sobral sagte dasselbe und bezog sich dabei auf eine andere Art der Emanation.

Aus diesem Grund kann man sich ungestraft auf Montevideo berufen, um die Anerkennung eines Staates zu rechtfertigen, der nicht existiert.

Wenn ein angesehener Jurist wie Dr. Azeredo Lopes die Montevideo-Karte wie ein Trumpf auf den Tisch knallt, wagen es nur wenige, ihm zu widersprechen. Seine Rede klingt fachlich, unparteiisch und glaubwürdig. Doch wie wir alle wissen, ist der Tonfall oft das beste Argument für diejenigen, die mit vermeintlicher Autorität sprechen und den Beifall der Bekehrten ernten.

Genau diese Autorität und dieser Applaus müssen dringend hinterfragt werden. Denn es geht hier nicht um eine technische Debatte über die Anerkennung eines Staates. Es geht vor allem um den Versuch, Israel zu isolieren, zu diffamieren und zu bestrafen. Und um dies zu erreichen, ist alles erlaubt: die Missachtung rechtlicher Normen, die Missachtung historischer Fakten und die Verbreitung moralischer Unterstellungen, verpackt in pseudojuristisches Vokabular.

Das Montevideo-Übereinkommen, ein rein regionales Abkommen, nennt vier formale Kriterien für die Existenz eines Staates: ständige Bevölkerung, definiertes Territorium, effektive Regierung und Fähigkeit zu internationalen Beziehungen.

Palästina erfüllt diese Anforderungen nicht vollständig. Es ist zwischen zwei rivalisierenden Regierungen gespalten: einer dschihadistischen Terrororganisation und einer Partei, die auch ohne Wahlen dauerhaft an der Macht ist und nicht einmal den Teil des Territoriums kontrolliert, in dem sie ihren Sitz hat. All dies, so muss man sagen, ist weder Israels Schuld noch göttlicher Wille, sondern vielmehr der mangelnde Wille und die Unfähigkeit der palästinensischen Führung selbst.

Dieses „Palästina“ hat keine definierten Grenzen, weil es nie existiert hat. Und seine internationale Anerkennung, so umfassend sie auch sein mag, schafft keine Souveränität aus dem Nichts .

Sich auf Montevideo zu berufen, ohne diese Realitäten anzuerkennen, ist sowohl juristische Liturgie als auch akademischer Taschenspielertrick. Mir schien auch, dass Dr. Azeredo die Anerkennung des „Staates Palästina“ für mehr als einen politischen Akt hielt und implizierte, dass es sich fast um einen juristischen Automatismus handelte. Nun verpflichtet die Konvention niemanden, irgendjemanden anzuerkennen. Anerkennung ist immer politisch. Punkt. Wäre sie automatisch, wären Taiwan und Kosovo in der UNO. Und die Westsahara wäre unabhängig. Da die Welt jedoch auf Vetos und Eigeninteressen basiert, existiert ein Staat nur dort, wo genügend Macht vorhanden ist, ihn durchzusetzen.

Völkermord?

In der Mitte seiner Rede tat Dr. Azeredo Lopes, was so viele andere tun, wenn sie unparteiisch erscheinen wollen, aber den Drang, der tugendhaften Masse zu gefallen, nicht unterdrücken können: Er warf das Wort „Völkermord“ in den Raum. Ohne direkte Anschuldigungen. Mit dem lässigen Ton von jemandem, der genug unterstellt, damit der Zuschauer die Drecksarbeit erledigen kann. „ Solange Israel keinen Völkermord begeht “, sagte er, als würde er ein brennendes Streichholz mitten in einem trockenen Wald liegen lassen. Und er fuhr ruhig fort. Mehr ist nicht nötig. Das Wort bleibt hängen. Und mit ihm die Vorstellung, dass Israel möglicherweise eines der schwersten Verbrechen im zeitgenössischen Rechts- und Morallexikon begeht. Ohne einen einzigen Beweis, ohne ein einziges Datenstück. Nur das Wort. Eingepflanzt wie Gift. Und gären lassen.

Die Definition von Völkermord ist in einer Konvention von 1948 enthalten. Sie ist klar und eindeutig: Sie erfordert die bewusste Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise auszurotten. Es genügt nicht, dass Zivilisten sterben. Es genügt nicht, dass es Leid gibt. Es muss einen Plan geben. Einen Befehl. Den Willen zur Ausrottung.

Dr. Azeredo weiß, dass es keinen Völkermord gibt. Keine Absicht. Keine staatliche Politik. Keine militärische Anweisung. Nichts, außer den hitzigen Äußerungen zweier Minister, typisch für viele Kriege. Ihm ist es sogar egal, dass der IGH selbst im Jahr 2024 ausdrücklich erklärt hat, keinen Völkermord festgestellt zu haben. Dr. Azeredo weiß es. Deshalb unterstellt er es nur. Und das reicht.

Was in Gaza passiert, ist ein Krieg. Ein schmutziger, schwieriger und langwieriger. Aber ein legitimer Krieg gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Nicht gegen die Palästinenser, sondern gegen die Hamas, eine Terrororganisation, die mordet, vergewaltigt, entführt, erpresst und foltert. Sie nutzt Schulen, um sich zu verstecken und Raketen abzufeuern, und Krankenhäuser, um zu schießen und in Tunnel zu fliehen.

Unweigerlich sterben Zivilisten. Wie in allen urbanen Kriegen gegen Gruppen, die sich unter der Zivilbevölkerung verstecken und tarnen. Sie sterben, weil die Hamas sie als menschliche Schutzschilde benutzt. Weil sie Leichen ausnutzt und sogar produziert, um die öffentliche Wahrnehmung im Westen zu manipulieren – mit der idiotischen Unterstützung der Medien.

Israel tut, was kein anderer Staat im Krieg tut: Es warnt vor einem Angriff. Es wirft Flugblätter ab. Es verschickt Botschaften. Es tätigt Telefonanrufe. Es schafft humanitäre Korridore. Es versorgt einen erklärten Feind mit Nahrungsmitteln.

Völkermord ist nicht einmal eine Anschuldigung: Es ist ein Zugangscode. Eine Möglichkeit, der Welt zu zeigen, dass man auf der Seite des „Trends“ steht. Selbst wenn der Inhalt falsch ist. Selbst wenn die Legalität ignoriert wird. Selbst wenn die Wahrheit geopfert wird.

Das Wort „Völkermord“ verliert an Bedeutung. Die Schuld liegt bei denen, die es verwenden, als würden sie Farbe an die Wand werfen, in der Hoffnung, damit ihren guten Ruf zu schädigen. Und davon gibt es bereits zu viel, sogar in Dezibel.

Jenseits des Schaums der Tage

Bei der Analyse des Konflikts behandelte Dr. Azeredo die Geschichte als lästig. Sie wurde herausgeschnitten, unter den Tisch gekehrt und durch Empörung ersetzt.

Beginnen wir mit den Osloer Abkommen. Sie existieren noch immer, obwohl sie im Sterben liegen. Sie wurden nie aufgekündigt. Sie wurden von Israel und der PLO unterzeichnet, schufen die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) und teilten das Westjordanland in drei Zonen auf. Alle legalen israelischen Siedlungen liegen innerhalb des Gebiets unter israelischer Kontrolle. Dr. Azeredo weiß das und ist sich auch der kleinen Tatsache bewusst, dass Israel die PLO anerkannte, einem schrittweisen Verhandlungsprozess zustimmte, sich aus dicht besiedelten Gebieten zurückzog und den Weg für einen palästinensischen Staat ebnete. Und dass Jassir Arafat alles ruinierte, indem er einen im Jahr 2000 unter der Schirmherrschaft von Bill Clinton gemachten Vorschlag ablehnte. Er lehnte ihn ohne Verhandlungen ab. Er lehnte ihn ohne jegliche Entschädigung ab. Er lehnte ihn ab und tauschte ihn gegen Intifadas ein, bei denen Hunderte israelische Zivilisten getötet wurden. Daher rührt übrigens die Mauer.

In der bequemen Erzählung sind die Siedlungen das größte Hindernis für den Frieden. In Wirklichkeit sind sie es nicht. Die israelische Präsenz in Gebiet C verstößt nicht nur nicht gegen die geltenden Abkommen, sondern ergibt sich sogar aus ihnen. Die Logik der Abkommen sieht vor, dass ihr endgültiger Status ausgehandelt und niemals aufgezwungen wird.

Im Jahr 2000 (Camp David) und 2008 (Olmert-Plan) schlug Israel vor, sich aus 91 bis 97 Prozent des Westjordanlands zurückzuziehen, einschließlich der Räumung von Siedlungen und gegen territoriale Entschädigung. 2008 stand Gaza bereits zu 100 Prozent unter der Kontrolle der Hamas. Die Palästinensische Autonomiebehörde lehnte dies ab.

Darüber hinaus liegen die meisten Siedlungen in Gebieten, die Israel im Rahmen aller Zweistaatenpläne immer behalten wird, mit einem entsprechenden Gebietsaustausch mit den Palästinensern.

Das Problem war nie die Geographie. Es war immer die Politik. Auf die Siedlungen zu verweisen, ist eine einfache Möglichkeit, Israel die Schuld zu geben, ohne über die Hamas oder die Kultur des Märtyrertums zu sprechen – eine nützliche moralische Ablenkung für diejenigen, die „ausgeglichen“ erscheinen und Tugendhaftigkeit demonstrieren wollen.

In der Praxis dienen die Siedlungen als Vorwand, um das zu vermeiden, was die Palästinenser seit 1947 ablehnen: ihr Land mit einem jüdischen Staat zu teilen.

Die Siedlungen sind also nicht das Problem. Das Problem ist politisch. Es ist ideologisch. Es ist existenziell. Das Problem ist, dass es eine Seite gibt, die Frieden will, und eine andere, die den Sieg will. Und solange sich das nicht ändert, wird es keinen Frieden geben. Denn es geht nicht darum, wo die Juden leben. Es geht darum, dass sie dort leben und nicht weg wollen.

Ist das Gebiet „besetzt“ oder „umstritten“?

Dr. Azeredo erwähnte einmal, Israel habe „die Absicht, das Westjordanland zu annektieren“. Er habe das gehört. Beweise seien nicht nötig. Die Wahrheit ist: Israel hat das Westjordanland seit 60 Jahren nie formell annektiert. Israel tut es nicht, weil es rechtlich problematisch wäre, eine diplomatische Krise mit den westlichen Verbündeten auslösen und über zwei Millionen Palästinenser zur Einbürgerung zwingen würde. Das wäre das Ende des jüdischen und demokratischen Modells.

Israel verwaltet die Region nicht aus Expansionsdrang, sondern weil es weiß, dass die Alternative ein Sicherheitsvakuum, institutionelles Chaos und unweigerlich die Hamas wäre.

Zur Erinnerung: Das Westjordanland war 1967 kein palästinensisches Gebiet. Und war es auch nie. Vor 1948 war es Teil des britischen Mandatsgebiets Palästina. Gemäß der Balfour-Deklaration und den Resolutionen des Völkerbundes sollte es eine jüdische nationale Heimstätte beherbergen. Es wurde zu arabischem Gebiet, das von Jordanien besetzt und de facto annektiert wurde. Der Begriff „palästinensisches Volk“ tauchte bis 1974 nicht einmal im UN-Vokabular auf. Israel besetzte das Gebiet als Verteidigungsmaßnahme gegen einen Angriffskrieg. Es annektierte es nicht, und Jordanien wollte es auch nicht zurück.

Im Lichte des einschlägigen Völkerrechts, das die unverbindlichen Resolutionen des Kapitels VI der UN ausschließt, ist es rechtlich nicht festgelegt, dass in einem Verteidigungskonflikt eroberte Gebiete nicht zurückbehalten oder verhandelt werden können. Russland kontrolliert immer noch die Sachalin-Inseln (ehemals Japan) und Kaliningrad (ehemals Deutschland). Und niemand fordert ihre Rückgabe.

Daher kann das Land als „umstritten“ betrachtet werden und der Konflikt ist nur deshalb ungelöst, weil die palästinensische Führung seit Jahrzehnten jedes Abkommen ablehnt, das die Anerkennung Israels als jüdischen Staat beinhaltet.

Israel hat bereits historische Zugeständnisse gemacht. Es hat Teilungen bereits akzeptiert. Es hat sich bereits aus Gaza zurückgezogen. Es hat bereits Gebiete im Westjordanland abgetreten. Es hat die PLO bereits anerkannt. Es hat bereits mit denen verhandelt, die sie zerstören wollten. Es hat bereits mehr getan, als jedes andere Land an seiner Stelle tun würde. Aber es weigert sich zu verschwinden.

Die internationale Linke und die „antizionistische“ Herde verlangen von Israel, was sie niemals von irgendjemand anderem verlangen würden: dass es seine Sicherheit im Austausch für leere Versprechungen aufgibt, dass es seine Existenz aus Gründen der Rhetorik riskiert und dass es die absurde Vorstellung akzeptiert, dass es ein Besatzer in einem Land ist, in dem es angegriffen wurde.

Und wenn alles andere fehlschlägt, werden „Völkermord“, „Hungersnot“ und „unverhältnismäßige Gewalt“ heraufbeschworen. Denn es ist einfacher, Slogans zu wiederholen, als Karten und Bücher aufzuschlagen. Und es ist einfacher, tugendhaft zu erscheinen, als intellektuell ehrlich zu sein.

Berufung auf die Meinung des Internationalen Gerichtshofs

An anderer Stelle berief sich Dr. Azeredo Lopes feierlich auf das IGH-Urteil zur israelischen „Besatzung“. Das Urteil fordert Israels vollständigen Rückzug aus den Gebieten. Keine einzige Fußnote erwähnt Landtausch. Keine Erwähnung der Osloer Abkommen. Kein Hinweis auf die gängige internationale Praxis, dass in Verteidigungskriegen eroberte Gebiete gehalten oder gehandelt werden können.

Es herrschte Schweigen. Wer wagt es schon, einem Gericht in Den Haag und in prächtigen Roben zu widersprechen? Nun, einige Richter des IGH selbst räumten die Fragilität der Entscheidung ein. Sie sprachen von einer Überschreitung seines Mandats, eklatanter Voreingenommenheit und dem Versuch, das Gericht in eine politische Arena zu verwandeln. Das hindert natürlich niemanden daran, es zu zitieren, als wäre es die neue Gesetzestafel.

Doch es lohnt sich, mit dem Offensichtlichen zu beginnen: Das Gutachten ist nicht bindend. Es hat beratenden Charakter. Es ist ein Gutachten. Und es wurde von einer Mehrheit der israelfeindlichen Staaten angefordert. Der IGH hörte nicht auf Israel, ignorierte die Oslo-Abkommen, ignorierte die UN-Resolution 242 (die Verhandlungen und Austausch, nicht einen einseitigen Rückzug vorsieht) und ignorierte die Ursprünge des Konflikts. Aber er las die UN-Berichte, die von zwielichtigen Gestalten verfasst und abgestimmt wurden, und die Palästinensische Autonomiebehörde. Das kontradiktorische Verfahren wurde abgeschafft. Jeder, der die abweichenden Meinungen der Richter liest, weiß, was darin steht: ernsthafte Vorbehalte gegen die Zuständigkeit des Gerichts, die mangelnde Verfahrenslegitimität, die voreingenommenen Quellen und die Fragilität der angeblichen „Illegalität“ der Besatzung.

Mehrere Richter stellten unmissverständlich fest, dass es sich im Wesentlichen um eine politische und nicht um eine juristische Angelegenheit handele; dass Israel dem Verfahren nicht zugestimmt habe; dass unklar sei, ob das Westjordanland nach internationalem Recht „palästinensisch“ sei; und dass der Grundsatz „ uti possidetis juris“ möglicherweise sogar zugunsten Israels und nicht der PLO gelte, da das Gebiet einem anderen Land als Palästina gehöre. Übrigens: Die Grenzen von 1967 entsprechen den Waffenstillstandslinien von 1949; sie sind nicht einmal „legitime Grenzen“.

Kurz gesagt: Das Urteil des IGH ist das Ergebnis, wenn ein internationales Gericht zur diplomatischen Plattform für Staaten wird, die Israel nicht anerkennen, geschweige denn den palästinensischen Terrorismus. Es vermischt Moralismus mit geopolitischer Ignoranz, stellt Forderungen ohne Kontextualisierung und schreibt eine alternative Geschichte, zugeschnitten auf die Verantwortlichen in den Gremien, in denen über Gut und Böse abgestimmt wird. Das Urteil des IGH ist juristisch schwach und wird politisch instrumentalisiert. Und die Tatsache, dass es von angesehenen Wissenschaftlern als relevantes Argument gerühmt wird, sagt alles über die Ernsthaftigkeit der Rhetorik gegen Israel.

Doch ganz gleich, wie oft sie diese Meinung zitieren, ganz gleich, wie viele Resolutionen sie auftürmen, eine Tatsache lässt sich nicht leugnen:

Israel existiert weiterhin und weigert sich, Selbstmord zu begehen, nur um der Redaktion von Al Jazeera, palästinensischen Aktivisten und der UN-Abteilung für emotionale Beratungen zu gefallen.

Was zählt, ist die Bestrafung Israels

Was von Dr. Azeredos Rede am Ende übrig bleibt, ist ein moralischer Höhepunkt: das Eingeständnis, dass die Anerkennung des palästinensischen Staates vielleicht nichts löst, aber „Konsequenzen für Israel haben wird“.

Das ist das wahre Ziel. Es geht nicht um Frieden. Es geht nicht um Koexistenz. Es geht um Bestrafung. Israel wird mit Rechtsgutachten, moralischen Verurteilungen und symbolischen Resolutionen bestraft. Israel wird bestraft, obwohl man weiß, dass es keinen Frieden mit der Hamas geben kann, keine politische Einheit unter den Palästinensern, keine Sicherheit ohne ausgehandelte Abkommen im Westjordanland. Israel wird bestraft, weil es sich verteidigt. Weil es existiert. Weil es die Zukunft, die viele ihm zusichern wollen, nicht resigniert hinnimmt.

Und genau das ist die wahre Triebkraft hinter so vielen Meinungen zum israelisch-palästinensischen Konflikt, auch wenn sie scheinbar in akademischen Nebel gehüllt sind. Es geht nicht um Frieden, sondern um Feindseligkeit gegenüber Israel, dem Juden des internationalen Systems.

Wir haben es also nicht mit einem juristischen Argument zu tun. Wir haben es mit einem alten Groll zu tun, der unter dem Deckmantel der Wissenschaft und der Herablassung derjenigen wieder aufgegriffen wird, die zur besten Sendezeit einfach nur tugendhaft erscheinen wollen.

Israel ist unvollkommen, wie jedes menschliche Unterfangen. Doch es lebt in einer schwierigen Nachbarschaft, umgeben von Nachbarn, die nicht über Grenzen, sondern über ihre Existenz diskutieren. In einer ernsthaften Welt würde dieser Kontext ausreichen, um den Diskurs zu mäßigen und harte Urteile zu vermeiden.

In einer ernsthaften Welt würden ernsthafte Akademiker die Identitätsfrage nicht als politische Waffe einsetzen. In einer ernsthaften Welt würde die Anerkennung eines Staates mehr erfordern als ideologisches Einfühlungsvermögen und die Bereitschaft, Juden zu bestrafen.

Leider gibt es Menschen, die in einer Welt manichäischer Fiktion leben. Wo das Böse israelische Uniformen trägt und das Gute palästinensische Flaggen. Wo Gerechtigkeit mit Hass und Rache verwechselt wird. Wo das Gesetz nicht dazu dient, Konflikte zu lösen, sondern den Groll derer zu beschwichtigen, die den Bezug zur Realität verloren haben. Wo juristische Analysen Übungen darin sind, sich der vorherrschenden Moralpornografie anzupassen. Und wo subtile, aber klare Versuche unternommen werden, Israel zu delegitimieren, ohne es offen auszusprechen.