Europa zwischen heute und morgen: Mario Draghis Rede beim Treffen in Rimini

Zum gleichen Thema:

Mario Draghi nahm am ersten Tag des Treffens in Rimini teil und hielt eine Rede zur Zukunft der Europäischen Union. Angesichts globaler Herausforderungen wie dem Krieg in der Ukraine, dem technologischen Wettbewerb und den Veränderungen in der Weltordnung habe die EU oft eine Randrolle gespielt, sagte der ehemalige Premierminister. Es sei ein stärker integriertes politisches Handeln erforderlich, das in der Lage sei, interne Spaltungen zu überwinden und auf gemeinsame strategische Bedürfnisse zu reagieren, warnte Draghi und forderte die Mitgliedsländer auf, Reformen insbesondere in den Bereichen Binnenmarkt, Technologie und Verteidigung zu beschleunigen. Der vollständige Text der Rede ist unten veröffentlicht.

Jahrelang glaubte die Europäische Union, ihre wirtschaftliche Größe mit 450 Millionen Verbrauchern brächte ihr geopolitische Macht und internationale Handelsbeziehungen. Dieses Jahr wird als das Jahr in Erinnerung bleiben, in dem sich diese Illusion in Luft auflöste.

Wir mussten uns mit den Zöllen unseres größten Handelspartners und langjährigen Verbündeten, den USA, abfinden. Dieser Verbündete drängte uns zu höheren Militärausgaben – eine Entscheidung, die wir vielleicht ohnehin hätten treffen sollen – allerdings auf eine Art und Weise, die wahrscheinlich nicht den Interessen Europas entspricht. Obwohl die Europäische Union am meisten zum Krieg in der Ukraine beigetragen hat und das größte Interesse an einem gerechten Frieden hat, spielte sie in den Friedensverhandlungen bisher eine relativ marginale Rolle.

Gleichzeitig unterstützt China offen die russischen Kriegsanstrengungen und baut gleichzeitig seine eigene Industriekapazität aus, um die überschüssige Produktion in Europa abzuladen, da der Zugang zum amerikanischen Markt durch neue, von der US-Regierung verhängte Handelsschranken eingeschränkt ist.

Die europäischen Proteste zeigten wenig Wirkung: China machte deutlich, dass es Europa nicht als gleichberechtigten Partner betrachtet und nutzt seine Kontrolle über die Seltenen Erden, um unsere Abhängigkeit immer stärker zu verschärfen.

Europa war auch Zuschauer, als iranische Atomanlagen bombardiert wurden und das Massaker im Gazastreifen eskalierte.

Diese Ereignisse haben jede Illusion zerstört, dass wirtschaftliche Größe allein irgendeine Form geopolitischer Macht gewährleisten könne.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Skepsis gegenüber Europa einen neuen Höhepunkt erreicht hat. Doch es ist wichtig zu fragen, was der eigentliche Grund für diese Skepsis ist.

Meiner Ansicht nach handelt es sich hierbei nicht um Skepsis gegenüber den Werten, auf denen die Europäische Union gegründet wurde: Demokratie, Frieden, Freiheit, Unabhängigkeit, Souveränität, Wohlstand und Gerechtigkeit. Selbst diejenigen, die argumentieren, die Ukraine solle sich den Forderungen Russlands beugen, würden niemals dasselbe Schicksal für ihr Land akzeptieren; auch sie legen Wert auf Freiheit, Unabhängigkeit und Frieden, und sei es nur für sich selbst.

Ich glaube vielmehr, dass die Skepsis der Fähigkeit der Europäischen Union gilt, diese Werte zu verteidigen. Das ist teilweise verständlich. Modelle politischer Organisation, insbesondere supranationale, entstehen unter anderem, um die Probleme ihrer Zeit zu lösen. Wenn sich diese so stark verändern, dass die bestehende Organisation fragil und anfällig wird, muss sie sich ändern.

Die EU entstand, weil frühere Modelle politischer Organisation, die Nationalstaaten, in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in vielen Ländern völlig versagt hatten, diese Werte zu wahren. Viele Demokratien lehnten jegliche Regeln ab und setzten stattdessen auf rohe Gewalt, was dazu führte, dass Europa in den Zweiten Weltkrieg stürzte.

Daher war es für die Europäer fast selbstverständlich, eine Form kollektiver Verteidigung für Demokratie und Frieden zu entwickeln. Die Europäische Union stellte eine Entwicklung dar, die auf das drängendste Problem der Zeit reagierte: Europas Tendenz, in Konflikte zu geraten. Und es ist unhaltbar zu behaupten, dass es uns ohne sie besser ginge.

In den Nachkriegsjahren entwickelte sich die Union weiter und passte sich schrittweise der neoliberalen Phase zwischen 1980 und den frühen 2000er Jahren an. Diese Zeit war geprägt vom Glauben an Freihandel und offene Märkte, der gemeinsamen Achtung multilateraler Regeln und einer bewussten Einschränkung der Macht der Staaten, die Aufgaben und Autonomie an unabhängige Agenturen übertrug.

Europa florierte in dieser Welt: Es wandelte seinen gemeinsamen Markt in einen Binnenmarkt um, wurde zu einem wichtigen Akteur in der Welthandelsorganisation und schuf unabhängige Behörden für Wettbewerbs- und Währungspolitik.

Doch diese Welt ist untergegangen und viele ihrer Merkmale wurden ausgelöscht.

Während wir uns früher auf die Märkte verließen, um die Wirtschaft zu lenken, betreiben wir heute eine weitreichende Industriepolitik. Wo früher die Regeln respektiert wurden, setzen wir heute militärische Gewalt und wirtschaftliche Macht ein, um nationale Interessen zu schützen. Wo früher die Macht des Staates eingeschränkt wurde, werden heute alle Instrumente im Namen staatlicher Herrschaft eingesetzt.

Europa ist in einer Welt, in der die internationalen Handelsbeziehungen eher von Geoökonomie, Sicherheit und Stabilität der Versorgungsquellen als von Effizienz bestimmt werden, schlecht gerüstet.

Unsere politische Organisation muss sich den existenziellen Erfordernissen ihrer Zeit anpassen: Wir Europäer müssen einen Konsens darüber erzielen, was dies bedeutet.

Es ist klar, dass die Zerstörung der europäischen Integration zugunsten der Wiederherstellung nationaler Souveränität uns nur noch stärker dem Willen der Großmächte aussetzen würde.

Um Europa vor wachsender Skepsis zu schützen, dürfen wir jedoch nicht versuchen, vergangene Erfolge auf die bevorstehende Zukunft zu übertragen: Die Erfolge der vergangenen Jahrzehnte waren in Wirklichkeit Antworten auf die spezifischen Herausforderungen der jeweiligen Zeit und sagen wenig über unsere Fähigkeit aus, die heutigen Herausforderungen zu meistern. Die Erkenntnis, dass wirtschaftliche Stärke eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für geopolitische Stärke ist, wird endlich eine politische Reflexion über die Zukunft der Union anstoßen.

Es ist ein gewisser Trost, dass die Europäische Union in der Vergangenheit wandlungsfähig war. Doch die Anpassung an die neoliberale Ordnung war im Vergleich dazu eine relativ einfache Aufgabe. Das Hauptziel bestand damals darin, Märkte zu öffnen und staatliche Eingriffe zu begrenzen. Die Europäische Union konnte dann vor allem als Regulator und Schiedsrichter fungieren und sich so der schwierigeren Frage der politischen Integration entziehen.

Um die heutigen Herausforderungen zu bewältigen, muss sich die Europäische Union vom Zuschauer oder bestenfalls Nebendarsteller zu einem führenden Akteur entwickeln. Auch ihre politische Organisation muss sich ändern, was untrennbar mit ihrer Fähigkeit verbunden ist, ihre wirtschaftlichen und strategischen Ziele zu erreichen. Wirtschaftsreformen bleiben eine notwendige Voraussetzung für diesen Bewusstseinsprozess. Fast achtzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wird die kollektive Verteidigung der Demokratie von Generationen, die keine Erinnerung an diese Zeit haben, als selbstverständlich angesehen. Ihre entschiedene Unterstützung für das europäische politische Aufbauwerk hängt in erheblichem Maße auch von dessen Fähigkeit ab, den Bürgern Zukunftsperspektiven zu bieten, und damit vom Wirtschaftswachstum, das in Europa in den letzten dreißig Jahren deutlich geringer ausfiel als im Rest der Welt.

Der Bericht zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit hat die vielen Bereiche hervorgehoben, in denen Europa an Boden verliert und Reformen dringend erforderlich sind. Ein Leitmotiv zieht sich durch den gesamten Bericht: die Notwendigkeit, die europäische Dimension in zwei Richtungen voll auszuschöpfen.

Das erste ist das des Binnenmarktes.

Die Binnenmarktakte wurde vor fast vierzig Jahren verabschiedet, doch es bestehen weiterhin erhebliche Handelshemmnisse innerhalb Europas. Ihre Beseitigung hätte erhebliche Auswirkungen auf das europäische Wachstum. Der Internationale Währungsfonds schätzt, dass die Arbeitsproduktivität in der Europäischen Union nach sieben Jahren um rund 7 % höher liegen könnte, wenn unsere internen Handelshemmnisse auf das Niveau der USA gesenkt würden. Bedenken Sie, dass das Produktivitätswachstum in unserem Land in den letzten sieben Jahren insgesamt lediglich 2 % betrug.

Die Kosten dieser Handelshemmnisse sind bereits jetzt sichtbar. Die europäischen Staaten stehen vor einem gigantischen militärischen Unterfangen: Bis 2031 sind zusätzliche Verteidigungsausgaben in Höhe von zwei Billionen Euro geplant – ein Viertel davon in Deutschland. Gleichzeitig haben wir interne Handelshemmnisse, die einem Zoll von 64 Prozent auf Maschinen und 95 Prozent auf Metalle entsprechen.

Die Folge sind langsamere Ausschreibungen, höhere Kosten und vermehrte Käufe bei Lieferanten außerhalb der Europäischen Union, wodurch unsere Volkswirtschaften nicht einmal angekurbelt werden: und das alles aufgrund der Hindernisse, die wir uns selbst auferlegen.

Die zweite Dimension ist die technologische.

Die Entwicklung der Weltwirtschaft macht eines deutlich: Kein Land, das nach Wohlstand und Souveränität strebt, kann es sich leisten, von kritischen Technologien ausgeschlossen zu sein. Die USA und China nutzen ihre Kontrolle über strategische Ressourcen und Technologien offen, um in anderen Bereichen Zugeständnisse zu erringen. Jede übermäßige Abhängigkeit ist daher mit der Souveränität über unsere Zukunft unvereinbar geworden.

Kein europäisches Land kann allein über die notwendigen Ressourcen verfügen, um die für die Entwicklung dieser Technologien erforderliche industrielle Kapazität aufzubauen.

Die Halbleiterindustrie veranschaulicht diese Herausforderung gut. Diese Chips sind für die digitale Transformation, die heute stattfindet, von entscheidender Bedeutung, doch die Anlagen zu ihrer Herstellung erfordern enorme Investitionen.

In den USA konzentrieren sich öffentliche und private Investitionen auf wenige Großfabriken mit Projekten im Volumen von 30 bis 65 Milliarden Dollar. In Europa hingegen werden die meisten Ausgaben auf nationaler Ebene getätigt, vor allem durch staatliche Förderung. Die Projekte sind deutlich kleiner, typischerweise zwischen zwei und drei Milliarden Euro, und über die einzelnen Länder verteilt, wobei unterschiedliche Prioritäten gesetzt werden.

Der Europäische Rechnungshof hat bereits gewarnt, dass die Europäische Union ihr Ziel, ihren weltweiten Marktanteil in diesem Sektor von heute weniger als 10 % auf 20 % bis 2030 zu steigern, wahrscheinlich nicht erreichen wird.

Sowohl im Hinblick auf den Binnenmarkt als auch auf die Technologie kommen wir also auf den grundlegenden Punkt zurück : Um diese Ziele zu erreichen, muss die Europäische Union neue Formen der Integration anstreben.

Wir haben die Möglichkeit dazu: zum Beispiel mit dem 28. Regime, das über die nationale Dimension hinausgeht, zum Beispiel mit einer Vereinbarung über Projekte von gemeinsamem europäischen Interesse und mit ihrer gemeinsamen Finanzierung, einer wesentlichen Voraussetzung dafür, dass sie die technologisch notwendige und wirtschaftlich autarke Dimension erreichen.

Vor Jahren habe ich Sie hier bei Ihrem Treffen daran erinnert, dass es gute und schlechte Schulden gibt. Schlechte Schulden finanzieren den aktuellen Konsum und belasten künftige Generationen. Gute Schulden dienen der Finanzierung von Investitionen in strategische Prioritäten und Produktivitätssteigerungen. Sie generieren das Wachstum, das sie zurückzahlt. Heute sind gute Schulden in einigen Sektoren auf nationaler Ebene nicht mehr möglich, da isolierte Investitionen nicht das notwendige Ausmaß erreichen, um die Produktivität zu steigern und die Schulden zu rechtfertigen.

Nur durch gemeinsame Schulden lassen sich große europäische Projekte unterstützen, die mit unzureichenden, fragmentierten nationalen Anstrengungen niemals umgesetzt werden könnten.

Dies gilt für die Verteidigung, insbesondere für Forschung und Entwicklung; für den Energiebereich für die notwendigen Investitionen in europäische Netzwerke und Infrastrukturen; und für disruptive Technologien, ein Bereich, in dem die Risiken sehr hoch sind, die potenziellen Erfolge jedoch für die Umgestaltung unserer Volkswirtschaften von entscheidender Bedeutung sind.

Skepsis hilft uns, den Nebel der Rhetorik zu durchschauen, aber wir brauchen auch Hoffnung auf Veränderung und Vertrauen in unsere eigene Fähigkeit, diese umzusetzen.

Sie alle sind in einem Europa aufgewachsen, in dem Nationalstaaten an Bedeutung verloren haben: Sie sind als Europäer in einer Welt aufgewachsen, in der es selbstverständlich ist, in andere Länder zu reisen, dort zu arbeiten und zu studieren. Viele von Ihnen akzeptieren, Italiener und Europäer zugleich zu sein; viele von Ihnen erkennen an, wie Europa kleinen Ländern hilft, gemeinsam Ziele zu erreichen, die sie allein nicht erreichen könnten, insbesondere in einer Welt, die von Supermächten wie den USA und China dominiert wird. Daher ist es nur natürlich, dass Sie auf einen Wandel in Europa hoffen.

Wir haben auch gesehen, dass sich die Europäische Union im Laufe der Jahre an Notfälle anpassen konnte und dabei manchmal sogar alle Erwartungen übertraf.

Wir konnten historische Tabus brechen, wie etwa die gemeinsame Verschuldung im Rahmen des Programms „Next Generation EU“, und uns während der Pandemie gegenseitig helfen. Wir haben in kürzester Zeit eine groß angelegte Impfkampagne abgeschlossen. Wir haben bei der Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine beispiellose Einigkeit und Beteiligung bewiesen.

Doch dies waren Reaktionen auf Notfälle. Die Herausforderung besteht nun darin, auch in normalen Zeiten mit der gleichen Entschlossenheit zu handeln und den neuen Konturen der Welt, in die wir eintreten, gerecht zu werden. Es ist eine Welt, die uns nicht wohlwollend begegnet, die nicht auf die Dauer unserer gemeinschaftlichen Rituale wartet, um uns ihre Macht aufzuzwingen. Es ist eine Welt, die von uns Diskontinuität in Zielen, Zeitrahmen und Arbeitsmethoden verlangt. Die Anwesenheit der fünf europäischen Staats- und Regierungschefs sowie der Präsidenten der Europäischen Kommission und des Rates beim letzten Treffen im Weißen Haus war ein Zeichen der Einigkeit, das in den Augen der Bürger mehr bedeutet als viele Treffen in Brüssel.

Bisher wurde ein Großteil der Anpassungsbemühungen vom privaten Sektor getragen, der sich trotz der großen Instabilität der neuen Handelsbeziehungen als widerstandsfähig erwiesen hat. Europäische Unternehmen übernehmen modernste digitale Technologien, einschließlich künstlicher Intelligenz , in einem mit den USA vergleichbaren Tempo. Und Europas starke Produktionsbasis wird in der Lage sein, die gestiegene Nachfrage nach erhöhter Inlandsproduktion zu decken.

Zurückgeblieben ist der öffentliche Sektor, in dem entscheidende Veränderungen am dringendsten erforderlich sind.

Die Regierungen müssen festlegen, auf welche Sektoren sie ihre Industriepolitik konzentrieren. Sie müssen unnötige Hürden beseitigen und die Energiegenehmigungsstruktur überprüfen. Sie müssen sich darauf einigen, wie die enormen Investitionen finanziert werden sollen, die künftig erforderlich sind und auf rund 1,2 Billionen Euro pro Jahr geschätzt werden. Und sie müssen eine Handelspolitik entwickeln, die einer Welt gerecht wird, die multilaterale Regeln aufgibt.

Kurz gesagt: Sie müssen die Einheit des Handelns wiederentdecken, und zwar nicht erst, wenn die Umstände unhaltbar geworden sind, sondern jetzt, wo wir noch die Macht haben, unsere Zukunft zu gestalten.

Wir können die Entwicklung unseres Kontinents verändern. Lassen Sie Ihrer Skepsis Taten folgen und erheben Sie Ihre Stimme. Die Europäische Union ist vor allem ein Mechanismus zur Verwirklichung der gemeinsamen Ziele ihrer Bürger . Sie ist unsere beste Chance auf eine Zukunft in Frieden, Sicherheit und Unabhängigkeit: Sie ist eine Demokratie, und wir, Sie, ihre Bürger, die Europäer, bestimmen ihre Prioritäten.

Mehr zu diesen Themen: