Das CNRS möchte die Kommunikation seiner Forscher lenken

Die CNRS-Leitung hat kürzlich einen „Leitfaden zur öffentlichen Meinungsäußerung für CNRS-Wissenschaftler“ veröffentlicht. Darin werden die zahlreichen Vorsichtsmaßnahmen beschrieben, die Wissenschaftler treffen müssen, wenn sie im Radio, Fernsehen, in der Printpresse und in den sozialen Medien sprechen – oder wenn ihnen die Gelegenheit dazu gegeben wird. Die Ratschläge sind streng und oft umsichtig. Sie basieren auf umfangreichen Arbeiten der Ethikkommission des CNRS zum Thema „Öffentliches Engagement von Wissenschaftlern “ vom Juni 2023. Die Karikaturen (einige davon sind in diesem Artikel wiedergegeben) verdeutlichen – absichtlich? – die Schwierigkeit einiger dieser Ratschläge: Wie kann man angeben, aus welcher Perspektive man spricht, im Namen welcher Fähigkeiten und in welchem ​​Kontext die Informationen stehen, wenn diese Voraussetzung einer wohlplatzierten Rede die gesamten drei Minuten in Anspruch nimmt (ja, drei Minuten, denn die folgende Karikatur illustriert eher das Format eines Magazins der französischen Kultur)?

Die CNRS-Leitung warnt, ohne in diesem Leitfaden Beispiele zu nennen, vor dem Missbrauch wissenschaftlicher Positionen, wenn das Thema nicht in die fachliche Kompetenz des Forschers fällt, der geäußerte Standpunkt eine persönliche oder eine Minderheitenmeinung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft darstellt. Ziel ist es, das vertrauensvolle Zuhören der Gesellschaft zu stärken, indem eine Rede gehalten wird, die die Meinungsfreiheit (und die akademische Freiheit) von Wissenschaftlern als Bürgern mit dem Wunsch verbindet, dieses gesellschaftliche Vertrauen durch ethische Aufsicht zu legitimieren. Daher verdient dieser Leitfaden auch die Reflexion von Journalisten. Er verdient auch einige Kommentare. Hier einer.

Die erste wird von Antoine Petit, dem CEO des Flaggschiffs der öffentlichen Forschung, vorhergesagt. In seiner Präambel zum Leitfaden erklärt er: „Ich bin mir durchaus bewusst, dass dieser Ansatz kritisiert werden könnte. Insbesondere werden wir oft dafür kritisiert, dass wir nicht eingreifen, wenn ein CNRS-Wissenschaftler öffentlich eine kontroverse Position vertritt (oft zu einem kontroversen Thema). Und tatsächlich kommt es beim CNRS selten vor, dass dies geschieht.“ Er kann beruhigt sein: Die scharfe Kritik, die auf ihn zukommt, richtet sich keineswegs nur gegen ihn, sondern gegen viele seiner Kollegen und sogar gegen andere Institutionen wie die Akademie der Wissenschaften.

Beginnen wir mit diesem eher lästigen Begriff: „kontrovers“. Antoine Petit räumt ein, dass die Leitung von Forschungseinrichtungen (und Universitäten) oft schweigt, wenn Wissenschaftler – deren Arbeitgeber sie sind und die ihren Status als Wissenschaftler zur Legitimation ihrer öffentlichen Äußerungen beanspruchen – „kontroverse Positionen“ vertreten. Wenn es in der Wissenschaft Kontroversen gibt, dann deshalb, weil es eine wissenschaftliche Debatte gibt, die durch rationale, aus der Forschung hervorgehende Argumente beigelegt werden muss. Kontroversen sind daher sehr ehrenhaft, können sehr langwierig sein und stellen oft die Methode Nummer eins für den Wissensfortschritt dar. Wo liegt also das Problem?

Das Problem ist, dass Antoine Petits Wortwahl das Problem nur verschleiert. Es ist nicht unbedingt eine gute Idee für einen Forscher, in einer laufenden wissenschaftlichen Kontroverse die öffentliche Meinung anzusprechen, aber es ist selten eine Katastrophe und erfordert nicht, dass Antoine Petit in den 20-Uhr-Nachrichten von TF1 auftritt. Eine Katastrophe entsteht, wenn ein Wissenschaftler lügt, verleumdet oder die Ergebnisse und Methoden einer Wissenschaft verfälscht, um Bürger und Entscheidungsträger in die Irre zu führen.

Kommt das vor? Ja. Nicht täglich, aber bei wichtigen Themen, die sowohl Bürger als auch Politiker gut informieren müssen. Um Antoine Petit nicht zu belasten, betrachten wir ein älteres Beispiel. In einer AFP-Meldung vom 11. März 2008 erklärte Claude Allègre: „2007 war die Durchschnittstemperatur weltweit so niedrig wie seit 100 Jahren nicht mehr .“

Dies ist keine „umstrittene Position“ . Es ist eine faktische Lüge. Unverschämt, da die Wissenschaftler, die diesen planetarischen Indikator messen, bereits 2008, also noch vor Claude Allègres Aussage, das Jahr 2007 als eines der zehn heißesten Jahre zwischen 1900 und 2007 bezeichneten (das siebte für das Met Office, das fünfte für die NOAA). Doch diese Lüge wirkt. Wer von den zig Millionen Franzosen, die sie gehört haben (weil sie von mitschuldigen oder inkompetenten Medien weit verbreitet wird), weiß sofort, wo er die richtigen Informationen findet? Zwei Jahre lang – 2008 und 2009 – wurden derartige Lügen über die Klimatologie in den Medien (France-2 mit David Pujadas, Le Point, Arte usw.) bis zum Überdruss wiederholt. Und die wiederkehrende ADEME-Umfrage zur gesellschaftlichen Repräsentation des Treibhauseffekts wird in der Ausgabe von 2010 ihren Rekord an Klimaskepsis über 24 Jahre offenlegen.

Damals äußerten sich weder die Leitung des CNRS, noch die seines Instituts für Erd- und Universumswissenschaften, noch die Verantwortlichen der Akademie der Wissenschaften – alle Beteiligten –, auch nur ein Wort. Erst junge Wissenschaftler, empört über die regelmäßigen Beleidigungen von Claude Allègre und Vincent Courtillot, mobilisierten sich, um eine zaghafte Unterstützung zu erhalten (unterstützt von einigen Journalisten, die trotz des Drucks die Ehre des Berufsstandes retteten). Die Lügen des Duos vom Pariser Institut für Globephysik waren zahlreich und von ähnlicher Brutalität. Wo blieben die Interventionen der Leitung des CNRS und der Akademie der Wissenschaften, um Bürger, gewählte Amtsträger und politische Entscheidungsträger zu alarmieren und Journalisten dazu zu bringen, sich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung zu stellen? Nirgendwo.

Diese Episode, die heute zur Ausbildung von Journalistenstudenten herangezogen wird, ist alt. Doch was soll man über die erstaunliche Kleinmütigkeit der Leitung des CNRS und des INSERM sagen, als Wissenschaftler logen und verleumdeten, während Zehntausende von Menschenleben durch das COVID-Virus verloren gingen? Als beispielsweise Didier Raoult oder der Soziologe Laurent Mucchielli durch ihre öffentlichen Äußerungen dazu beitrugen, die Zahl der Todesopfer zu erhöhen? Was soll man angesichts lebenswichtiger Notlagen von einer Pressemitteilung der CNRS-Leitung vom 24. August 2021 halten, die „ die öffentlichen Positionen bestimmter Wissenschaftler, denen oft mehr an flüchtigem Medienruhm als an wissenschaftlicher Wahrheit gelegen ist, zu Themen, die weit von ihren Fachgebieten entfernt sind, wie z. B. der Impfung gegen Covid“ , verurteilt. Was sind das für mysteriöse „ Positionen “, wer sind diese Wissenschaftler? Mysteriös und Quatsch, die Pressemitteilung sagt nichts darüber. Wir müssen darauf bestehen, dass Journalisten mündlich darüber informiert werden, dass der Soziologe Laurent Mucchielli im Visier ist. Warum also im Verborgenen bleiben? Warum wird uns nur vorgeworfen, wir hätten „ die geltenden Regeln im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht eingehalten “, wenn es doch um die Einhaltung von etwas ganz anderem geht: nicht nur um die Einhaltung eines Mindestmaßes an intellektueller Redlichkeit im öffentlichen Raum, sondern vor allem um die Einhaltung von Aussagen, die das Risikoverhalten von Menschen verstärken und so die Wahrscheinlichkeit erhöhen, an der Krankheit zu erkranken und daran zu sterben.

In beiden Fällen stellt sich eine beunruhigende Frage. Was wäre, wenn die Lügner sehr junge, frisch eingestellte oder sogar befristet beschäftigte Forscher gewesen wären? Hätten sie eine ebenso milde Behandlung erfahren? Die Pressemitteilung vom 24. August 2021 endet wie folgt: „ Das CNRS wird bei Bedarf an die Grundsätze der französischen Ethik-Charta für Forschungsberufe erinnern .“ Die Gesellschaft braucht keine theoretischen Mahnungen. Sie braucht klare Botschaften, die es Vermittlern – Journalisten und Politikern – ermöglichen, ohne Zögern über Lügen und nicht über „ Kontroversen “ zu sprechen.

Antoine Petit schreibt, dass Wissenschaftler diesen Beruf selten mit dem Ziel wählen, sich an die Öffentlichkeit zu wenden, und dass daher keine „Verpflichtung“ dazu besteht. Das stimmt zwar. Andererseits hat die Leitung wissenschaftlicher Institutionen und Universitäten diese moralische und soziale Verpflichtung, sobald eines ihrer Mitglieder seinen Status als Wissenschaftler missbraucht, um die Öffentlichkeit zu täuschen. Das ist zwar nicht angenehm – wie etwa die Bestrafung eines Wissenschaftlers, der im Rahmen seiner Forschungstätigkeit einen ethischen Fehler, also Betrug, begangen hat –, aber es gehört zum Job.