Trump hat möglicherweise gerade einen entscheidenden Wandel in der Abtreibungspolitik signalisiert
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Letzte Woche leitete die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA eine Studie zur Sicherheit von Mifepriston ein, einem Medikament, das landesweit bei über der Hälfte aller Abtreibungen eingesetzt wird. In einem von FDA-Beauftragten Martin Makary und Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. unterzeichneten Brief zur Ankündigung der Studie wurde ein Bericht des Ethics and Public Policy Center , einer konservativen christlichen Interessenvertretung, als eine Grundlage für die neue Regierungsstudie zitiert. Die Studie des EPPC wurde nicht von Experten begutachtet und von Ärzten scharf kritisiert , sie war jedoch von zentraler Bedeutung für eine breitere Druckkampagne, die die Trump-Regierung zu einem härteren Vorgehen gegen Abtreibungen bewegen sollte. Bislang hat die Regierung das Thema Abtreibung weitgehend vermieden und Abtreibungsgegner und republikanische Senatoren mit vagen Versprechungen abgespeist. Das jüngste Versprechen, eine weitere Studie zu Mifepriston durchzuführen, könnte eine Fortsetzung dieser Linie sein. Es gibt jedoch Grund zur Annahme, dass die Trump-Regierung diesmal dem Druck nachgeben und umfassende nationale Beschränkungen einführen könnte.
Trumps vorherige Position entsprach einer klaren politischen Logik. Er machte einmal die Abtreibungsfrage dafür verantwortlich, dass seine handverlesenen Kandidaten bei den Zwischenwahlen 2022 Verluste erlitten. Abtreibung war für die Republikaner eindeutig ein aussichtsloses Thema, also verfeinerte Trump das Thema 2024, indem er versprach, sehr wenig zu tun – „ es den Bundesstaaten zu überlassen “. Wenig überraschend war das der Anti-Abtreibungsbewegung nicht gut genug, als Trump erst einmal im Amt war. Alle drei Regierungsgewalten sind, zumindest theoretisch, in den Händen der Republikaner, die glauben, dass Leben in dem Moment beginnt, in dem eine Eizelle befruchtet wird. Umfragen deuten jedoch weiterhin darauf hin, dass eine Mehrheit der Amerikaner (und ein sogar noch höherer Prozentsatz der Frauen) die Legalisierung von Abtreibungen befürwortet. Die Ergebnisse mehrerer erfolgreicher Abstimmungsmaßnahmen zur Sicherung des Abtreibungsrechts in roten und lila Bundesstaaten bekräftigen dasselbe . Trump steckt in der Zwickmühle: Er will es den treuen Abtreibungsgegnern recht machen und gleichzeitig ein Thema wieder aufleben lassen, das seiner Partei wahrscheinlich schaden wird. Bislang spielt die Regierung auf Zeit. Bei ihren regelmäßigen Auftritten vor dem Kongress äußerten sich Makary und RFK wohlwollend über die Gefahren von Mifepriston, ohne sich zu irgendetwas zu verpflichten.
Doch es scheint, dass man dieser Frage nicht ewig aus dem Weg gehen kann, was zum großen Teil an den konservativen Bundesgerichten liegt, die Trump selbst umgestaltet hat. Die Regierung ist in einen Rechtsstreit verwickelt, den eine Gruppe konservativer Generalstaatsanwälte gegen die geltenden Vorschriften für Mifepriston angestrengt hat. In dem Fall wird argumentiert, die FDA sei nicht befugt gewesen, Mifepriston zu genehmigen oder den telemedizinischen Zugang dazu zu erlauben. Die Generalstaatsanwälte konzentrieren sich auf Argumente zum Comstock Act, einem Zombie-Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das Abtreibungsgegner als nationales Abtreibungsverbot wiederbeleben wollen. Die Generalstaatsanwälte lesen den Comstock Act als ein ausnahmsloses Verbot des Versendens oder Empfangs jeglicher abtreibungsbezogener Medikamente oder Utensilien – ein Verbot, dessen strafrechtliche Konsequenzen sogar für schwangere Frauen gelten könnten. Sie argumentieren, die FDA habe die geltenden Vorschriften, die die telemedizinische Verwendung von Mifepriston erlauben, nicht genehmigen können, wenn das Versenden des Medikaments ein Bundesverbrechen sei. Auch in diesem Fall hatte die Trump-Regierung versucht, sich mit dem Argument aus dem Weg zu gehen, die ursprünglichen Kläger – die Generalstaatsanwälte von Missouri, Kansas und Idaho – hätten nicht die Art des tatsächlichen Schadens benennen können, der für eine Klagebefugnis erforderlich sei. Schlimmer noch, so argumentierte die Regierung, hätten sie keinen Grund, vor einem Bundesgericht in Texas zu erscheinen, da keiner ihrer angeblichen Schäden irgendetwas mit dem Bundesstaat zu tun habe.
Doch nun versucht eine neue Gruppe von Klägern, sich dem Fall anzuschließen , darunter auch der Generalstaatsanwalt von Texas selbst . Zu den Klägern gehören auch die Generalstaatsanwältin von Louisiana, Liz Murrill, sowie eine Frau aus Louisiana , die behauptet, von ihrem Freund zur Einnahme von Abtreibungspillen gezwungen worden zu sein.
Diese Generalstaatsanwälte hatten es sich bereits zur Aufgabe gemacht, die sogenannten Shield Laws zu zerstören. Diese Gesetze sollen Ärzte und Einwohner von Bundesstaaten, die reproduktive Rechte unterstützen, vor straf- und zivilrechtlichen Konsequenzen in Staaten mit Abtreibungsverboten schützen. Ken Paxton, der Generalstaatsanwalt von Texas, kämpft für die Vollstreckung eines Zivilurteils gegen einen New Yorker Arzt; der Generalstaatsanwalt von Louisiana hat versucht, Ärzte aus New York und Kalifornien auszuliefern, damit sie sich in dem Staat strafrechtlich verantworten müssen. Diese Schritte könnten als Beweis dafür dienen, dass die Shield Laws ihren Staaten tatsächlich schaden – und dass ihre Argumente Gewicht haben, im Gegensatz zu dem, was Trumps Justizministerium über die anderen Generalstaatsanwälte argumentiert hat, die zuvor in den Fall verwickelt waren.
Doch die Generalstaatsanwälte müssen nur noch Matthew Kacsmaryk, den härtesten Abtreibungsgegner des Landes, davon überzeugen, dass sie ein Recht auf die Gerichtsverhandlung haben. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass das besonders schwierig sein wird. Die jüngste Generation von Klägern hat die Regierung möglicherweise in die Enge getrieben – eine Entscheidung über die Mifepriston-Regulierung und den Comstock Act aufzuschieben, ist nicht mehr wirklich möglich, wenn die Regierung ihre Position vor Gericht darlegen muss.
Dann ist da noch der Streit um die Schutzgesetze. Paxton argumentierte bereits, dass New Yorks Weigerung, ein Zivilurteil gegen einen Arzt zu vollstrecken, gegen die Vertrauensklausel der Verfassung verstößt. Früher oder später wird dieser Streit vor dem Obersten Gerichtshof landen. Es wird Trump schwerfallen, sich hinter der Idee der Rechte der Bundesstaaten zu verstecken, wenn diese miteinander im Krieg liegen.
Es ist immer noch möglich, dass die von Makary und RFK Jr. versprochene FDA-Studie nur eine Verzögerungstaktik ist, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass dahinter mehr steckt. Sollte es zunehmend wahrscheinlicher werden, dass die Gerichte Trump zu einer Stellungnahme zwingen könnten, könnte die Regierung es vorziehen, zunächst die Kontrolle über die Lage zu übernehmen. Ein Urteil auf Grundlage des Comstock Act könnte die Regierung zwingen zu erklären, ob der Präsident glaubt, dass im Land ein faktisches nationales Abtreibungsverbot besteht, das auf dem Zeitpunkt der Befruchtung basiert. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Streit um die US-Shield-Gesetze könnte zeigen, dass Trump nicht neutral bleiben kann, wenn Bundesstaaten sich gegenseitig um reproduktive Rechte bekämpfen.
Der Brief des HHS entwirft einen möglichen Plan für die Zukunft: Er verbindet das seit langem bestehende Argument der Abtreibungsgegner, Abtreibung schade Frauen, mit der Überzeugung der MAHA, bestehende öffentliche Gesundheitseinrichtungen seien nicht vertrauenswürdig. Seit den 1990er Jahren argumentieren Abtreibungsgegner, der Eingriff habe verheerende physische und psychische Folgen. Nachdem das Gericht Roe aufgehoben hatte, aktualisierten prominente Gruppen wie die Alliance Defending Freedom (die Louisiana im Mifepriston-Fall unterstützt) diese Argumente, um Mifepriston anzugreifen. Die EPPC-Studie – und ein ähnlicher Kommentar – sollten der Regierung politischen Rückendeckung geben, um diese Behauptungen zu untermauern. Trump könnte sagen, seine früheren Aussagen, er sei gegen ein nationales Abtreibungsverbot und überlasse die Angelegenheit den Bundesstaaten, seien keine Lügen gewesen; es seien in gutem Glauben begangene Fehler auf Grundlage unvollständiger Informationen gewesen. Und die Idee einer neuen Studie zu Mifepriston soll RFK gefallen, der die Amerikaner dazu auffordert, den Gesundheitsbehörden zu misstrauen und zu allen möglichen Themen – von Tylenol bis zur Impfstoffsicherheit – eigene Forschung zu betreiben.
Es ist keineswegs sicher, dass Trump zu umfassenden neuen Abtreibungsbeschränkungen tendiert. Doch es scheint zunehmend, als bliebe es keine Option, Partei zu ergreifen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
