BM'nin veto yetkisi uluslararası çatışmaları nasıl etkiliyor?

Birleşmiş Milletler'in 1945'te kurulmasından bu yana, BM Güvenlik Konseyi'ndeki veto yetkisi uluslararası arenadaki en güçlü ve tartışmalı araçlardan biri olmuştur. Büyük güçleri etkileyen tek taraflı kararları önlemek için bir mekanizma olarak tasarlanan veto, onlarca yıldır büyük uluslararası çatışmaların nasıl çözüleceğini (veya çözülmeyeceğini) tanımlamaktadır. Peki, bir dengeleyici araç olarak mı kalmaya devam ediyor, yoksa çok taraflı eylemlere engel mi teşkil ediyor?

BM Güvenlik Konseyi 15 üyeden oluşur: veto yetkisine sahip beş daimi üye (ABD, Rusya, Çin, Birleşik Krallık ve Fransa) ve bu ayrıcalığa sahip olmayan on dönüşümlü üye . Bir Konsey kararının kabul edilmesi için en az dokuz olumlu oy gerekir, ancak beş daimi üyeden hiçbirinin veto yetkisini kullanmaması gerekir.

Bu , tek bir gücün, dünyanın geri kalanı desteklese bile herhangi bir kararı engelleyebileceği anlamına gelir. Veto sadece askeri kararları değil, aynı zamanda insani yardım misyonlarını, yaptırımları ve hatta insan hakları ihlallerini kınayan açıklamaları da durdurur.

Tarih boyunca veto, ulusal çıkarları veya müttefiklerinin çıkarlarını korumak için binlerce kez kullanılmıştır. Amerika Birleşik Devletleri, İsrail aleyhine alınacak kararları engellemek için sık sık veto kullanmıştır; Rusya, Suriye veya Ukrayna'ya yönelik yaptırımları engellemek için veto kullanmıştır; Çin ise Burma ve Hong Kong'da insan hakları sorunlarını veto etmiştir.

Son dönemdeki en tartışmalı vakalardan biri, Rusya'nın Ukrayna'nın işgaliyle ilgili kararları veto etmesi ve BM'nin çatışmayı durdurmak için somut bir adım atmasını engellemesiydi. Bu durum, vetonun küresel yönetişimden ziyade diplomatik dokunulmazlık aracı olduğu algısını güçlendirdi.

Birçok ülke ve analist için veto, BM'nin meşruiyetini zedeliyor . Ciddi bir çatışma patlak verdiğinde ve tek bir ülkenin kolektif eylemi engellemesi nedeniyle çözülemediğinde, örgütün güvenilirliği zedelenir. Suriye, Gazze ve Ukrayna'daki savaşlar, beş ana aktörün çıkarlarına bu kadar bağımlı bir sistemin sınırlarını göstermiştir.

Ayrıca vetonun, savaş sonrası güç dengelerine dayalı, modası geçmiş bir dünya düzenini yansıttığı , Hindistan, Brezilya, Almanya ve Japonya gibi kalıcı söz hakkı veya veto yetkisi olmayan güçlerin yükselişini göz ardı ettiği ileri sürülmektedir.

Veto yetkisini savunanlar, veto yetkisi olmasaydı büyük güçlerin BM'ye katılmayı asla kabul etmeyeceklerini ve örgütün Milletler Cemiyeti gibi çökebileceğini savunuyorlar. Veto, hiçbir kararın bir süper güce karşı kullanılamayacağını garanti ederek nükleer güçler arasında doğrudan bir çatışmayı engelliyor .

Ayrıca, küresel çatışmaları tırmandırabilecek ani kararların önüne geçerek, büyük oyuncular arasında müzakereyi zorlayan bir araç olarak kabul edilmektedir. Teorik olarak, veto tehlikeli tek taraflı eylemleri engelleyerek barışı korumaktadır.

Güvenlik Konseyi'nde reform fikri onlarca yıldır tartışılıyor. Soykırım veya savaş suçları durumunda veto hakkının sınırlandırılması veya yeni bölgesel güçleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi gibi mekanizmalar önerildi. Ancak herhangi bir değişiklik, halihazırda veto hakkına sahip beş ülkenin onayını gerektiriyor. Bu durum, her türlü reform önerisini çatışan çıkarların kısır döngüsüne hapsediyor.

BM'nin veto yetkisi bir paradoks olmaya devam ediyor: Acil krizlerde kolektif eylemi engellerken, aynı zamanda BM kararlarının büyük ölçekli savaşları tetiklemesini önleyen bir güvence görevi de görüyor. Uluslararası çatışmalar üzerindeki etkisi küçümsenemez, ancak bunları etkili bir şekilde çözme yeteneği giderek daha fazla sorgulanıyor . Daha fazla eşitlik talep eden çok kutuplu bir dünyada, reform konusundaki tartışmalar uluslararası düzenin geleceği için merkezi bir konu olmaya devam edecek.