Верховный суд только что возродил одно из худших антиженских решений всех времен
На прошлой неделе Верховный суд вынес решение по делу «Соединенные Штаты против Скрметти» , громкому делу, поддержав закон Теннесси, запрещающий гендерно-подтверждающую помощь трансгендерной молодежи. Администрация Трампа поддержала этот закон, а также бесчисленное множество других антитрансгендерных мер. В основе стратегии по подрыву статуса трансгендерных людей лежит представление о том, что права трансгендеров вредят женщинам. Указ Дональда Трампа, определяющий пол в биологических терминах, утверждает, что он «защищает женщин от экстремизма гендерной идеологии». Доверенные лица Трампа изображают защиту прав трансгендеров как « войну с женщинами », а защита трансгендеров подвергает « права женщин, основанные на половой принадлежности… атаке ». Согласно этому мышлению, законы, подобные обсуждаемому в деле Скрметти , являются частью сопротивления « трансгендерному безумию, соблазняющему наших дочерей ».
Но, как подчеркивает Скрметти , война с трансгендерами является неотъемлемой частью войны с женщинами . Пособие по противопоставлению прав трансгендеров правам женщин — это просто еще одна интермедия, которая обеспечивает прикрытие для текущей повестки дня администрации. В действительности права трансгендеров и права женщин неразрывно связаны, юридически и политически, и оба являются теперь под атакой. Игнорирование сокращения прав трансгендеров только поставит под угрозу гендерное равенство.
К сожалению, реакция демократов на решение была сдержанной, а лидеры партии отступили от прав трансгендеров из-за страха, что эти вопросы являются политической ответственностью. Даже те, кто высказался, как лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер или губернатор Иллинойса Дж. Б. Прицкер, ограничили свои комментарии влиянием решения на « трансамериканцев » или, в лучшем случае, на « сообщество ЛГБТК+ ». Эти комментарии упускают более полную картину. Чтобы увидеть связь между правами трансгендеров и правами женщин, не нужно смотреть дальше самого дела Скрметти . Как показывает этот случай, права трансгендеров и права женщин переплетены в законодательстве. Часто они исходят из одного и того же правового источника: правил против дискриминации по признаку пола. Решение о том, что эти правила означают для трансгендеров, влияет на то, что они означают для женщин, и наоборот.
До Скрметти не было никаких сомнений в том, что любые основанные на поле строки в законе должны быть предметом тщательного изучения судами, подход к конституционному равенству, критически важный для прогресса женщин. До того, как этот подход был разработан, своды законов были заполнены сексистскими правилами; например, исключение женщин из традиционно мужских профессий, таких как юрист или бармен . Скептический обзор основанных на поле законов был необходим для искоренения этих правил и обеспечения того, чтобы пол не определял школы, которые мы посещаем , работу, которую мы делаем , уход, который мы предоставляем , и многое другое.
Главным аргументом перед судом в деле Скрметти было то, нарушил ли закон Теннесси гарантию равенства полов, предусмотренную Конституцией. Суду в первую очередь было предложено ответить на вопрос о значении дискриминации по признаку пола . В соответствии с прецедентом , толкующим положение другого закона о равенстве полов, Верховный суд постановил, что дискриминация трансгендеров является дискриминацией по признаку пола, поскольку она означает разное отношение к людям на основе пола . Согласно этой аргументации, если мальчик может получать тестостерон, а девочка — нет (или девочка может получать эстроген, а мальчик — нет), то это дискриминация по признаку пола.
Чтобы избежать силы этого корпуса прецедентного права в деле Скрметти, потребовалось существенное судебное джиу-джитсу. Суд пришел к выводу, в частности, что он может подписать закон, поскольку он классифицирует не по полу, а по цели лечения; то есть, направлено ли лечение на предоставление гендерно-утверждающей помощи или на какую-то другую медицинскую цель, например, лечение преждевременного полового созревания. Однако цель не имеет значения. Согласно закону, врач, решающий, может ли подросток получить блокатор полового созревания, чтобы предотвратить развитие груди или рост волос на лице, сначала должен знать, является ли этот подросток мальчиком или девочкой. Однако суд отрицал, что закон проводит границы на основе пола.
Вырезав исключение из правила, что любой закон, который проводит границы по половому признаку, подлежит строгому контролю, Скрметти открывает дверь для усмотрения судьи относительно того, заслуживает ли вообще правило по половому признаку пристального внимания. Обоснование мнения можно великодушно назвать запутанным , что затрудняет прогнозирование того, к чему оно приведет. Тем не менее, нетрудно представить, что подрыв фундамента юридического равенства полов подорвет права трансгендерных людей и женщин.
Не менее тревожно, что суд предположил, что защита гендерного равенства в Конституции зависит от контекста. Главный судья Джон Робертс написал, что «в медицинском контексте простое использование языка, основанного на поле, не делает закон доступным для более пристального внимания» из-за «биологических различий между мужчинами и женщинами». Но, как я показал в исследовании , это игнорирует то, как гендерные стереотипы легко скрываются под видом биологических различий. Например, штаты опирались на биологические гендерные различия, чтобы оправдать законы , которые предоставляют более щедрые алименты мальчикам, чем девочкам ; запрещают женщинам посещать военную школу ; и по-разному относятся к матерям и отцам, когда дело доходит до предоставления гражданства их детям . В каждом из этих случаев суд отменил спорный закон, заключив, что именно гендерные стереотипы, а не биологические различия, привели к правилу, основанному на поле. В этих и других случаях биология часто предоставляла удобное прикрытие, чтобы ссылаться на пол для оправдания дискриминации, поэтому так необходим строгий судебный надзор.
Суд указывает на Управление по контролю за продуктами и лекарствами, «часто одобряющее препараты для использования только одним полом», как на пример того, почему ссылки на пол в медицинском контексте должны быть разрешены. Но это вызывает тревогу. Исключение женщин из испытаний, разработки и одобрения лекарств уже давно вызывает беспокойство у тех, кто заботится о равенстве полов. Деятельность FDA, ориентированная на пол, — это именно тот тип действий правительства, который требует тщательного изучения, чтобы убедиться, что он оправдан биологией, а не сексизмом.
В то время как демократы хотят уступить в вопросах трансгендеров ради предполагаемой политической целесообразности, нет причин думать, что администрация остановится на этом. Противостояние Трампа правам трансгендеров является частью « ориентированной на прошлое политики », настаивающей на возвращении к более традиционной гендерной идеологии. С тех пор, как Трамп пообещал «сделать Америку снова великой», возник вопрос, когда Трамп хочет вернуть нас — когда именно Америка была «великой» с точки зрения MAGA?
Администрация попыталась провести триангуляцию по этому вопросу: достаточно давно, когда трансгендеров еще не считали людьми, но не так давно, как раньше, когда к женщинам относились как к людям. Но фактическая политика администрации Трампа показала свою руку. Когда дело доходит до прав женщин, движение MAGA возвращается к гораздо более ранним временам.
Ярким примером является Доббс , который отменил 50-летний прецедент, защищающий конституционное право на аборт — удар по равенству женщин, которое Трамп обеспечил назначениями судей в свой первый срок. Скрметти подхватывает эту тему, позволяя правительству посягать на телесную автономию, которая необходима женщинам и трансгендерным людям для обеспечения их равенства. При этом Скрметти подробно ссылается на один из самых антиженских прецедентов Верховного суда, дело 1974 года, постановившее, что дискриминация по беременности не является как таковой дискриминацией по признаку пола в соответствии с этим вызывающим стоны анализом: «Программа делит потенциальных получателей на две группы — беременных женщин и небеременных лиц. В то время как первая группа состоит исключительно из женщин, вторая включает представителей обоих полов». Цитируя этот язык, Скрметти возрождает ругаемое решение, которое до этой недели суд едва упоминал — до Доббса .
Помимо спорного вопроса репродуктивных прав, Трамп в этом сроке занялся базовыми формами равенства , что оказало большое влияние на женщин. Если назвать лишь несколько таких политик, Трамп остановил большую часть Инициативы по охране здоровья женщин, крупнейшего в истории исследования женского здоровья, только чтобы быстро отменить решение после возмущения ученых. Возвращаясь к старым исключительным законам о труде, Трамп прекратил финансирование групп, чья миссия заключается в поддержке женщин — часто чернокожих и латиноамериканских женщин — стремящихся получить нетрадиционные рабочие места, такие как пожарные и квалифицированные рабочие места . (Некоторые консерваторы даже обвинили в покушении на Трампа женщин в Секретной службе, а один конгрессмен-республиканец заявил, что « DEI приводит к DIE ».) Трамп пригрозил расформировать более 100-летнее Женское бюро, единственное федеральное агентство, посвященное продвижению экономических возможностей для женщин. Вместо этого при Трампе агентства, отвечающие за обеспечение соблюдения гражданских прав, преследуют работодателей и школы, где женщины увидели прогресс. И хотя Трамп критиковал сторонников трансгендеров за « стирание пола из языка и политики », именно президент выразил обеспокоенность по поводу слова «женщины », поскольку появление этого термина в заявках на федеральные гранты повлекло за собой рассмотрение в Национальном научном фонде, что противоречит давним усилиям по привлечению внимания и финансирования женского здоровья.
Война правых против гендерного прогресса не останавливается на правах трансгендеров. Поскольку конца нападкам этой администрации на трансгендерных людей и женщин не видно, настало время выступить.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
