Убийство Чарли Кирка иллюстрирует, как Вторая поправка поглощает Первую

12 сентября 2025 г., 13:07

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

Убийство Чарли Кирка в среду вызвало немедленный, яростный взрыв взаимных обвинений со стороны политических правых, причем лидеры, включая президента Дональда Трампа, обвинили прогрессистов в подстрекательстве, разжигании и реализации политического насилия против невинных консерваторов. По правде говоря, мотивы предполагаемого убийцы, задержанного в пятницу в Юте, остаются неизвестными . Однако, согласно предварительным сообщениям, эти взгляды нельзя охарактеризовать как левые ни по каким параметрам. Еще до задержания подозреваемого большинство видных либералов отреагировали с ужасом, недвусмысленно осудив убийство и, если угодно, приняв участие в общенациональных усилиях по чествованию и чествованию работы Кирка. Но гонка за тем, чтобы обвинить левых в убийстве Кирка, затмевает более глубокую динамику, которая играет роль во всех политических убийствах в Соединенных Штатах: легкий доступ к оружию войны угрожает свободе слова, позволяя боевикам подавлять общественные дебаты с помощью насилия и запугивания. Когда американцы, представляющие самые разные политические группы, опасаются за свою безопасность, они не могут свободно высказываться и собираться, а открытая дискуссия, на которой держится сама демократия, начинает рушиться под тяжестью пугающего молчания.

В бонусном выпуске программы «Amicus» на канале Slate Plus на этой неделе ведущие Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн обсудили, как постоянно расширяющиеся права, гарантированные Второй поправкой, продолжают ущемлять свободы, гарантированные Первой поправкой. Ниже представлен фрагмент их беседы, отредактированный для краткости и ясности.

Далия Литвик: Я считаю, что публичные рассуждения о стрельбе — это убого, опасно и само по себе пороховая бочка. Нам стоит поговорить о Чарли Кирке, Первой и Второй поправках. Но рассуждения последних нескольких дней показались мне поистине ядовитыми, как бы вы их ни преподносили.

Марк Джозеф Стерн: Я, безусловно, согласен. Дональд Трамп тут же ухватился за это, чтобы очернить левых, не имея никаких фактов, и это было опасно и цинично. Мы наблюдаем это повсюду в праворадикальной экосистеме, и комментаторы поспешили представить это как доказательство того, что левые используют политическое насилие для подавления взглядов правых, хотя на самом деле политические убийства, похоже , чаще совершаются правыми экстремистами, чем левыми.

Но я не думаю, что сейчас подходящее время указывать пальцем на кого-либо. Я просто хочу отметить, что Вторая поправка продолжает поглощать Первую поправку, что повсеместная угроза применения огнестрельного оружия в Соединённых Штатах продолжает фактически действовать как цензура на свободный обмен идеями. Люди, по понятным причинам, боятся высказывать своё мнение публично. Они боятся появляться на публике и говорить что-то, что может вызвать споры, или вообще что-либо говорить, потому что в этой стране невероятно легко получить огнестрельное оружие. И поэтому тому, кому вы не нравитесь — по политическим, моральным или каким-то безумным причинам — невероятно легко выйти, взять оружие и застрелить вас. Некоторое время назад я писал : «Единственная причина, по которой вас ещё не застрелили, заключается в том, что никто ещё не решил вас застрелить». Это остаётся трагически верным и сегодня.

Это также возвращает нас к тому, о чём мы впервые написали после трагедии в Шарлоттсвилле на акции «Объединяйтесь, правые», когда говорили о том, как наличие оружия на этой демонстрации фундаментально изменило характер марша. Оружие служило своего рода запугиванием и жестокой цензурой для контрпротестующих, превратив марш из упражнения в соблюдении Первой поправки к Конституции, а в демонстрацию силы против тех, кто выступал против него. Убийство Чарли Кирка меняет идеологический баланс, но это похожая проблема: человек с оружием может фундаментально повлиять на нашу способность вести дебаты и свободно обмениваться идеями и аргументами. Потому что он может всё это пресечь, убив человека, с которым не согласен. И это ещё один пример того, как предоставление судами практически неограниченного доступа к огнестрельному оружию обедняет наши общественные дебаты, заставляя людей слишком бояться участвовать в них, потому что они не хотят быть убитыми.

Мы уже видим ужас в правительстве после убийства. В течение 24 часов мы видим, как законодатели боятся идти на свои рабочие места. Мы продолжаем эту тему, о которой говорили долгое время: как вы можете играть роль в общественной жизни, если вы в безопасности ровно настолько, насколько вам позволяет человек, который не хочет стрелять в вас в тот день? Мы давно видели, как это влияет на то, как республиканцы относятся к Дональду Трампу; они боятся голосовать за его импичмент, потому что хотят, чтобы их дети были в безопасности. Но я думаю, что в мире самосуда и стохастического террора это плохо не только для речи как таковой, но и для управления как такового. Законодатели боятся идти на свое рабочее место, ходить в свои общественные залы и выполнять все признаки того, что значит участвовать в управлении страной.

И это рациональный выбор в этой культуре. Это рациональный выбор для каждого из моих друзей, чья жизнь связана с публичностью, и кто на этой неделе сказал себе: «Не думаю, что смогу когда-нибудь снова оказаться в университетском кампусе». Или: «Могу ли я продолжать выступать в «красных» штатах, где люди публично носят оружие?» И нам следует хорошенько подумать о том, как это проникает в мир того, что мы считаем свободой слова, и того, что мы считаем государственной политикой и самим управлением. Также отмечу, что после убийства Кирка участились угрозы взрыва в HBCU . Нельзя приписать это этому эпизоду, но это напоминание о том, что речь не только одного оратора оказывается под угрозой насилия. Места, которые больше всего страдают, зачастую оказываются наиболее уязвимыми учреждениями. Это похоже на односторонний механизм, и трудно понять, как это можно изменить.

Да, и суды активно усугубляют ситуацию. Суды должны защищать нашу свободу слова, но вместо этого они отменяют все больше и больше ограничений на ношение оружия в общественных местах. И это то, что многие предвидели, когда Верховный суд установил право на ношение оружия в общественных местах по Второй поправке в решении по делу Бруена 2022 года . Нью-йоркский Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) подал в этом случае заключение amicus, предупреждая, что разрешение людям носить оружие в общественных местах будет действовать как цензура в публичных дебатах . Наш друг Перри Гроссман был соавтором этого заключения и написал, что «одним особенно важным обоснованием» ограничений на ношение оружия в общественных местах является то, что они «способствуют гражданской активности, способствуя безопасности и снижая вероятность того, что разногласия, неизбежные в сильной демократии, не приведут к смертельному насилию».

Эти слова не были услышаны Верховным судом тогда, и многие судьи не обращают на них внимания и сейчас, но, боюсь, они оказались пророческими. Мы продолжаем наблюдать, как нестрогое законодательство об оружии в нашей стране фактически обедняет общественные дебаты. И, признавая, что у нас нет всех фактов об этом инциденте, общая тенденция очевидна: оружие делает нашу речь менее свободной.