Мир ликовал после падения Берлинской стены. Но 1989 год стал годом упущенных возможностей.

«Безумие» – так звучало слово в ночь с 9 на 10 ноября 1989 года. Люди на Берлинской стене перед Бранденбургскими воротами, откуда всего несколько часов назад должны были стрелять боевыми патронами, стали символами радости и свободы во всем мире. Лишь один человек воздержался от выражения подобных эмоций: Джордж Буш, тогдашний президент США, заявил, что не будет танцевать на Стене, и это заявление он направил прежде всего Москве. Больше всего его беспокоило возможное обострение ситуации, сложившейся к концу холодной войны. «Враг – это отсутствие стабильности», – заявил Буш на пресс-конференции спустя несколько недель после берлинских событий.

Когда пала Берлинская стена, будущее Германии было неопределенным, и встал вопрос о том, как реорганизовать Европу в третий раз после 1918 и 1945 годов. Поскольку холодная война закончилась без военного конфликта, то есть без явных победителей и побежденных, без формального прекращения огня и капитуляции, ключевые вопросы оставались нерешенными: кто будет устанавливать послевоенный порядок? Каким он должен быть? И кто вообще за что отвечает?

Сегодня, 35 лет спустя, возникают новые вопросы. Почему провалился указ 1990 года? Был ли этот провал неизбежным? Или существовали альтернативы, которые могли бы изменить ситуацию?

После войн в современной Европе стало традицией проводить крупные мирные конгрессы. Эти конференции иногда длились годами и часто регулировали широкий круг вопросов. В случае Вестфальского мира, завершившего Тридцатилетнюю войну в 1648 году, они охватывали широкий спектр вопросов – от передачи Магдебургского архиепископства Бранденбургу до независимости Швейцарской конфедерации от Священной Римской империи; в случае Венского конгресса (1814/15), последовавшего за наполеоновскими войнами и поражением Франции, они охватывали широкий спектр вопросов – от объединения Нидерландов до речного судоходства.

Парижский мирный договор после Первой мировой войны также регулировал такие вопросы, как германо-датская граница и установление подмандатных территорий на Ближнем Востоке. Однако, в отличие от Вестфальского мира и Венского конгресса, Парижская конференция с её пятью пресвитерианскими договорами – от Версальского до Севрского – не создала стабильного мирного порядка после 1918 года. Он рухнул всего через два десятилетия, когда Япония, Италия, а затем, прежде всего, Германский рейх, попытались изменить статус-кво военной силой, что спровоцировало Вторую мировую войну.

По её окончании не состоялся новый Большой конгресс всех участвующих государств; даже четыре победоносные державы-союзники 1945 года не смогли достичь соглашения. В конечном счёте, новый порядок был установлен из-за неловких ситуаций, при этом статус-кво был заморожен по окончании войны и подкреплён железным занавесом, который с тех пор разделял Восток и Запад во время холодной войны. Ключевые вопросы остались без ответа, такие как состояние побеждённой Германии, немецкие репарации, а также границы и принадлежность к альянсам в Восточной Европе.

С окончанием холодной войны они вновь всплыли на поверхность, особенно в Германии. Однако было неясно, как действовать дальше: решать старые вопросы 1945 года или насущные вопросы 1990 года? Должен ли Советский Союз стать победительницей Второй мировой войны или проигравшей в 1989 году? И что ему следует сказать? «К чёрту всё это», – выругался президент США Буш, обращаясь к канцлеру Германии Гельмуту Колю. «Мы победили, а не они. Мы не можем позволить Советам вырвать победу из когтей поражения».

Таким образом, существует три причины, по которым всеобъемлющая мирная конференция не состоялась в 1989/90 годах. Во-первых, негативный опыт предыдущей конференции 1919/20 годов. Во-вторых, крупная международная конференция грозила затянуться на неизмеримо долгий срок и развить собственную динамику с точки зрения своего хода и результатов, что, в-третьих, не соответствовало самовосприятию США и Запада.

Возможно, они и не выиграли Холодную войну в военном отношении, но одержали победу в политическом и экономическом плане. Это, безусловно, дало им сильные позиции для формирования третьего послевоенного порядка. Таким образом, порядок 1990 года не был основан на всеобъемлющем акте Конгресса. Вместо этого он основывался на едином, тематически ограниченном договоре, наборе существующих институтов и закреплении якобы общезначимых ценностей.

12 сентября 1990 года в Москве был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, так называемый Договор «Два плюс четыре». Он был заключён между двумя германскими государствами и четырьмя союзными державами-победительницами во Второй мировой войне: Соединёнными Штатами, Великобританией, Францией и Советским Союзом. Шесть министров иностранных дел подписали договор в довольно строгой обстановке в московской гостинице «Октябрьская», построенной менее десяти лет назад по заказу Центрального Комитета Коммунистической партии для проведения мероприятий и приёма гостей высокого уровня.

Всего за четыре раунда переговоров с мая по сентябрь 1990 года был решён вопрос, который мешал союзникам в 1945–1949 годах: германский вопрос. Ещё годом ранее этот договор казался бы совершенно немыслимым.

В октябре и ноябре 1989 года социалистический режим ГДР рухнул в течение нескольких недель под давлением гражданского движения, которое после падения Берлинской стены разделилось по вопросу о том, должна ли быть цель реформированной, независимой ГДР или же объединение с Федеративной Республикой.

Сторонники объединения вступили в союз с боннским правительством, которое в конце ноября 1989 года вынесло этот вопрос на международную повестку дня. В частности, советское руководство поначалу решительно выступало против этого шага, но в конце января 1990 года изменило свою позицию и согласилось на воссоединение Германии.

Переговоры «два плюс четыре» были организованы для согласования этого процесса на международном уровне. Польша также была включена в переговоры, учитывая её особую заинтересованность в германо-польской границе, которая не была окончательно урегулирована договором после 1945 года. Однако в отношении других тогдашних военных противников Германии – Чехословакии и Греции – и их требований о репарациях министр иностранных дел Западной Германии Ганс-Дитрих Геншер, отвечая своему итальянскому коллеге на вопрос о своём участии, ответил: «Вы не участвуете в игре!»

Договор «Два плюс четыре» состоял всего из десяти статей. Он «окончательно» устанавливал границы Германии вдоль внешних границ Федеративной Республики и ГДР, тем самым закрепляя потерю территорий к востоку от рек Одер и Нейсе. Он положил конец оставшимся контрольным правам союзных оккупационных держав, тем самым предоставив объединенной Германии полный конституционный суверенитет. Он также обязывал Германию отказаться от ядерного, биологического и химического оружия и ограничить общую численность своих вооружённых сил 370 000 военнослужащих.

Право «принадлежать к союзам со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями» фактически сделало возможным членство в НАТО для объединённой Германии — высший западный идеал. В то же время Советский Союз, в отличие от трёх победивших западных держав, взял на себя обязательство вывести из Германии все свои войска, ранее дислоцированные в ГДР. Это показало, что Советский Союз проигрывает.

Не менее важным было то, чего Договор «Два плюс четыре» не касался: репараций и других выплат за ущерб, нанесенный войной, которые неоднократно навязывались Германии в последующие годы и порядку в Европе в целом.

Европейская интеграция и её институты не были в этом контексте проблемой ни для Германии, ни для членов Европейского сообщества (ЕС), ни для посткоммунистических государств. Следовательно, институциональная форма Европы после холодной войны была отдана на откуп нормативной силе факта.

Окончание конфликта между Востоком и Западом фактически прервало процесс европейской интеграции. Изначально это дело Западной Европы, начавшееся в середине 1980-х годов и приведшее к созданию Европейского союза (ЕС) Маастрихтским договором (1992). Последующей целью стало создание европейского внутреннего рынка и единой валюты. Поскольку посткоммунистические государства стремились к членству в ЕС, перед этой Европой встал вопрос: расширение или углубление – больше членов или больше интеграции?

Углубление соответствовало общей заинтересованности в повышении благосостояния, а также французскому интересу в интеграции и сдерживании Германии, особенно после воссоединения.

Расширение отражало интерес к стабильности на традиционно нестабильном востоке континента, но также и моральную ответственность: Западная Европа добилась свободы и процветания после Второй мировой войны с помощью США, в то время как государства Восточной Европы десятилетиями подвергались советскому гнету.

Окончательный ответ был следующим: углубление и расширение.

Спустя год после того, как Маастрихтский договор поставил цель «ещё более тесного союза народов Европы», Европейский совет на саммите в датской столице в июне 1993 года принял «Копенгагенские критерии» приёма новых государств. Согласно этим критериям, кандидатам на вступление требовались стабильные институты как «гаранты демократического порядка, основанного на верховенстве права». Они также должны были иметь функционирующую рыночную экономику.

С принятием тринадцати новых стран (одиннадцать из которых находятся в Центральной и Восточной Европе) Европейский Союз пережил самое большое расширение в первом десятилетии XXI века: по сравнению с 1989 годом в него теперь входило более чем в два раза больше членов.

Тем временем НАТО уже приняло решение о фундаментальной трансформации в процессе объединения Германии. Основанный в 1949 году, западный оборонительный альянс делал ставку на сдерживание, перевооружение и готовность к нападению на Советский Союз в годы холодной войны, чтобы гарантировать безопасность своих членов. В ноябре 1990 года была принята новая стратегия. Она делала акцент на урегулировании кризисов, предотвращении конфликтов и сотрудничестве, направленном на разоружение, и предоставляла Советскому Союзу возможность заключить совместную декларацию: страны больше не считали друг друга противниками.

Поначалу официальное обсуждение расширения НАТО не велось. Однако после распада Советского Союза и роспуска Варшавского договора, военного альянса Восточного блока, стало ясно: НАТО остаётся единственной центральной структурой безопасности.

Уже в 1991 году стало очевидно, что государства Центральной и Восточной Европы стремятся присоединиться к оставшемуся альянсу; в апреле 1993 года президенты Польши, Чехии и Венгрии заявили о своей готовности присоединиться. Они были приняты в 1999 году, а пять лет спустя последовала вторая волна расширения на восток: в 2004 году к альянсу присоединились Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Румыния, Болгария и Словения.

В современной России факт принятия этих стран в НАТО считается «мошенничеством». Говорят, что Запад в 1990 году обещал не расширять альянс ни на сантиметр на восток. В частности, Владимир Путин неоднократно заявлял об этом, оправдывая свою воинственную политику. «Нас раз за разом предавали, решения принимались за нашей спиной, нас ставили перед свершившимся фактом». Так он выразился, например, в марте 2014 года в своей речи о присоединении Крыма к Российской Федерации. И это также доминирующая российская риторика по этому вопросу.

Это миф, в котором есть доля правды. Госсекретарь США Джеймс Бейкер, и особенно его немецкий коллега Геншер, действительно дали понять на переговорах в Москве, что «нет намерения расширять НАТО на восток». Это было в феврале 1990 года. Однако никаких обязывающих соглашений по этому вопросу так и не было достигнуто. Советская сторона приняла членство Германии в НАТО. А желание Польши, Чехии и Венгрии присоединиться к альянсу не вызвало единой реакции в России.

Это означает, что расширение НАТО лишь позднее стало восприниматься в России как фундаментальная угроза. Хотя разговоры о западном «обмане» могут иметь под собой материальную основу, их преувеличение – это конструкт, созданный задним числом. В любом случае, новый альянс в Центральной и Восточной Европе открыл обширную область конфликта, в которой Запад и Россия вскоре столкнулись лицом к лицу.

Некоторые политики в 1990 году могли представить себе иную концепцию безопасности. Например, Ганс-Дитрих Геншер выступал за укрепление Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Оно было основано в 1973 году как мост между Востоком и Западом и впоследствии поддерживало взаимодействие между блоками. К 1990 году большинство европейских стран были интегрированы в СБСЕ, а Советский Союз, США и Канада также были вовлечены в него с самого начала.

Геншер надеялся на дальнейшее развитие формата диалога времён холодной войны, чтобы интегрировать в него НАТО и Варшавский договор. Однако канцлер Гельмут Коль, по согласованию с администрацией США, отозвал его. Вашингтон, в частности, был озабочен надёжностью стабильности и поэтому делал ставку на проверенные структуры НАТО, а не на непроверенные нововведения.

Таким образом, порядок 1990 года основывался на западных институтах, существовавших ещё в период конфликта Востока и Запада: на дальнейшем развитии ЕС и реформированном НАТО, которые в течение пятнадцати лет расширились и включили в себя Центральную и Восточную Европу. Это также придало западным либеральным ценностям международную значимость. По крайней мере, так воспринималось на Западе.

Ведь эти ценности были официально сформулированы и кодифицированы: 21 ноября 1990 года главы государств и правительств стран СБСЕ приняли Парижскую хартию новой Европы, и это подкреплялось ожиданиями поистине райского мира.

«Настало время осуществить надежды и ожидания наших народов, которые лелеяли десятилетиями», – говорится в этом соглашении, которое также было призвано положить конец холодной войне в идеологическом плане и закрепить новую эпоху в мировой истории. Соглашение обещало «непоколебимую приверженность демократии, основанной на правах человека и основных свободах, процветанию посредством экономической свободы и социальной справедливости, а также равной безопасности для всех наших стран».

Хартия объединяла два уровня. Казалось бы, они должны были быть вместе в «конце истории» – как метко выразился политолог Фрэнсис Фукуяма – но между ними было принципиальное различие: один уровень – это порядок между государствами, другой – порядок внутри государств.

Либеральный порядок в отношениях между государствами, сформулированный в Парижской хартии, основывался на принципе суверенных государств, которые принципиально относятся друг к другу как к равным. Они обязались воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Таким образом, Парижская хартия подтвердила всеобщий запрет на применение силы, принятый членами Организации Объединённых Наций ещё при её создании в 1945 году. Более того, она предоставила всем государствам право «свободно определять направления своей политики безопасности», иными словами, самостоятельно выбирать союзы.

Это также включало различные меры по контролю над вооружениями, в том числе Будапештский меморандум от декабря 1994 года. В соответствии с этим соглашением постсоветские государства Украина, Беларусь и Казахстан передали России ядерное оружие советских времён, размещённое на их территории. Взамен подписавшие его стороны – США, Великобритания и Россия – гарантировали территориальную целостность трёх стран, а также отказ от насилия и экономического принуждения. Что касается России, то аннексия Крыма в 2014 году и вторжение на Украину в 2022 году были столь же вопиющим нарушением этого обязательства, как и Парижской хартии, которую Советский Союз принял в 1990 году.

Второй уровень Парижского соглашения касался порядка внутри государств. Он обязывал страны-подписанты «устанавливать, консолидировать и укреплять демократию как единственную форму правления для наших народов», поскольку только она может принести свободу, справедливость и мир. Это было связано с приверженностью правам человека и основным свободам, верховенству закона, свободе выражения мнений и плюрализму как внутренним принципам организации государств. Легко было заметить, что эти ценности, провозглашенные универсальными, по сути, имели западное происхождение — они составляли либеральный порядок внутри страны.

Западные либеральные принципы применялись и в экономических вопросах. Они не были прямо включены в Парижскую хартию, но нашли отражение в общепринятом Вашингтонском консенсусе начала 1990-х годов. Это была экономическая программа, которой придерживались Международный валютный фонд и Всемирный банк; она делала акцент на фискальной консолидации и денежно-кредитной стабильности, конкуренции и ориентации на предложение, либерализации торговли и дерегулировании рынков и цен, а также на приватизации и сокращении субсидий.

Либеральный порядок мировой торговли был институционализирован, когда Всемирная торговая организация (ВТО) заменила Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) в 1995 году. В том же году к ВТО присоединилась Бразилия, в 2001 году за ней последовал Китай, а в 2012 году, наконец, Россия.

В целом порядок 1990 года основывался на четырех принципах, которые больше соответствовали общим экономическим, социально-культурным и властно-политическим событиям в конце конфликта между Востоком и Западом, чем были четко оговорены: во-первых, либеральный порядок западных институтов и западных ценностей; во-вторых, глобальное доминирование Соединенных Штатов; в-третьих, распад Советского Союза и, по крайней мере, временная слабость российских и китайских сил; и, в-четвертых, всплеск технологической и экономической глобализации.

Оглядываясь назад, можно сказать, что миропорядок 1990 года ставил перед нами два фундаментальных вопроса. Возможно ли совместить интересы безопасности стран Центральной и Восточной Европы с великодержавными устремлениями России и, одновременно, с устойчивыми отношениями Запада с Россией? Это поставило Запад перед серьёзной дилеммой. И ещё: как экономически растущий Китай отнесётся к этому миропорядку?

В конце концов, период после 1989 года – это не только время после падения Берлинской стены. Это также время после того, как китайское руководство на глазах у всего мира жестоко подавило освободительное движение на площади Тяньаньмэнь в Пекине. Тем самым Китайская Народная Республика продемонстрировала, что хочет любой ценой избежать судьбы Советского Союза.

История покажет, интегрируются ли Китай и Россия в новый миропорядок, где доминирует Запад, или же обе страны превратятся в ревизионистские силы, стремящиеся атаковать и обратить вспять новые условия. Однако в то время Запад был занят другими проблемами, такими как влияние Германии и участие Америки в европейских делах. Осознавая свою историческую силу, они верили в «конец истории» под эгидой западного порядка.

«Настал час нашей победы», – заявил канцлер Германии Гельмут Коль президенту США Бушу ещё в мае 1989 года. Действительно, Запад выиграл холодную войну, не в военном отношении, а благодаря краху своего глобального политического соперника на Востоке. Михаил Горбачёв, глава государства и партии Советского Союза, смотрел на вещи иначе. Год спустя он также сказал Бушу: «Надеюсь, никто из присутствующих здесь не поверит в чушь о том, что одна из сторон выиграла холодную войну».

На самом деле, это было совершенно неправильно: Восточный блок распался, ГДР вошла в состав Федеративной Республики Германия, а государства Варшавского договора отвернулись от России. Но это говорило о состоянии другой стороны больше, чем Запад осознавал в 1989 и 1990 годах.

С точки зрения России, худшее было ещё впереди: распад Советского Союза в 1991 году. Это отбросило Россию примерно к границам 1650 года. Ближайшая историческая аналогия — поражение Габсбургской монархии от Пруссии в 1866 году. Будучи проигравшей стороной, она была пощажена, приняла роль младшего партнёра и тем самым внесла значительный вклад в стабильность государственного порядка.

Но именно этого Россия не должна была делать после окончания конфликта Востока и Запада. Страна вскоре отказалась от прозападной политики реформ и радикализировалась при Владимире Путине.

Он назвал распад Советского Союза в 2005 году «величайшей геополитической катастрофой XX века», и есть все основания полагать, что неразрешенное поражение 1989/91 годов и утрата статуса мировой державы стали решающими факторами российского ревизионизма, который все больше характеризовал Россию при Путине.

Его правление основывалось на трех принципах: жестокая авторитарная система, возврат к царским традициям и цель преодоления событий 1989/91 годов.

Владимир Путин позиционировал себя как преемника царей, особенно Петра Великого, и вернул себе территорию царской империи (и, следовательно, Советского Союза) для «Русского мира» с доминированием России, получившего название «Русский мир». Это представление всё больше связывалось с идеей особой русской цивилизации, превосходящей западную; в отличие от декадентского либерализма, оно основывалось на органически сложившихся, исконных идеалах общности и целостности.

Наконец, пересмотр «геополитической катастрофы» 1989/91 годов также включал претензии России на возможность ограничения суверенитета соседних государств. Это основывалось на предположении, что в мире мало крупных держав, обладающих полным суверенитетом над другими государствами: а именно, США, Россия, Китай и Индия.

Китай, строго говоря, не был проигравшим в холодной войне. Под давлением внутренних протестов и распада Советского Союза китайское руководство в конце той эпохи оказалось в состоянии оборонительной позиции и шока, не проявляя ни малейшего желания разделять западный универсализм либерального порядка.

В начале 1990-х годов Дэн Сяопин, правивший страной в качестве «верховного лидера», следовал девизу «скрывать и выжидать». Китай стратегически адаптировался к либеральному порядку и, особенно после вступления в ВТО в 2001 году, извлек из него значительную выгоду для своего экономического роста.

Однако после мирового финансового кризиса 2008 года китайское руководство всё больше дистанцировалось от него. Оно взяло курс на националистическую, авторитарную и ревизионистско-империалистическую политику. Придя к власти в 2012/13 году, Си Цзиньпин усилил авторитарное правление.

Он переидеологизировал партию и в Документе № 9, директиве Центрального Комитета Коммунистической партии от апреля 2013 года, объявил войну ряду «ложных идей». К ним относятся западные представления о демократии и общечеловеческих ценностях, а также гражданское общество, неолиберализм и свобода СМИ.

Например, в документе № 9 утверждается, что «западная либеральная демократия» является «выражением буржуазного понимания государства, политических моделей и институциональных систем». Те, кто продвигает концепции этой демократии, а именно «разделение властей, многопартийность, всеобщее избирательное право и независимость судебной власти», стремятся «подорвать нынешнее руководство и политическую систему социализма с китайской спецификой».

В то же время Си Цзиньпин, аналогично империалистическим планам Владимира Путина, преследовал «китайскую мечту о великом национальном возрождении», возрождении и подъеме Китая после «эпохи унижения» западными державами и Японией.

За этим стояла историческая закономерность: «Тянься» отсылает к идее гармоничного порядка, возглавляемого Китаем, который, будучи «Срединным царством», находится между небом и землей в центре вселенной. Эта претензия на превосходство охватывает территории «Большого Китая», включая Гонконг и Тайвань, историческую сферу влияния вдоль его границ, а возможно, и за их пределами.

Таким образом, Си Цзиньпин разделял путинское видение региональных сверхдержав. Как и российское руководство, китайское руководство также отвергало западный универсализм демократии и прав человека. Таким образом, обе страны решительно выступали против либерального порядка.

Запад, с его верой в «конец истории», столкнулся с совершенно иным вопросом. Должен ли он просто ждать, пока все страны сами достигнут своей цели на, казалось бы, неизбежном пути к демократии, правам человека и рыночной экономике? Или же ему следует помочь и ускорить развитие? Ответ был: помочь. А средством для этого стал экспорт демократии.

Это стало особенно очевидно после травмирующих для США терактов 11 сентября 2001 года, когда Джордж Буш-младший объявил «войну с террором». Лозунгом было «Содействие свободе», и под этим американское правительство понимало не только избирательную поддержку демократий или отказ от сотрудничества с авторитарными режимами и политически приемлемыми диктатурами, как это неоднократно случалось в годы холодной войны. Вместо этого Вашингтон сделал ставку на «смены режима», действуя со смесью страха, силы и высокомерия, как объясняет американский историк Мелвин Леффлер.

Вместо того чтобы сохранять статус-кво, особенно на Ближнем Востоке, и поддерживать силы, которые ему благоприятствовали, Соединённые Штаты теперь стремились к распространению верховенства закона и демократии, свободных выборов и самоуправления. «Наша цель — помочь другим обрести собственный голос, укрепить свою свободу и проложить свой собственный путь», — заявил президент Буш, вступив в свой второй срок в январе 2005 года.

Однако после войны в Ираке стало ясно, что, вступив в войну с ложным предлогом, Соединённые Штаты оказались недостаточно подготовлены к проведению устойчивой реорганизации на месте павшей диктатуры Саддама Хусейна. Результат: регион был дестабилизирован, Соединённые Штаты утратили авторитет мировой державы, а вместе с ними и либеральный порядок.

Наконец, этот порядок получил ещё один удар во время мирового финансового кризиса 2008 года. В Китае это было воспринято как признак упадка Запада; премьер-министр Вэнь Цзябао назвал его «моделью неустойчивого развития» и «отсутствием самодисциплины».

Таким образом, была подготовлена почва для появления ревизионистских государств. Если 1990-е годы были «однополярным моментом» (согласно известной статье публициста Чарльза Краутхаммера), то 2000-е стали переломным моментом, 2010 годом – десятилетием формирования оси автократов.

После 2012/13 годов Россия и Китай начали систематически сотрудничать, а в гражданской войне в Сирии сотрудничество между Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей впервые проявилось в 2015 году. Если война России против Украины началась ещё в 2014 году с аннексией Крыма, то полномасштабное вторжение России 24 февраля 2022 года означало лобовую атаку на либеральный порядок 1990 года. Теперь это стало очевидным, как и новый конфликт между Востоком и Западом.

Тем не менее, этот провал не был автоматическим. Он был вызван цепочкой событий, опыта и обстоятельств, которые всё больше разжигали конфликт, возникший в международном порядке после холодной войны.

С одной стороны, баланс сил изменился: российская сторона расширила свои военные возможности и стала чаще прибегать к насилию, в то время как Китай пережил исторически беспрецедентный экономический рост. С другой стороны, изменилось взаимное восприятие.

Россия постепенно отворачивалась от Запада, который ставил её в невыгодное положение и обманывал. Китай же дистанцировался от «либерального порядка» и Запада благодаря реидеологизации при Си Цзиньпине. Однако в Соединённых Штатах Китай всё больше воспринимался как угроза.

В 2018 году правительство Дональда Трампа взяло на себя поворот, от стратегии взаимодействия до политики сдерживания. После российского вторжения в Украину немецкий канцлер, представитель Запада, диагностировал «поворот времени» международных отношений - от Хартии Парижа до войны в Европе.

Была бы альтернатива отказу заказа 1990 года?

Исторически ничего не осталось без альтернативы, и Запад мог бы пытаться больше всего смягчить конфликт орденов и отделить уровни. Это означает, что он мог бы стоять между государствами для либерального порядка, не обрушивая их распространение в других странах.

Это было бы возможно, чтобы избежать разгрома экспорта западной демократии, а также страхов в Москве и Пекине, которые в конечном итоге захотите изменить свой внутренний порядок в соответствии с его идеями.

Такая политика с большей вероятностью будет включать в себя перспективу другого в расчете, а не распределять собственную точку зрения. Это также давало бы возможность снова и снова нанести возможность вновь и снова построить порядок, чтобы сохранить его.

Тем не менее, неясно, могло ли российская обида быть очищенной по сравнению с поражением 1989/91. Потому что фундаментальный к провалу либерального порядка был также фундаментальной иной идеей о том, как должна регулироваться ситуация между государствами.

Западная сторона представляет собой идеал, который все государства являются принципиально уверенными: международный мир состоит из этого взгляда партнеров, а не крупных держав и подчиненных.

Напротив, Россия и Китай стремятся к иерархическому порядку, в котором некоторые основные державы уверены, в то время как небольшие страны принадлежат к своей сфере влияния. Это основное противоречие между либеральными и имперскими идеями не было бы распущено с большей умеренностью на Западе. С российской войной против Украины она рассталась в полной резкости.

Сегодня, три года спустя, правительство Трампа поднимает вопрос о том, стоят ли Соединенные Штаты за либеральный орден и хотят ли они действовать как превосходство свободного мира, как они это сделали после первой и после Второй мировой войны. Уход западного превосходства от идеи Запада и либерального порядка будет означать историческое разрушение, которое будет сопоставимо только в 1917 году, с американским вступлением в Первую мировую войну.

Изоляционная депортация Америки будет иметь предшественник в истории. До начала 20 -го века Соединенные Штаты не появлялись в качестве актера глобальной политики. Они сосредоточились на своих собственных интересах, не взяв на себя ответственность за международную систему. Но такое отношение противоречит требованиям к лидерству, которое всегда должно инвестировать в добро его собственных интересов. Это единственный способ сделать международный заказ выгодным - и это единственный способ остаться стабильным.

Если Соединенные Штаты были отозваны, глобальная система будет подвергаться воздействию атак со всех сторон, просто в момент особой хрупкости. Это не только измельчило бы отправную точку 1989 года в ретроспективе, но с 1917 года взорвет железные дороги мировой политики.

Будет ли Запад иметь право изобрести себя без Соединенных Штатов, чтобы противостоять России и Китаю? Это вопрос, с которым 2020 -е годы переходят в мир Лиги чемпионов -гисторические конфликты.

Историки всегда определяют только поломки эпохи. 1917 был одним. 2025 может стать одним.

Андреас Рёддер, родившийся в 1967 году, является профессором последней истории в Университете Йоханнеса Гутенберга Мейнца и старшим научным сотрудником в Центре глобальных дел Киссинджера в Университете Джона Хопкинса в Вашингтоне. Рёддер является обозревателем «NZZ AM Sonntag» и автором многочисленных книг. В прошлом году он появился «Потерянный мир» (Ч. Бек).