EUA – Charlie Kirk, muito próximo de Trump, foi morto por um tiro enquanto falava com estudantes

Na quarta-feira, 10 de setembro de 2025, Charlie Kirk , fundador da organização conservadora Turning Point USA , foi baleado e morto durante sua participação na "American Comeback Tour" enquanto discursava para estudantes no campus da Universidade Utah Valley (UVU) em Orem, Utah. O ataque ocorreu por volta das 12h10, horário local: a bala, provavelmente disparada de um prédio a aproximadamente 200 a 250 metros de distância, atingiu-o no pescoço, matando-o instantaneamente. )

Donald Trump reagiu imediatamente via Truth Social, declarando :

“O grande, até mesmo lendário, Charlie Kirk morreu. Ninguém compreendia ou se importava mais com os jovens dos Estados Unidos da América do que Charlie. Ele era amado e admirado por todos, especialmente por mim.” ( )

Mais tarde, numa mensagem de vídeo do Salão Oval, Trump chamou ao assassinato “um momento negro para a América”, culpando a “esquerda radical” pela criação de um clima de violência política que levou a este trágico acontecimento, e prometeu justiça aos responsáveis ​​(ver ).

Os fatos estabelecidos

• Local e método : Kirk estava sob uma tenda onde ocorria um debate público ("Mesa Prove-me Errado") na UVU no momento do ataque. Apenas um tiro foi disparado. A bala partiu de um prédio universitário próximo (Losee Center), a 200-250 metros de distância.

• Número de pessoas presentes : Aproximadamente 3.000 espectadores estavam presentes no evento.

• As investigações estão em andamento : inicialmente, houve rumores de um suspeito preso, mas as autoridades imediatamente negaram, afirmando que ninguém havia sido identificado ou preso como autor do tiroteio.

• As autoridades responderam : O FBI e a ATF compareceram ao local. O governador de Utah, Spencer Cox, chamou o incidente de "assassinato político" e prometeu que o autor do crime seria levado à justiça.

Significado político e simbólico O peso político de Charlie Kirk

Charlie Kirk não era um simples ativista político. Com a Turning Point USA , a organização que fundou, conseguiu construir uma verdadeira rede de mobilização para jovens conservadores americanos . A atividade concentrava-se sobretudo nos campi universitários, onde o pensamento liberal-progressista era dominante: Kirk trazia para lá uma mensagem alternativa, frequentemente expressa de forma provocativa, com o objetivo de questionar os dogmas do politicamente correto e defender os valores conservadores.

Além de seu ativismo cultural e midiático, Kirk também conquistou um papel importante no cenário político. Era considerado uma das vozes mais influentes do movimento MAGA (Make America Great Again) , próximo a Donald Trump. Uma de suas principais batalhas dizia respeito à política externa: ele defendia uma postura mais pragmática e menos intervencionista , contrária às chamadas "guerras sem fim" e favorável a uma relação mais dialogada com a Rússia.

Essas posições o tornaram uma figura desconfortável para o establishment americano : de um lado, o chamado Estado Profundo (isto é, os aparatos permanentes de inteligência e burocracia que direcionam as políticas independentemente dos governos) e, de outro, os setores militares e a grande mídia que apoiam a abordagem tradicional de hostilidade em relação a Moscou e o intervencionismo global. Nesse sentido, Kirk tornou-se um inimigo ideológico direto para aqueles que não queriam questionar a ordem geopolítica e cultural dominante.

O assassinato de Charlie Kirk não representa apenas a perda de um jovem líder conservador, mas a eliminação de uma voz que tentava reorientar radicalmente a política externa americana. Sua visão rompeu com a ortodoxia bipartidária das últimas décadas, centrada no intervencionismo militar, na interferência estrangeira e em sanções econômicas punitivas .

Crítica ao militarismo bipartidário

Kirk denunciou repetidamente a futilidade das "guerras sem fim" travadas em nome da democracia ou da segurança, do Iraque ao Afeganistão, passando por seu apoio incondicional à Ucrânia. Em seus discursos públicos, ele argumentou que os Estados Unidos haviam desperdiçado trilhões de dólares e milhões de vidas humanas em conflitos que não fortaleceram o país, mas o enfraqueceram internamente.

• Segundo Kirk, o aparato de segurança e defesa, apoiado pelo complexo militar-industrial, prosperou em conflitos permanentes .

• Essa crítica também foi dirigida a muitos republicanos “hawkish” tradicionais, não apenas aos democratas.

Diálogo com a Rússia: pragmatismo versus ideologia

Um ponto central de sua linha era a exigência de abertura de um diálogo direto com Moscou .

• Kirk argumentou que a hostilidade automática em relação à Rússia era uma armadilha ideológica que estava desviando os Estados Unidos de seus verdadeiros interesses estratégicos.

• Embora não fosse estritamente "pró-Rússia", ele via a cooperação em certas questões (energia, terrorismo, espaço) como uma oportunidade concreta para aliviar o fardo da competição global.

• Essa posição, próxima do realismo trumpiano, estava em oposição direta à narrativa do Partido Democrata, que fez do “antiputinismo” um pilar de sua legitimidade política interna.

America First como uma bússola

Para Kirk, o princípio “América Primeiro” não era um slogan, mas um critério de política externa .

• Significou reduzir compromissos militares na Europa e no Oriente Médio.

• Transferir recursos para a reconstrução industrial, tecnológica e social dos Estados Unidos.

• Combata a China não com intervenção militar direta, mas fortalecendo a competitividade interna .

Em diversas ocasiões, ele enfatizou que o verdadeiro campo de batalha para a América não estava em Kiev ou Bagdá, mas nas fábricas, escolas e infraestrutura doméstica .

Um ataque ao monopólio ideológico

Sua capacidade de levar essas ideias aos campi universitários, entre os jovens, representava um perigo existencial para o bloco liberal-globalista:

• A Turning Point USA não era mais apenas uma organização de educação política, mas um centro de contranarrativa geopolítica .

• Muitos estudantes foram expostos pela primeira vez a um discurso fora do mainstream, que questionava a expansão da OTAN , a guerra na Ucrânia e o intervencionismo permanente.

Reações e suspeitas

É precisamente esta sua posição clara sobre a Rússia que está agora no centro de muita especulação:

• Fontes pró-MAGA argumentam que o assassinato não foi um ato isolado, mas um “sinal” enviado a qualquer um que ouse propor uma alternativa à guerra permanente.

• Alguns comentaristas próximos de Steve Bannon e Tucker Carlson falaram de uma “nova fase de guerra híbrida interna”, onde eliminar um porta-voz inconveniente serve para silenciar toda uma linha política.

• Segundo rumores, Kirk estaria preparando uma campanha oratória focada justamente na necessidade de um acordo com a Rússia , antes das eleições de meio de mandato de 2026.

Um legado a ser coletado

Agora a questão é: quem levará essa visão adiante?

• Trump parece decidido a relançar o diálogo com Moscou , como já aconteceu no telefonema com Putin no início de setembro, e o assassinato de Kirk pode fortalecer essa direção.

• O vice-presidente J.D. Vance disse que “Charlie entendeu que sem uma transformação na política externa, a América não sobreviverá como uma nação soberana”.

O assassinato de Charlie Kirk deve ser visto em um contexto diferente de outros episódios de violência política que assolaram os Estados Unidos nos últimos anos. Por exemplo, o ataque a Nancy Pelosi — com um homem armado invadindo sua casa — teve as características de um ato isolado, cometido por um indivíduo perturbado operando à margem do sistema político.

No caso de Kirk, porém, a dinâmica é diferente: não se tratou de um ataque aleatório ou improvisado, mas sim de um ataque direcionado , organizado em local público e executado com métodos que exigiram planejamento e perícia. Esse detalhe é importante porque destaca a diferença entre a violência episódica de um indivíduo e a ação deliberada de alguém que pretende atingir uma figura política simbólica.

Por esta razão, o assassinato de Kirk não pode ser equiparado a fatos noticiosos como o atentado à família Pelosi: estamos diante de um ato que, aos olhos de muitos observadores, assume contornos de terrorismo político , pois atinge uma das figuras-chave do movimento MAGA e envia uma mensagem direta a toda a sua base .

Trump incorporou imediatamente o assassinato de Kirk à sua narrativa política — e, é preciso dizer, com bastante legitimidade, visto que ele próprio já sobreviveu a dois atentados fatais. Apresentou-se ao público como um defensor da liberdade de expressão e , juntamente com seus aliados, como alvo do extremismo radical-progressista . Nesse contexto, prometeu que o legado de Charlie Kirk não se perderia, mas sobreviveria por meio da ação política do movimento MAGA e da mobilização de seus jovens ativistas.

a) “Estado Profundo” ou aparelhos secretos envolvidos?

Como já observamos repetidamente neste blog, Trump "estragou a mente de muita gente". Seu estilo direto, às vezes marcado por egocentrismo e aparente inconstância, certamente irritou parte de seu próprio eleitorado. Mas o que realmente enlouqueceu o estado profundo foram suas iniciativas concretas: entre elas, a nova Estratégia de Defesa , que desloca o foco de volta para sua terra natal e o continente americano, invocando abertamente a Doutrina Monroe .

Neste contexto, não é de estranhar que ganhe força nos círculos MAGA a hipótese de que o ataque a Charlie Kirk pode ter sido orquestrado por forças ligadas ao chamado estado profundo : agências de inteligência ou estruturas estatais hostis à retórica populista e ao programa de reorientação estratégica apoiado por Trump e Kirk.

É verdade que, por enquanto, não há confirmação oficial. Mas a história americana nos ensina que eventos ainda mais conhecidos — como o assassinato de John F. Kennedy — permanecem envoltos em mistério, décadas depois. O que parece claro, no entanto, é a motivação política : mirar em um líder simbólico do MAGA para interromper uma política que ameaça equilíbrios de poder consolidados e interesses arraigados.

b) Planejamento e motivação ideológica. Alguns argumentam que foi um ataque premeditado: argumenta-se que o assassino escolheu um local remoto, de um telhado, para atacar cirurgicamente. O fato de Kirk estar na " Mesa de Provar que Estou Errado ", enfrentando seus oponentes ideológicos, alimenta a teoria de que foi um assassinato político, não um ato isolado ou um caso de loucura individual.

c) (Mobilização e repressão) Obviamente, o caso Kirk será usado por Trump – e seria errado se ele não o fizesse – como alavanca política para:

• Mobilizar a base conservadora com sentimentos de raiva e injustiça.

• Legitimar novas leis antiprotesto ou maiores controles em ambientes universitários democráticos que apresentam muitas áreas cinzentas.

• Adote uma postura firme contra a grande mídia e as ONGs , acusadas de alimentar um clima de ódio político. Não se deve esquecer que, já durante sua primeira presidência, a USAID continuou a operar de forma abertamente hostil, apoiando programas e políticas que contradiziam a posição do presidente em exercício.

O assassinato de Charlie Kirk não é, portanto, apenas a repressão física de um líder, mas uma tentativa de impedir uma mudança de paradigma na política externa americana . Uma política que exigia menos guerras, mais reconstrução interna e uma abordagem pragmática em relação à Rússia. Se esse legado for mantido por Trump e pelo movimento MAGA, a morte de Kirk poderá marcar não o fim, mas o início de um novo capítulo na luta para redefinir o papel dos Estados Unidos no mundo.