O assassinato de Charlie Kirk ilustra como a Segunda Emenda está engolindo a Primeira
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O assassinato de Charlie Kirk na quarta-feira alimentou uma explosão imediata e cruel de recriminações na direita política, com líderes, incluindo o presidente Donald Trump, acusando progressistas de incitar, atiçar e praticar violência política contra conservadores inocentes. Na verdade, o suposto assassino, preso na sexta-feira em Utah, tem motivos que permanecem desconhecidos . De acordo com relatos iniciais, porém, essas opiniões não podem ser caracterizadas como esquerdistas por nenhuma métrica. Mesmo antes de um suspeito ser preso, a maioria dos liberais proeminentes reagiu com horror, condenando inequivocamente o assassinato e, no mínimo, participando de um esforço nacional para homenagear e celebrar o trabalho de Kirk. Mas a corrida para culpar a esquerda pelo assassinato de Kirk obscurece uma dinâmica mais profunda em jogo em todos os assassinatos políticos nos Estados Unidos: o fácil acesso a armas de guerra ameaça a liberdade de expressão, permitindo que homens armados paralisem o debate público por meio de violência e intimidação. Quando americanos de todo o espectro político temem por sua segurança, eles não podem falar ou se reunir livremente — e o debate aberto que sustenta a própria democracia começa a ruir sob o peso do silêncio temeroso.
No episódio bônus do Slate Plus desta semana de Amicus , os coapresentadores Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern discutiram como os direitos em constante expansão da Segunda Emenda continuam a colocar em risco as liberdades da Primeira Emenda. Uma prévia da conversa, abaixo, foi editada para maior clareza e extensão.
Dahlia Lithwick: Considero o discurso público sobre tiroteios empobrecido, perigoso e um barril de pólvora por si só. Deveríamos falar sobre Charlie Kirk, a Primeira Emenda e a Segunda Emenda. Mas o discurso dos últimos dias me pareceu realmente venenoso, não importa como você o enquadre.
Mark Joseph Stern: Concordo plenamente. Donald Trump imediatamente aproveitou isso para difamar a esquerda, mesmo sem conhecer os fatos, e foi perigoso e cínico. Vimos isso em todo o ecossistema da direita, com comentaristas se apressando em enquadrar isso como prova de que a esquerda usa a violência política para suprimir as opiniões da direita — embora, na realidade, pareça que assassinatos políticos sejam cometidos com mais frequência por extremistas de direita do que por extremistas de esquerda.
Mas não acho que agora seja o momento de apontar o dedo para qualquer lado. Quero apenas deixar claro que a Segunda Emenda continua a engolir a Primeira Emenda — que a ameaça onipresente da violência armada nos Estados Unidos continua a agir como uma censura de fato à livre troca de ideias. As pessoas têm, compreensivelmente, medo de expressar suas opiniões em público. Elas têm medo de aparecer na arena pública e dizer algo que possa ser controverso, ou mesmo de dizer qualquer coisa, porque é absurdamente fácil para as pessoas obterem armas de fogo neste país. E, portanto, é absurdamente fácil para alguém que não gosta de você — por razões políticas, morais ou insanas — sair, pegar uma arma e atirar em você. Há algum tempo, escrevi que "a única razão pela qual você não foi baleado é porque ninguém ainda decidiu atirar em você". Isso permanece tragicamente verdadeiro hoje.
Isso também remonta a algo que escrevemos pela primeira vez após a tragédia "Unite the Right" em Charlottesville, quando falamos sobre como a presença de armas naquela manifestação mudou fundamentalmente a natureza da marcha. As armas agiram como seu próprio tipo de intimidação e censura violenta aos contramanifestantes, e fizeram da marcha não um exercício da Primeira Emenda, mas uma demonstração de força contra aqueles que se opunham a ela. O assassinato de Charlie Kirk inverte o equilíbrio ideológico, mas é um problema semelhante, onde vemos que uma pessoa com uma arma pode alterar fundamentalmente nossa capacidade de conduzir debates e ter uma livre troca de ideias e argumentos. Porque eles podem acabar com tudo assassinando a pessoa com quem discordam. E, portanto, é mais um exemplo de como a adoção, pelos tribunais, do acesso quase irrestrito a armas de fogo está empobrecendo nosso debate público, deixando as pessoas com medo demais de se envolver nesse debate porque não querem ser mortas.
Já estamos vendo terror abjeto no governo após o assassinato. Em 24 horas, estamos vendo legisladores com medo de ir aos seus locais de trabalho. Continuamos com este tema que discutimos há muito tempo: como você pode ter um papel na vida pública quando você está tão seguro quanto a pessoa que não quer atirar em você naquele dia permite? Há muito tempo vemos isso afetando a forma como os republicanos tratam Donald Trump; eles têm medo de votar em seu impeachment porque querem que seus filhos estejam seguros. Mas acho que, em um mundo de justiceiros e terror estocástico, isso não é ruim apenas para o discurso enquanto discurso, mas para a governança enquanto governança. Os legisladores têm medo de ir ao seu próprio local de trabalho, de ir às suas assembleias públicas e executar todas as características do que é participar do governo.
E essa é uma escolha racional nesta cultura. É uma escolha racional para cada um dos meus amigos que têm uma vida pública e que saíram esta semana dizendo: Acho que nunca mais poderei ir a um campus universitário. Ou: Posso continuar a discursar em estados republicanos onde as pessoas andam portando armas em público? E temos que pensar cuidadosamente sobre como isso se infiltra no mundo do que consideramos liberdade de expressão e do que consideramos política pública e governança em si. Também observarei que houve um aumento nas ameaças de bomba às HBCUs nos dias seguintes ao assassinato de Kirk. Não se pode atribuir isso a este episódio, mas é um lembrete de que não é apenas o orador solitário cujo discurso é invadido pelo efeito predatório da violência. Os lugares mais atingidos são frequentemente as instituições mais vulneráveis. Parece uma catraca unidirecional, e é difícil ver como isso pode se reverter.
Sim, e os tribunais estão ativamente piorando isso. Os tribunais deveriam estar protegendo nossa liberdade de expressão, mas em vez disso estão derrubando cada vez mais restrições ao porte público. E isso é algo que muitos previram quando a Suprema Corte estabeleceu um direito da Segunda Emenda ao porte público na decisão Bruen de 2022. A ACLU de Nova York entrou com um amicus curiae naquele caso alertando que permitir que as pessoas portem armas em público atuará como censura no debate público . Nosso amigo Perry Grossman foi coautor desse resumo e escreveu que "uma justificativa especialmente importante" para as restrições ao porte público é que elas "facilitam o engajamento cívico, promovendo a segurança e reduzindo as chances de que os desentendimentos inevitáveis em uma democracia robusta não levem à violência letal".
Essas palavras foram ignoradas na Suprema Corte na época, e ainda são ignoradas por muitos juízes agora, mas temo que tenham sido proféticas. Continuamos a ver as consequências de leis frouxas sobre armas neste país, empobrecendo o debate público. E, reconhecendo que não temos todos os fatos sobre este tiroteio, a tendência geral é clara: as armas estão tornando nossa liberdade de expressão menos intensa.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
