John Roberts acaba de recompensar Donald Trump por uma flagrante violação da lei. De novo.

Mas o governo manteve grande parte do dinheiro restante retido. O Congresso revogou parte dele a pedido de Trump em julho , mas o governo continuou a reter cerca de US$ 4 bilhões em ajuda que o Congresso ainda pretende gastar. Os legisladores haviam comprometido esse dinheiro com programas focados em resiliência climática, construção da democracia, proteção eleitoral e igualdade de gênero. O governo, porém, agora afirma que essas questões não estão "alinhadas com a política externa do presidente". Por isso, recusa-se a desembolsar o dinheiro conforme as instruções do Congresso.

A justificativa do governo Trump para essa recuperação é, francamente, diabólica. De acordo com a Lei de Controle de Represamentos, o presidente não pode reter (ou "confiscar") verbas sem a aprovação do Congresso. Para obter essa aprovação, ele deve solicitar ao Congresso que rescinda o dinheiro por meio de lei. Se o Congresso não agir em até 45 dias, os fundos "serão disponibilizados para pagamento". Esse processo é o único mecanismo legal pelo qual um presidente pode se recusar a gastar verbas.

Mas Russell Vought, diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento de Trump, acredita ter encontrado uma brecha na Lei de Controle de Represamentos e elaborou um esquema para testá-la. Sob sua orientação, o governo esperou até que faltassem menos de 45 dias para o fim do ano fiscal federal, que termina em 30 de setembro. Nessa data, muitas verbas — incluindo essa ajuda de US$ 4 bilhões — expirariam. Uma vez dentro dessa janela de 45 dias, Trump pediu ao Congresso que rescindisse a ajuda externa. Agora, Vought afirma que o governo pode se recusar a gastar o dinheiro até 30 de setembro, quando ele desaparecerá. A Casa Branca se gabou disso como uma rescisão de bolso .

O problema com essa tática é que, sob qualquer leitura remotamente sensível da lei, ela é flagrantemente ilegal. Como o Government Accountability Office concluiu , o Impoundment Control Act esclarece que as dotações não foram legalmente rescindidas até que o Congresso consinta com a revogação do dinheiro. Até esse ponto, os fundos permanecem "disponíveis para obrigação", e o presidente tem a obrigação constitucional de "executá-los fielmente", desembolsando-os conforme as instruções. A interpretação do governo Trump transformaria o Impoundment Control Act de um limite para rescisões em um cheque em branco para rescisões dentro de 45 dias do final do ano fiscal. Também equivaleria a um veto de item de linha de qualquer gasto que o presidente não goste, o que a Suprema Corte enfaticamente decidiu ser inconstitucional. Todo o enredo viola tanto a estrutura constitucional quanto a linguagem estatutária clara que exige que o poder executivo libere os fundos apropriados pelo Congresso.

Diante dessa flagrante ilegalidade, o Juiz Distrital dos EUA Amir Ali ordenou que o governo começasse a pagar os US$ 4 bilhões em 3 de setembro. O parecer meticuloso de Ali eviscerou as tentativas confusas do governo Trump de transfigurar a Lei de Controle de Apreensão em um veto por item. (O juiz também observou que advogados do governo citaram incorretamente o próprio estatuto "para reverter seu significado", uma manobra alarmantemente antiética.) O Congresso, explicou Ali, declarou que os fundos em questão "serão disponibilizados nos valores especificamente designados", uma diretiva que não deixou ao poder executivo nenhuma discrição para apreendê-los. E a Suprema Corte dos EUA há muito tempo sustenta que um tribunal pode ordenar que o governo "gaste os fundos apropriados onde os estatutos relevantes exigem que os fundos sejam gastos". Com base nessa autoridade, Ali considerou a apreensão de Trump "arbitrária e caprichosa" e determinou seu desembolso.

Como era de se esperar, o governo recorreu. Depois que o Tribunal Distrital de Washington negou a suspensão, o governo implorou à Suprema Corte por uma medida emergencial. (Ali antecipou essa manobra, acusando o governo de fabricar uma falsa "crise de tempo" como uma cínica "estratégia de litígio".) Dado o tempo passando, os autores pediram à Suprema Corte que não congelasse a ordem de Ali — mesmo que por alguns dias, por meio de uma "suspensão administrativa" enquanto todos os juízes analisavam o pedido. Mas o presidente do Supremo Tribunal concedeu a suspensão na terça-feira mesmo assim. A medida foi uma indicação sombria da direção que o tribunal estava tomando; afinal, como Ali escreveu : "Uma suspensão de qualquer duração contradiria diretamente a ordem estatutária do Congresso a cada dia em que estiver em vigor". Ao suspender a liminar, Roberts deixou Trump continuar correndo contra o tempo. Cada minuto mais perto de 30 de setembro dá ao governo mais cobertura para alegar que não tem tempo suficiente para desembolsar os fundos.

O único vislumbre de esperança neste caso tem sido a decisão da Suprema Corte, em março, de obrigar Trump a pagar US$ 2 bilhões em ajuda externa. Mas aquele caso, ao contrário deste, envolvia "trabalho já concluído", uma diferença factual que pode ter influenciado alguns votos. O resultado também foi de 5 a 4. E, nos meses seguintes, a corte criou novos obstáculos para os litigantes que buscam o dinheiro que lhes é devido pelo governo. A juíza Amy Coney Barrett, o voto decisivo em todas essas decisões, parece ter se desgostado com a capacidade dos tribunais distritais de obrigar o governo Trump a pagar.

Se os conservadores da Suprema Corte aprovarem essa "rescisão de bolso", sua decisão estabelecerá um precedente que Trump certamente explorará no futuro. Também alertará os democratas do Congresso de que não se pode confiar neste presidente para executar as verbas que eles negociam com os republicanos — pelo menos até que reformas importantes sejam promulgadas em lei (e talvez nem mesmo depois disso, dependendo de como a Suprema Corte se sinta). No momento, os democratas ainda estão tentando decidir o que podem negociar, incluindo subsídios para planos de saúde , na próxima disputa por financiamento governamental. Mas se não incluírem disposições rígidas que proíbam o confisco em todas as circunstâncias, essas concessões não valerão o papel em que estão impressas.

Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.