A Suprema Corte está sendo testada para verificar se os direitos parentais se aplicam igualmente nos estados azuis e vermelhos
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Na terça-feira, vimos algumas das primeiras consequências da decisão da Suprema Corte no início deste verão no caso Estados Unidos v. Skrmetti , que permitiu a entrada em vigor de uma lei do Tennessee que bloqueia o acesso à saúde para menores trans. A nova decisão atingiu o vizinho Arkansas, mas, na verdade, abrange uma ampla faixa do país, expande a decisão no caso Skrmetti e abrange a indiferença dessa decisão em relação à saúde e à segurança das crianças trans e causa sérios danos a inúmeras famílias no Centro-Oeste.
Na decisão de terça-feira, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 8º Circuito emitiu uma decisão de 8-2 no caso Brandt v. Griffin , sustentando que a proibição do Arkansas de cuidados de afirmação de gênero para minorias sobrevive a três diferentes contestações à sua constitucionalidade. Em parte, isso é en banc A decisão seguiu Skrmetti , na qual a maioria conservadora da Suprema Corte decidiu que uma proibição semelhante não viola a cláusula de proteção igualitária porque não classifica com base no status transgênero ou sexo, sobrevivendo assim ao padrão mínimo de avaliação da revisão da base racional. No entanto, em Skrmetti , o tribunal negou uma petição de menores e seus pais que argumentavam que a proibição também infringe os direitos parentais protegidos pela cláusula do devido processo legal. Além disso, ninguém argumentou que a proibição do Tennessee conflita com a liberdade de expressão dos profissionais de saúde protegida pela Primeira Emenda. Agora, o altamente conservador 8º Circuito foi além de Skrmetti, rejeitando esses dois desafios adicionais apresentados por pais e médicos .
A decisão do 8º Circuito demonstra um regime constitucional cada vez mais distorcido. Tribunais controlados por maiorias conservadoras seguem a supermaioria da Suprema Corte e se desviam de análises e precedentes estabelecidos para alcançar resultados movidos por ideologias. Eles efetivamente criam uma nova norma preocupante : direitos constitucionais para mim, mas não para você.
Primeiro, considere a cláusula de proteção igualitária. A proibição do Arkansas a cuidados de afirmação de gênero discrimina abertamente adolescentes transgênero, privando-os veementemente de assistência médica para lidar com a diferença entre sua identidade de gênero e o sexo atribuído a eles no nascimento. Isso deveria ter submetido a proibição a um escrutínio mais rigoroso, mas, em vez disso, sob a " confusão incoerente de contradição e casuística " originalmente exibida em Skrmetti, a proibição foi avaliada apenas sob uma revisão de base racional. Ainda assim, Skrmetti chegou à Suprema Corte com fatos mínimos. Em contraste, como a juíza Jane Kelly, a única nomeada democrata atualmente no 8º Circuito, insistiu em sua dissidência, o julgamento em Brandt ofereceu ricas evidências de animosidade em relação a pessoas transgênero que, de acordo com a análise constitucional convencional, deveria ter reprovado os argumentos do Arkansas mesmo sob escrutínio indulgente.
Em segundo lugar, a maioria no caso Brandt oferece uma análise irregular e parcial dos direitos parentais protegidos por mais de um século pela cláusula do devido processo legal. Ao desconsiderar os direitos dos pais que desejam sustentar seus filhos transgêneros e encontrar assistência médica adequada para eles, a maioria abandona a análise constitucional em favor da legislação antitrans. Em vez de reconhecer que as proibições de cuidados de afirmação de gênero recomendados aos pais por médicos implicam necessariamente direitos parentais e, portanto, devem ser submetidos a um escrutínio mais rigoroso ou rigoroso, a maioria opta, novamente e erroneamente, por uma revisão de base racional. O único raciocínio oferecido é que os direitos parentais não são ilimitados, como se qualquer direito constitucional fosse ilimitado. Ao mesmo tempo, a análise usual permite que os estados infrinjam os direitos dos pais apenas quando sua intervenção sobrevive a um escrutínio mais rigoroso ou rigoroso, por exemplo, quando os pais — em contraste com os pais no caso Brandt — negligenciam ou abusam de seus filhos.
Significativamente, o precedente sugerido para apoiar a ação é Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , com seu ataque ao escopo de direitos reconhecidos pela cláusula do devido processo legal. No entanto, Dobbs não pode justificar Brandt porque os direitos parentais se alinham com, em vez de se desviarem, da história e da tradição; eles fazem parte de nossa ordem constitucional desde tempos imemoriais. Pergunte aos pais conservadores e seus defensores. Eles têm invocado persistentemente seus direitos parentais em muitos contextos, incluindo vacinas, educação domiciliar e, mais recentemente e cada vez mais, questões de identidade de gênero . De fato, logo após Skrmetti , em Mahmoud v. Taylor , a Suprema Corte permitiu que pais conservadores retirassem seus filhos da sala de aula sempre que livros de histórias com personagens LGBTQ fossem usados. Talvez porque Mahmoud exibisse preconceito ideológico, enfatizando os direitos dos pais religiosos de controlar a educação de seus filhos, nenhum juiz do 8º Circuito, incluindo o dissidente, se importou em mencioná-lo quando os direitos dos pais de menores transgêneros estavam em jogo.
Terceiro, a decisão Brandt minimiza seletivamente a liberdade de expressão, apesar da expansão implacável da liberdade de expressão daqueles que se opõem à igualdade LGBTQIA+, como no caso 303 Creative v. Elenis . A maioria se apressa em desconsiderar o impacto da proibição do Arkansas a médicos que desejam apoiar pacientes com disforia de gênero. Faz isso no mesmo dia em que a Suprema Corte anunciou que, em 7 de outubro de 2025, ouvirá os argumentos orais no caso Chiles v. Salazar — um caso em que uma terapeuta argumenta que a proibição do Colorado à terapia de conversão viola a liberdade de expressão porque limita sua capacidade de apoiar seus pacientes.
Ao descobrir que a proibição em questão afeta apenas incidentalmente a fala dos médicos, a maioria do 8º Circuito afirma que "o Arkansas tem um 'interesse convincente' em proteger a saúde física e psicológica de menores". A questão é se a supermaioria da Suprema Corte seguirá a mesma lógica em Chiles e descobrirá que o Colorado tem pelo menos um interesse convincente semelhante em proteger menores dos danos conhecidos da terapia de conversão.
Ao ler Brandt , tendo em mente os recentes acontecimentos na Suprema Corte, só podemos nos perguntar se todos os direitos constitucionais que ela se recusa a reconhecer são estritamente reservados aos conservadores. Dado o mais recente desafio potencial à igualdade no casamento , essa é uma possibilidade particularmente devastadora.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
