A armadilha dos céticos climáticos americanos

Os comentários públicos sobre o relatório sobre mudanças climáticas do Departamento de Energia dos EUA, divulgado no final de julho, foram encerrados na noite de terça-feira, 2 de setembro. Dezenas de cientistas anunciaram que usariam o fórum para denunciar um relatório que era "tendencioso, repleto de erros, deturpações e dados selecionados a dedo para atender à agenda política do Sr. Trump", segundo o The New York Times . E se mantiveram fiéis à ideia, com uma resposta bem fundamentada de 434 páginas.

“Passar várias semanas, junto com dezenas de outros cientistas, corrigindo dados selecionados de um relatório do governo dos EUA não estava na minha agenda neste verão”, disse Andra Garner, cientista climática de uma universidade em Nova Jersey, ao The Guardian . “ Mas era claramente o que a situação exigia.”

De fato, este relatório, escrito por cinco cientistas notoriamente céticos em relação ao clima, serve para justificar o recuo do governo Trump em relação às mudanças climáticas. Suas conclusões não são que as mudanças climáticas não existem, mas que suas consequências nocivas foram exageradas, ou mesmo que poderiam ser benéficas (as plantas cresceriam mais rápido graças a um excesso de _CO2 atmosférico, por exemplo). Ao responderem, esses 85 especialistas em clima não se precipitaram na armadilha para a qual pretendiam atraí-los?

Porque “irritar cientistas pode ser intencional”, diz Grist . A reação deles, em última análise, ecoa as posições marginais dos autores do relatório e sugere que ainda há um debate em andamento. “Isso pode criar uma falsa sensação de equivalência na esfera pública”, diz Max Boykoff, da Universidade do Colorado, ao Grist , enquanto a grande maioria dos pesquisadores está alarmada com as consequências catastróficas das mudanças climáticas. Em 2007, o climatologista da NASA Gavin Schmidt expressou preocupação após um debate televisionado entre cientistas sobre a realidade das mudanças climáticas: “Uma disputa verbal desse tipo pode ajudar a esclarecer grandes questões científicas? Ou necessariamente prova que o campo menos alarmista está certo?”

Andrew Dessler, um cientista atmosférico que liderou a refutação, disse ao New York Times sobre os autores do relatório do Departamento de Energia: “O objetivo deles era confundir a questão, construir um argumento que parecesse plausível, fácil para o público em geral usar, garantindo que ninguém soubesse se a mudança climática é uma coisa boa ou ruim.”

Podemos sempre observar isso de longe e nos tranquilizar de que não cairemos nas mesmas armadilhas escandalosas. Mas uma campanha para deslegitimar a luta contra as mudanças climáticas já está em andamento na Europa, onde o think tank americano cético em relação ao clima, The Heartland Institute, se alinhou a partidos de extrema direita, revelou o Guardian em janeiro. Um novo tipo de vigilância é exigido de todos nós.

Pesquisando as entranhas da Antártida

Foram necessárias cooperação internacional, quatro anos de perfuração e milhões de dólares para extrair um núcleo de gelo de 2.800 metros de comprimento da Antártida Oriental, que agora será estudado por pesquisadores do British Antarctic Survey. Acredita-se que as amostras mais profundas tenham pelo menos 1,5 milhão de anos, e os tesouros que elas contêm podem "revolucionar" o que sabemos sobre as mudanças climáticas, escreve a BBC . Leia mais aqui .

Turfeiras multiuso

Restaurar zonas húmidas na Europa significa “reforçar as defesas e salvar o clima”, diz biólogo Hans Joosten no Financial Times. Da Finlândia à Polônia e aos países bálticos, a ideia está ganhando força. Uma vez reidratadas, as turfeiras drenadas para a agricultura se tornariam armadilhas para veículos blindados em caso de um ataque da Rússia — e voltariam a ser armadilhas de _CO2 . Em 2022, segundo o Politico, as turfeiras drenadas liberaram 124 milhões de toneladas de gases de efeito estufa na UE, tanto quanto na Holanda. "Quando você as reidrata, elas param de liberar _CO2 e começam a capturá-lo novamente", diz Hans Joosten. Saiba mais aqui .

Na Amazônia, menos floresta, menos chuva

O desmatamento desempenha um papel importante na redução de chuvas observada na Amazônia nos últimos 35 anos, observam os autores de um estudo publicado na Nature Communications . Eles estimam que o impacto tenha sido de 74% nesse declínio. "Isso é suficiente para comprometer o equilíbrio da floresta e sua capacidade de absorver _CO2 ", enfatiza Le Temps. Para saber mais, clique aqui .

Onde sobreviver à crise climática?

Os "super-ricos" do mundo há muito começaram a buscar refúgio" das mudanças climáticas, explica o Frankfurter Rundschau, ecoando um estudo internacional. A "Iniciativa de Adaptação Global" da Universidade de Notre Dame, nos EUA, mapeou os destinos mais seguros para a crise climática. O ranking avalia a vulnerabilidade e a capacidade de adaptação dos países. Os 10 principais paraísos climáticos do futuro incluem Noruega, Finlândia, Suíça, Dinamarca, Suécia, Singapura, Nova Zelândia, Reino Unido, Alemanha e Austrália. Saiba mais aqui .

Você acabou de ler a edição número 108 da Climatiques.