Sistema bipartidário nos EUA: obstáculos, história e os planos de Elon Musk

Não há dúvida de que Elon Musk escolheu um nome brilhante para seu novo partido. Ele se chamará "Partido América", e o multimilionário anunciou que se tornará a "voz da razão" para "os 80% do centro".

Muitos comentaristas rapidamente questionaram se Musk realmente levaria avante a ideia. Embora o empreendedor tenha revolucionado diversos setores no passado com sua fabricante de automóveis Tesla e a empresa espacial SpaceX, ele também tem experiência em fazer promessas ousadas que depois fracassam devido à complexidade da implementação.

Nos Estados Unidos, não há um partido político de sucesso duradouro há mais de um século. O sistema político está estagnado – porque todos os envolvidos se beneficiam dele. Por quê?

Até mesmo fundar um partido é complicado. Em nível federal, a Comissão Eleitoral Federal (FEC) precisa dar sinal verde. O processo de inscrição é relativamente simples; por exemplo, são necessários um número de identificação fiscal, dados bancários e um tesoureiro. Depois disso, o novo partido precisa apresentar relatórios financeiros regulares.

O que está movimentando os Estados Unidos: especialistas americanos da RND fornecem contexto e informações básicas. Terças-feiras alternadas.

Ao subscrever a newsletter concordo com o acordo de publicidade .

No entanto, construir uma estrutura partidária nacionalmente eficaz em todo o país é um grande desafio. Um partido registrado nacionalmente precisa conquistar o direito de participar das eleições em cada estado separadamente — e requisitos e leis diferentes se aplicam a cada estado.

A Geórgia, por exemplo, exige 27.000 assinaturas para candidatos independentes ao Congresso — um obstáculo tão alto que ninguém o superou desde 1943. O estado de Nova York até exige que um partido não inclua a palavra "América" ou qualquer variação dela em seu nome. O "Partido América" de Musk teria que se chamar de outra forma lá. Richard Winger, do site "Ballott Access News", estima que custaria cerca de US$ 50 milhões apenas para coletar todas as assinaturas necessárias para uma campanha nos EUA com candidatos em todos os 435 distritos eleitorais.

Esses altos obstáculos são uma razão importante pela qual apenas dois grandes partidos dominaram a política nos Estados Unidos por muitas décadas: os republicanos, à direita do espectro, e os democratas, à esquerda do centro.

Os conservadores usam a cor vermelha — veja, por exemplo, os bonés de beisebol MAGA de Trump. Eles também são frequentemente chamados de GOP (Grand Old Party), ou "Grande e Velho Partido", e são representados por um elefante. Eles estão trabalhando por um estado com impostos baixos, pouco apoio aos pobres, políticas de imigração rigorosas e um exército forte. Os republicanos têm tido sucesso particularmente forte com isso nas áreas rurais e entre os eleitores brancos.

Musk está falando sério: em uma nova escalada em sua disputa com Donald Trump, o bilionário da tecnologia anunciou seu próprio partido político. Mas o que ele deve defender, quem deve liderá-lo — e quem deve votar nele? Uma visão geral.

Os democratas, cosmopolitas, pró-imigração e defensores de um governo forte com mais redistribuição, são particularmente bem-sucedidos nas grandes cidades. Às vezes, são abreviados para DEM, têm um burro como símbolo e usam o azul como cor da sua marca.

Ter apenas duas alternativas pode parecer monótono para muitos europeus a princípio, mas, até recentemente, os partidos funcionavam em grande parte como alianças de diversas correntes amplas, com pouca disciplina partidária na votação. Em inglês, isso às vezes é chamado de "Big Tent" (grande tenda), com os partidos como uma "grande tenda" sob a qual se reúnem grupos com interesses às vezes muito diferentes. É útil pensar em republicanos e democratas não como partidos individuais, mas sim como as coalizões da antiga República Federal – os republicanos eram como a CDU, a CSU e o FDP combinados. Os democratas funcionavam como uma aliança de sociais-democratas e verdes.

O fato de os dois principais partidos terem tanto poder também se deve a outra peculiaridade do sistema eleitoral americano. Enquanto, em termos simples, na Alemanha todos os partidos que recebem mais de 5% dos votos têm representação proporcional no parlamento, nos EUA aplica-se o chamado princípio do "vencedor leva tudo". Nesse caso, apenas a pessoa com mais votos no respectivo distrito eleitoral ou estado é eleita.

Em 2024, por exemplo, isso significou que os republicanos venceram em 220 distritos na Câmara dos Representantes dos EUA e os democratas em 215. Candidatos de outros partidos ou independentes não tiveram sucesso.

No entanto, chegar ao primeiro lugar do zero é extremamente difícil para recém-chegados sem um aparato partidário por trás deles. Aqueles que se consideram politicamente talentosos têm, portanto, maior probabilidade de tentar concorrer como republicanos ou democratas. Isso consolida ainda mais o sistema de dois níveis, já que todo novo movimento político tem grande dificuldade em encontrar candidatos sólidos se não enxergar nenhuma chance de realmente exercer influência.

Sem que o público perceba, o presidente Donald Trump está minando cada vez mais a liberdade de imprensa: ele exclui veículos de comunicação indesejados do Salão Oval, exige a demissão de repórteres críticos e pressiona emissoras e editoras com processos judiciais absurdos. A subserviência do renomado canal a cabo CBS é um sinal de alerta.

O mesmo se aplica às estruturas e processos em segundo plano. Equipe de campanha, tempo de antena em programas de televisão, doadores poderosos com grandes somas de dinheiro: tudo isso é muito mais fácil de organizar se você pertencer a um dos dois principais movimentos.

Mas quem quer influenciar o sistema político dos EUA não precisa necessariamente alcançar a maioria nacional com um novo partido. Duas estratégias mais simples tiveram grande influência no passado: sequestrar um partido estabelecido e a chamada "construção de spoilers", ou construir uma campanha que rouba votos ou representantes suficientes de um dos dois principais partidos para impedir que esse partido obtenha a maioria.

O melhor exemplo de sequestro de partido é Donald Trump.

O presidente dos EUA não é um ideólogo; ele já apoiou os democratas com doações e flertou com uma candidatura pelo pequeno Partido da Reforma em 2000. Em 2012, ele insinuou ambições republicanas, mas foi somente em 2016 que decidiu colocar em prática o que pregava. Sua ideia básica era que seria mais fácil explorar todos os gabinetes, funcionários e bancos de dados e mudar os republicanos internamente do que montar um partido inteiramente novo para apoiá-lo.

Elon Musk poderia agora adotar uma abordagem semelhante, por exemplo, utilizando a estrutura do Partido Libertário. Isso também se encaixaria na agenda, pois o movimento, assim como Musk, depende de um Estado fraco, com sistemas sociais frágeis e muito poder para as corporações. Seu candidato, Gary Johnson, recebeu 3,3% dos votos na eleição presidencial de 2016. Em 2024, o libertário Chase Oliver recebeu menos de 0,5% dos votos.

Também existe um Partido Verde nos EUA, mas esses Verdes são significativamente mais radicais do que o partido alemão de mesmo nome. A figura de proa Jill Stein também concorreu contra Clinton e Trump em 2016, recebendo 1,1% dos votos — muitos acreditam que esses dois oponentes menores também custaram a vitória à democrata Hillary Clinton.

Jill Stein, política do Partido Verde e candidata presidencial de 2016, em um evento de campanha.

Fonte: picture alliance / ZUMAPRESS.com

Essa estratégia é chamada de "spoiling", que significa "prevenir". Mesmo sem maioria, tantos votos são perdidos que a vitória geral é influenciada. Isso dá aos pequenos partidos e candidatos independentes a chance de influenciar as maiorias.

Musk também considerou publicamente a possibilidade de indicar candidatos em estados ou distritos individuais. Isso não requer necessariamente um partido; uma organização de arrecadação de fundos, o chamado super PAC (sigla em inglês para "Comitê de Ação Política"), que apoie candidatos individuais, também é suficiente. Ele tem como alvo "2 a 3 senadores" e "8 a 10 membros da Câmara", escreveu Musk no X.

Além da eleição presidencial, isso pode ter consequências graves na Câmara dos Representantes, onde os republicanos atualmente detêm apenas uma pequena maioria – mesmo um punhado de desertores bloquearia a Câmara. Musk espera atrair alguns deles e, então, construir um grupo poderoso que exerceria considerável influência como construtor de maioria na Câmara e no Senado. No entanto, o partido ainda apoia Donald Trump de forma quase unânime.

Em busca de um verdadeiro sucesso nacional de candidatos alternativos, é preciso voltar muito no tempo nos livros de história: o 13º presidente dos EUA, Millard Fillmore, de 1850 a 1853, foi o último que não era democrata ou republicano.

Ele era membro do Partido Whig, um partido progressista na perspectiva atual, que contava com um Estado que intervinha fortemente na economia e um parlamento forte em comparação ao presidente, e assim alcançou sucesso entre a então emergente classe média urbana.

Millard Fillmore, 13º presidente dos Estados Unidos (1850-53), segundo uma pintura de Alonzo Chappel.

Fonte: picture alliance / Bildagentur-online

Mais de meio século depois, em 1912, Theodore Roosevelt concorreu pelos Progressistas contra o democrata Woodrow Wilson e o republicano William Howard Taft. Roosevelt ainda recebeu 27% dos votos, quatro pontos à frente de Taft. Ele não era páreo para Wilson, mas é um exemplo de tática de sabotagem, já que oito anos antes, Roosevelt havia vencido a eleição pelos republicanos. Em 1912, ele impediu a vitória deles com sua candidatura de um terceiro partido, dividindo os votos entre os conservadores — Roosevelt já havia se irritado com o fato de seu partido não tê-lo indicado novamente.

Em 1968, o político de direita George Wallace obteve uma vitória respeitável com seu radical "Partido Independente Americano". Fundado em resposta à indignação de muitos nos estados do Sul em relação aos recém-aprovados direitos civis para os negros, ele venceu em cinco estados e recebeu 13,5% dos votos em todo o país.

Muitas pessoas ainda se lembram da campanha presidencial de 1992 do empreendedor de tecnologia Ross Perot. Ele concorreu como candidato independente, defendeu um orçamento equilibrado e protestou contra leis frouxas sobre armas e o Acordo de Livre Comércio do Atlântico Norte (NAFTA). Perot repercutiu entre aqueles insatisfeitos com a economia fraca do republicano George Bush.

O bilionário e filantropo do Texas, H. Ross Perot, de Dallas, em uma coletiva de imprensa sobre educação no Capitólio do Texas em 1985

Fonte: picture alliance / ZUMAPRESS.com

No final, Perot recebeu 18,9% dos votos, Bush, 37,5%, e seu concorrente democrata, Bill Clinton, 43%. Embora Perot não tenha liderado em nenhum estado, Clinton dificilmente teria vencido a eleição sem ele. A candidatura de Perot também é considerada importante, pois, após a eleição, os dois principais partidos trabalharam para alcançar um orçamento equilibrado — em 1998, sob o governo Clinton, os Estados Unidos tiveram um superávit orçamentário pela primeira vez em décadas.

Mas, seja Roosevelt, Wallace ou Perot, todos os movimentos e partidos políticos que lideraram desapareceram na insignificância logo após suas candidaturas. Isso também demonstra o quão arraigado está o sistema americano.

Desde a Segunda Guerra Mundial, não mais do que duas das 535 cadeiras no Senado e na Câmara dos Representantes foram ocupadas por políticos de fora dos dois principais partidos.

Atualmente, há dois deles que, embora formalmente independentes, votam com segurança nos democratas. Um deles também é bem conhecido na Alemanha: o esquerdista Bernie Sanders, de Vermont. Angus King, do Maine, por outro lado, é bastante discreto.

Além de candidatos carismáticos, uma organização partidária estável e muito dinheiro, um novo partido também precisaria de uma plataforma que agradasse a muitos cidadãos. A aparência disso é surpreendentemente incerta. Muitas pesquisas mostram que dois terços dos americanos querem uma alternativa aos democratas e republicanos, mas não está claro se essa alternativa deve se posicionar à esquerda dos democratas, à direita dos republicanos ou em algum lugar no meio. Muitas pessoas descontentes provavelmente buscam um amplo espectro de objetivos políticos para os quais é difícil encontrar uma estrutura ideológica comum.

O bilionário Elon Musk aparentemente também não tinha uma opinião formada sobre o assunto quando anunciou seu novo movimento. O New York Times citou pessoas próximas a ele dizendo que, embora ele tenha discutido seus planos com amigos na época da fundação, as discussões eram geralmente "conceituais, em vez de pragmáticas", disseram.