O que o diplomata Hoffmann desconsidera em seu “acordo com o chanceler Merz”

O título do artigo do ex-embaixador Hellmut Hoffmann, "Apaixonado por nossa própria propaganda", publicado no Berliner Zeitung , no qual ele "se posiciona contra o chanceler Merz ", é apropriadamente aplicado a ele. De qualquer forma, o ensaio praticamente exige uma resposta. Hellmut Hoffmann está claramente entre aqueles que veem a Ucrânia "apenas com os olhos russos", algo contra o qual o ganhador deste ano do Prêmio da Paz do Comércio Livreiro Alemão, o professor Karl Schlögel, frequentemente se manifesta, com razão.

Duas visões sobre o comportamento da Rússia

Hellmut Hoffmann não quer ser contado entre aqueles que "entendem a Rússia ". Ele certamente não é um deles em nenhum sentido além daquele pretendido. No entanto, "entender a Rússia (e Vladimir Putin )" é mais urgente hoje do que nunca. Alguns que minimizam as motivações revisionistas, neoimperialistas e colonialistas por trás da política agressiva de expansão da Rússia devem ser reconhecidos, além de uma vergonhosa falta de empatia pelo povo ucraniano ameaçado de aniquilação, bem como uma chocante cegueira aos objetivos de Putin. Hoffmann também considera as ações de Putin uma reação compreensível (até aceitável?) às ações ocidentais.

Duas versões da visão ocidental sobre o comportamento da Rússia são apresentadas: uma "agenda revisionista-imperialista" versus a rejeição de uma "antirrussa na fronteira". A simpatia de Hoffmann pelo segundo "padrão interpretativo" é clara: assim como Putin, ele aparentemente rejeita um "baluarte ocidental altamente armado às portas da Rússia", como demonstram as descrições trivializantes. Como isso "não poderia ser alcançado por meio de negociações", Putin "decidiu pela intervenção militar" e "está usando a oportunidade para garantir territórios no leste da Ucrânia que acredita poder reivindicar devido aos assentamentos predominantemente russos e às regulamentações arbitrárias de fronteira da era soviética".

Uma palavra sobre a natureza desta "operação militar especial" é apropriada aqui — principalmente porque muitos setores parecem ter se acostumado à ideia de que "duas forças beligerantes" (um diplomata alemão chegou a falar de "dois briguentos") estão medindo forças aqui, ambas com "objetivos máximos". Na realidade, trata-se de uma ofensiva russa brutal para subjugar seu vizinho. O objetivo russo é a conquista da Ucrânia e a destruição de sua identidade e cultura nacionais, para a qual todos os meios são justificados, incluindo constantes ataques terroristas contra a população e a infraestrutura civil. O "objetivo" da Ucrânia é simplesmente impedir isso.

Quando Hoffmann contrasta "Siegfrieden" (Paz da Vitória) com "paz de compromisso", ele deve se perguntar onde vê a possibilidade de "compromisso" entre a intenção de destruir e a vontade de sobreviver. A exigência de que "os moribundos devem parar" é geral e compreensível. No entanto, essa abordagem indiferenciada também expressa a infeliz equação entre agressor e vítima, na medida em que ignora o fato de que cada morto ou ferido nesta guerra é responsabilidade de Putin. Esta guerra é criminosa em sua intenção e objetivo (jus ad bellum), bem como em seus métodos de direito internacional humanitário (ius in bello).

E quando – mesmo do Ocidente, que vê a Ucrânia como um objeto – é dito condescendentemente que isso não funcionará para eles sem cessões territoriais, o seguinte deve ser apontado: “Territórios a serem cedidos” não são regiões abstratas, mas a pátria de milhões de ucranianos.

O destino daqueles sob domínio russo já podia ser observado após o início da guerra de Donbass em 2014 e, desde a invasão, assumiu o caráter da mais brutal russificação: perseguição de ucranianos não conformistas, câmaras de tortura, desaparecimentos de políticos locais e muito mais, incluindo a deportação de dezenas de milhares de crianças, cujos documentos de identidade são destruídos e que acabam em famílias ou lares russos com "novos" nomes, se não, em alguns casos, um dia nas forças armadas russas.

Segurança cooperativa

O autor destas linhas inclina-se claramente para a primeira "interpretação" de Hoffmann. Ele próprio passou anos a desenvolver ideias para uma segurança cooperativa com a Rússia — numa posição-chave no QG da OTAN e, posteriormente, como jornalista. O facto de a segurança contra a Rússia voltar a ser uma prioridade deve-se à sua liderança, que deveria reconhecer que isso não é do seu próprio interesse. A propósito, o elemento central do citado Ato Fundador OTAN-Rússia não era a autocontenção do Ocidente quanto ao estacionamento de tropas no território dos novos membros (que foi meticulosamente respeitada até à invasão russa da Ucrânia), mas sim a garantia mútua entre a Rússia e a OTAN de que deixariam de se ver como adversários.

Se a intervenção militar da OTAN no Kosovo for citada como a razão para o abandono pela Rússia dessa "base empresarial", é historicamente verdade que, em 1998, durante as várias resoluções do Conselho de Segurança da ONU sobre o assédio sérvio e a expulsão de albaneses do Kosovo ("limpeza étnica"), foi a Rússia que impediu a aplicação dessas resoluções contra o presidente sérvio Slobodan Milošević, ameaçando usar força militar. Se as resoluções não tivessem sido "inócuas", a Guerra do Kosovo não teria ocorrido.

O Ato Fundador OTAN-Rússia correspondia ao espírito da Ata Final de Helsinque de 1975. A menção de Hoffmann a esse ato limita-se à Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE) anterior, que ele cita meramente como exemplo de um processo de negociação bem-sucedido. O que permanece sem ser mencionado é a importância dos fundamentos da ordem de segurança europeia ali acordada, que foram reafirmados na Carta de Paris de 1990: igualdade soberana dos Estados europeus, integridade territorial, inviolabilidade das fronteiras, resolução pacífica de disputas, liberdade de escolha de aliança. Nenhum erro que os EUA , a UE ou a OTAN possam ter cometido em suas relações com a Rússia justifica a destruição dessa ordem pelo presidente Putin e sua brutal guerra de agressão.

Os motivos de Putin

Um verdadeiro "entendedor de Putin" deve considerar seus motivos. O autor desta resposta está convencido de que os "interesses" de segurança da Rússia em relação à OTAN, completamente defensiva, são mais uma questão de "sensibilidades" político-psicológicas: status, um complexo de humilhação como perdedor na Guerra Fria, dor fantasma imperial (o colapso da União Soviética como a "maior catástrofe geopolítica do século XX"), frustração por não ser percebido pelos Estados Unidos como uma grande potência de igual importância (o que agora está sendo imposto através do potencial disruptivo e do poder obstrutivo de uma "nação sabotadora" obstrutiva). Isso é ofuscado pelo neoimperialismo, colonialismo e revanchismo, e muitos ignoram o fato de que a União Soviética costumava ser a potência do status quo e o Ocidente era "revisionista" (embora por meios pacíficos). Hoje, o inverso é verdadeiro, e a Rússia revisionista usa sem hesitação o poder militar para esse propósito.

Mas, em sua essência, trata-se do medo profundo de Putin de que o "vírus democrático" possa infectar seu povo. Ele deve encarar uma Ucrânia democrática, com uma sociedade civil vibrante e também voltada para o Ocidente, como uma ameaça existencial ao seu sistema de governo e poder. Afinal, as chamadas revoluções coloridas chegaram até mesmo à doutrina de segurança russa como uma ameaça à segurança da Rússia. A repressão interna se intensificou após as manifestações em massa em muitas cidades russas em 2011/12, após as eleições fraudadas para a Duma e a substituição de Dmitry Medvedev por Putin como presidente novamente. E quando reportagens de televisão mostraram moradores de Kiev passeando pelo jardim e palácio do presidente deposto Viktor Yanukovych, o pânico se instalou no Kremlin. "Putin", escreveu um jornalista alemão, "não tem medo da OTAN, mas do seu próprio povo".

Na verdade, é de conhecimento geral que Putin não pararia por aí após uma vitória sobre a Ucrânia. Ele tomaria o controle da Geórgia e da Moldávia e — dependendo de quão fraca e desunida ele percebesse a OTAN — também as testaria militarmente. Pelo menos algo assim não pode ser descartado. Pode-se considerar uma conclusão inevitável que seus objetivos incluem enfraquecer e dividir a OTAN e a UE, bem como alcançar a submissão, até mesmo a subjugação, da maior parte possível da Europa. Em suas cartas à OTAN e ao governo dos EUA de 17 de dezembro de 2021, o presidente russo não fez ofertas amigáveis de negociações, mas anunciou objetivos finais que essencialmente equivalem a um renascimento da Doutrina Brejnev . E a ideia de que a destruição da ordem de segurança europeia é meramente um precursor de uma "reordenação" do mundo é, por assim dizer, a agenda programática de potências autoritárias como Rússia e China.

Uma OTAN muito superior?

O Embaixador Hoffmann aponta repetidamente a "vasta superioridade militar" da OTAN sobre a Rússia em diversas ocasiões. Mas isso não pode ser deduzido apenas da "picuinha" dos controladores de armas.

A OTAN não é um monólito como a Rússia, mas tem 32 membros, alguns com percepções de ameaça muito diferentes. Suas indústrias de armamento competem amplamente entre si com um número excessivo de tanques, aeronaves e navios. O questionamento da garantia de assistência mútua pelo presidente dos EUA, Donald Trump, interessado em "normalizar" as relações com a Rússia, revela a dependência dos europeus em relação às principais capacidades americanas ("facilitadores"). Nesse sentido, assim como nos sistemas de armas tradicionais que foram eliminados em massa nas décadas promissoras, há um enorme acúmulo de recursos.

Um elemento da superioridade militar russa (pelo menos regional) é a disposição de usar a força militar de forma imprudente e brutal – algo de que a OTAN é estrutural e politicamente incapaz (mesmo no sentido de uso preventivo). A Rússia também tem a vantagem da "linha interna"; em um conflito militar, a OTAN teria que mobilizar extensas reservas a grandes distâncias. E, claro, a insinuação exagerada de Hoffmann de que a OTAN espera um "ataque imperialista contra todos nós dentro de, no máximo, cinco anos" não corresponde à realidade. Mas nos Estados Bálticos expostos, por exemplo, muitos cenários são concebíveis: intensificação da guerra híbrida, avanços paramilitares, moeda de troca, ações que lançariam dúvidas sobre o Conselho da OTAN quanto à justificação da assistência do Artigo 5. Se, por exemplo, "Nenhuma Guerra Mundial por Narva" prevalecesse, a OTAN estaria acabada.

Uma ameaça militar surge de capacidades e intenções. O enorme aumento da capacidade militar russa é óbvio. As intenções podem ser deduzidas dos objetivos proclamados por Putin, mas podem ser influenciadas pela própria força militar e planejamento de defesa de Putin. Isso se chama dissuasão, cujo cerne reside em sua credibilidade. Trata-se de dissuadir Putin de qualquer aventura militar. Se ele não tivesse objetivos sinistros para o futuro, para os quais a OTAN deve se preparar, a imensa e economicamente prejudicial produção de armas e o reforço de pessoal da Rússia seriam totalmente inúteis. Então, qual é o sentido? De qualquer forma, apaziguamento, acomodação e concessões são contraproducentes para Putin.

Fortalecendo ainda mais a Ucrânia

Isto também se aplica à Ucrânia. Hoffmann rejeita uma "Siegfrieden" (paz vitoriosa), o que provavelmente requer o esclarecimento de que "vitória" sobre a Rússia, neste contexto, não significa ocupar a Rússia como a Alemanha nazista após a Segunda Guerra Mundial, mas sim forçá-la a abandonar territórios roubados. A invencibilidade da Rússia, propagada por Sahra Wagenknecht e seus generais de confiança, Kujat e Vad, desde o início da ofensiva, era um verniz que se estilhaçou, o mais tardar, com o ataque ucraniano a Kursk, juntamente com a resposta russa completamente indefesa. Se a Ucrânia tivesse recebido veículos de combate e veículos de combate de infantaria, artilharia e munição suficientes a tempo de expandir os espetaculares sucessos de contra-ataque perto de Kherson e Kharkiv no outono de 2022, ou se tivesse recebido armas de longo alcance em tempo hábil, como o míssil de cruzeiro Taurus, para prejudicar permanentemente as capacidades de comando e controle, lançamentos e linhas de suprimento da Rússia, as coisas seriam muito diferentes para ela. É fácil refletir sobre a situação na Ucrânia, que vem “se deteriorando há mais de três anos”.

Mas, embora Putin já tenha perdido seus objetivos originais e, com seu sistema de "massa em detrimento da qualidade" e perdas horrendas de pessoal e material no Leste, esteja fazendo apenas progressos "lentos", a aura permanece. E os derrotistas estão aumentando sua relutância em fornecer apoio militar à Ucrânia, no espírito de uma "profecia autorrealizável". O excessivamente cauteloso presidente americano Joe Biden e o chanceler alemão Olaf Scholz, temeroso da escalada (atrás de quem, é claro, muitos outros se esconderam) desempenharam um papel fatal nisso.

Os esforços de paz têm pouca perspectiva enquanto Trump aderir a um conceito pervertido de "paz" (sem qualquer empatia pelo povo ucraniano) e o Kremlin declarar suas exigências máximas como pré-condição para negociações sérias: "desnazificação", desmilitarização, neutralidade, a evacuação dos quatro oblasts já "russos" no papel na Constituição russa e "reconhecimento das realidades territoriais". E quando Putin ou Lavrov falam das "raízes do conflito", referem-se ao desejo dos Estados livres de pertencerem ao Ocidente e, essencialmente, à própria existência da Ucrânia. (E não tenhamos a ilusão de que ele concederia aos Estados bálticos um direito maior à sua própria soberania.)

O Ocidente deve continuar a fortalecer a Ucrânia, não apenas "pelo tempo que for necessário", mas com todos os meios necessários e em tempo hábil. Putin está apenas fingindo disposição para negociar e agindo de forma hesitante. No entanto, ele é claríssimo ao expressar seus objetivos; quase se poderia chamar isso de honestidade. Mas o que mais?

Putin está mentindo?

"Putin está mentindo? Não temos como saber", postula Hoffmann, levantando a questão retórica sobre a forma como Putin lidou com a verdade: "A categoria de mentira é apropriada até mesmo em contextos político-militares". Para qualificar isso, ele usa a alegação, há muito refutada, de que Boris Johnson dissuadiu Volodymyr Zelensky de aceitar a suposta "paz negociada" de Istambul na primavera de 2022, o que ele negou.

Em um caso flagrante, sua credulidade em relação às declarações de Putin, que ele repreende os políticos ocidentais por questionarem, é evidente. Durante sua participação no Fórum Econômico de São Petersburgo, em meados deste ano, Putin destacou que a Ucrânia havia se comprometido "com a neutralidade e a independência" em sua declaração de independência. Uma análise da fonte, no entanto, revela que a declaração de independência de 24 de agosto de 1991 não contém nada disso, mas apenas afirma sucintamente o seguinte: "O Soviete Supremo da RSS da Ucrânia declara solenemente: a Ucrânia se tornará um Estado independente e democrático. A Constituição e as leis da Ucrânia aplicar-se-ão exclusivamente ao território ucraniano. Esta declaração entrará em vigor após sua aprovação por referendo."

Há muitos outros exemplos em que "especialistas" foram enganados pelo experiente agente da KGB, Putin. A afirmação arrogante de Hoffmann sobre o ensaio de Putin de julho de 2021 sobre a "unidade histórica de russos e ucranianos", repleto de distorções históricas, também se enquadra nessa categoria: os críticos "podem ter abandonado a leitura" devido à prolixidade do texto, ao final do qual Putin "reconhece explicitamente o desejo dos ucranianos por seu próprio Estado". Ao fazê-lo, ele aponta para "as relações entre a Alemanha e a Áustria, que também emergiram de uma história compartilhada, como um exemplo de vizinhança construtiva". Quão ingênuo é alguém para aceitar isso como verdade absoluta, para extrair dele esperanças de uma política russa de boa vizinhança, para não reconhecer que tal igualdade em vez da subordinação da Ucrânia seria completamente impensável para Putin, e para escrever: "Muito desastre poderia ter sido evitado se o artigo tivesse sido lido até o fim?" Putin continua dizendo que eles entendem se a Ucrânia defender seus interesses nacionais, mas não como uma "ferramenta nas mãos de alguém que está lutando contra nós". Claro, ele decide quando isso acontece.

Houve muitas ofertas de cooperação e inclusão

O que é verdade, porém, é que o discurso irado de Putin na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2007, com sua expressão dramática de seus sentimentos feridos e ambições de grande poder, deveria ter sido levado mais a sério – não necessariamente, ou mesmo exclusivamente, em termos de sua crítica completamente unilateral ao Ocidente, mas sim para buscar uma política mais realista e se preparar melhor. O Ocidente pode não ter feito tudo certo, mas também não fez tudo errado – até o ato de fundação, houve inúmeras ofertas de cooperação e inclusão – e fez muitos esforços para preservar o orgulho soviético, e depois russo.

Hoffmann, por outro lado, aproveita a narrativa de vítima completamente distorcida de que a Rússia tem sido constantemente rechaçada e rejeitada pelo Ocidente e ameaçada pela expansão da OTAN. A simpatia excessiva por Putin é equivocada; em vez disso, a criminalidade desta guerra terrível deve ser denunciada constantemente e com ainda mais veemência. Nunca, desde a Segunda Guerra Mundial, ficou tão claro quanto nesta guerra quem é o agressor e quem é a vítima. O que significa "pensamento amigo-inimigo" aqui?

Mais uma vez, o vencedor do Prêmio da Paz, Karl Schlögel, disse: “Como a Europa pode ficar parada assistindo enquanto cidades como Kiev, Odessa e Kharkiv são destruídas pelo ar!”

O brigadeiro-general (aposentado) Klaus Wittmann ensina história contemporânea na Universidade de Potsdam.