Advogado sobre a classificação da AfD: “O que o Gabinete Federal para a Proteção da Constituição está a fazer é ilegal”

Ele não está apenas fazendo seu trabalho?

Claro que ele deve coletar material e informar sobre ele. Ele faz isso todo ano em seus relatórios. Mas está claro que há repercussões políticas quando o Gabinete Federal para a Proteção da Constituição torna público tal comunicado à imprensa e rotula partidos individuais como antidemocráticos. Isso viola o princípio de neutralidade que se aplica a todas as autoridades estatais.

Qual seria a alternativa?

O Gabinete de Proteção da Constituição deve respeitar requisitos legais claros. Ele deve fornecer informações factuais, objetivas e neutras sobre atividades anticonstitucionais. Ele está proibido de fazer propaganda política. O que ele diz em público deve ser baseado em fatos suficientemente sólidos. Suposições e interpretações estão longe de ser suficientes. Se eu comparar as últimas declarações com esses padrões legais, tenho que dizer: o que o Escritório Federal para a Proteção da Constituição está fazendo é ilegal.

O relatório não é público, mas alguns meios de comunicação conseguiram visualizá-lo. Desde que se soube que a AfD havia sido promovida, os apelos por uma proibição aumentaram novamente. No entanto, um pré-requisito para proibir um partido é uma atitude agressiva e combativa. Você os reconhece? Não vejo isso no que foi publicado até agora. Dois pontos centrais são importantes para uma proibição: o pensamento anticonstitucional de um partido e – isso geralmente é ignorado na discussão – suas ações anticonstitucionais. Exemplos importantes disso são os apelos à violência ou a violência nas ruas, por exemplo, por meio de manifestações com tumultos violentos. Não tenho conhecimento disso em relação à AfD, pelo menos não em geral.

Principalmente porque o Escritório Federal de Proteção à Constituição teria incluído isso em seu comunicado à imprensa, não é?

Com certeza absoluta. Imagino que eles queiram consolidar a AfD politicamente por trás do muro de proteção.

A quem você se refere quando diz “um”? Não o próprio Gabinete de Proteção da Constituição. Esse é um aparato burocrático que faz o que os políticos exigem dele. Na sexta-feira passada, foi Nancy Faeser, a Ministra do Interior cessante, quem quis anunciar rapidamente a atualização. A decisão de publicar é puramente política. É feito pelo Ministério do Interior. É muito incomum que ministros tomem decisões tão abrangentes pouco antes de passar o cargo para seus sucessores.

Parece-me que aqueles que agora pedem uma proibição se beneficiariam com isso em termos de política de poder. Eles são principalmente políticos do Partido Verde, de Esquerda e do SPD , e talvez alguns democratas-cristãos também. Se a AfD não fosse um partido de marca, mas um ator normal no cenário político, atualmente não haveria perspectiva de maiorias de esquerda no país. Aqui vemos por que, quando nossa constituição foi escrita, a questão de uma possível proibição de partidos políticos foi discutida de forma tão controversa.

Como funcionava naquela época?

Os pais e mães da Lei Básica temiam que a proibição de partidos políticos pudesse ser abusada. O pior cenário que eles temiam era: os partidos políticos teriam seus rivais políticos banidos pelo Tribunal Constitucional. Isso não estaria de acordo com o espírito da Constituição, que depende da competição política, que é decidida, em última análise, pelos eleitores. A proibição da festa foi, no entanto, recebida com um sentimento de desconforto, por causa das memórias ainda frescas da República de Weimar.

“Alice Weidel e Tino Chrupalla representam ideias extremistas de direita e, portanto, moldam todo o partido?” Kay Nietfeld/dpa

A AfD está se defendendo contra o Escritório Federal para a Proteção da Constituição em um procedimento acelerado. O serviço de inteligência agora fez uma "promessa de paralisação" e não está mais autorizado a comunicar publicamente a atualização até que o tribunal decida sobre o caso. Mas o relatório permanece. Você considera o partido de extrema direita?

Curiosamente, não falamos mais sobre o que “extremista de direita” realmente significa. Foi disso que se tratou o segundo processo de proibição do NPD . Isso falhou porque o partido não era mais relevante o suficiente. Mas o Tribunal Constitucional Federal declarou na época que ambas as condições para uma proibição estavam atendidas: o pensamento e a atitude agressiva e combativa. E extremismo de direita significa: princípio de liderança em vez de democracia, nacionalismo excessivo, chauvinismo, racismo e antissemitismo extremos e uma disposição fundamental para usar a violência. Um partido deve exibir essas características para ser corretamente descrito como extremista de direita.

E a AfD? O Escritório Federal para a Proteção da Constituição diz: “Especificamente, a AfD, por exemplo, não considera cidadãos alemães com histórico de migração de países predominantemente muçulmanos como membros iguais do povo alemão, conforme definido etnicamente pelo partido.” Fala-se de uma “compreensão nacionalista da sociedade e das pessoas”. Ela distingue entre “alemães” e “alemães de passaporte”.

Se o partido se recusasse fundamental e terminantemente a conceder passaporte alemão aos migrantes, isso seria de fato um problema. Excluir pessoas da nação por causa de seu nascimento seria inconstitucional. Mas a AfD faz isso? Isso não fica claro nas citações fornecidas pelo Escritório Federal para a Proteção da Constituição. Os migrantes com passaportes também são, naturalmente, cidadãos alemães. Mas é preciso ser preciso. A Lei Básica também reconhece: um povo nacional e uma filiação étnica, que resulta da cultura, costumes ou tradições. Quem enfatiza a origem étnica não é inimigo da constituição, desde que não derive dela discriminação legal. Mas vejo outro problema.

Qual?

O Gabinete Federal para a Proteção da Constituição compilou inúmeras citações da AfD. Você pode ler muito sobre isso na mídia ou no portal Pergunte ao Estado. Contudo, essas declarações não permitem concluir que todo o partido seja de extrema direita. O que políticos ou autoridades provinciais sem importância dizem não pode ser atribuído a todo o partido. Na ala esquerda do SPD, por exemplo entre os Jusos, era possível encontrar muitas citações de extremistas de esquerda. No entanto, isso não significa que o SPD seja “certamente extremista de esquerda”. Na política é importante quem diz alguma coisa. As declarações extremas vêm do centro de poder da AfD? Alice Weidel e Tino Chrupalla representam ideias extremistas de direita e, portanto, moldam todo o partido? Não vejo isso, e a coleção de citações do Escritório Federal para a Proteção da Constituição também não apoia isso. Polêmicas extremas, exageros, talvez até formulações maliciosas ou desagradáveis ​​– isso não é extremismo de direita. É isso que os partidos de oposição fazem e têm permissão para fazer em uma democracia.

Esta é a sua classificação. Outros alertam para um ataque da AfD à democracia. O que você diz sobre isso?

Ou eu subestimo o partido ou os outros o superestimam. Não acho que subestime a AfD. Não vejo onde a AfD está pedindo a derrubada do sistema democrático. Se ela difama partidos ou membros do governo de forma generalizada e polêmica, isso não é um ataque ao sistema em si. Portanto, ela não quer abolir a democracia e instalar um líder. Crítica ao governo não é crítica à democracia. Diz-se então rapidamente que os nazistas também foram subestimados em 1933. Mas aquela era uma situação completamente diferente. Hoje, a democracia é muito mais estável, não estamos vivendo uma crise econômica global e não há violência política sangrenta nas ruas. E a AfD sozinha não conseguiria tomar o poder da noite para o dia. Berlim não é Weimar. Além disso, sabemos pela história recente que partidos que são parcialmente hostis ao sistema certamente podem ser integrados.

Em quais festas você está pensando?

Primeiro, houve os Verdes nos anos 80. Naquela época, como estudante, eu era membro do Partido Verde na Renânia-Palatinado. Havia lá verdadeiros nazistas de sangue e solo que eram atraídos pela ecologia. E muitos extremistas de esquerda. O mesmo aconteceu com a Lista Alternativa (AL) em Berlim. Mas elas foram integradas à política democrática cotidiana. Por outro lado, é claro, na década de 1990 havia a Esquerda, o então PDS , com seus stalinistas e a Plataforma Comunista. Então você pode integrar partes. Entretanto, isso não pode ser alcançado pela construção de firewalls.

No entanto, nem os Verdes nem o PDS alcançaram 25% nas pesquisas. Pode ser tarde demais para se envolver.

Ou já é hora da integração. Não é possível bloquear 25% dos eleitores atrás de um firewall. Isso destrói a democracia. Mas você está certo: essa diferença é importante, sim. No entanto, permanece a questão se o partido como um todo é anticonstitucional. E a esquerda certamente era muito forte no Leste.

A atualização do AfD se tornou conhecida enquanto o partido ainda lutava legalmente contra sua classificação como um "caso suspeito". Após o Tribunal Administrativo de Colônia e o Tribunal Administrativo Superiorda Renânia do Norte-Vestfália (OVG) terem confirmado a avaliação do Escritório Federal de Proteção da Constituição, a AfD interpôs um recurso contra a não admissão no Tribunal Administrativo Federal porque o OVG havia negado o recurso. A abordagem do Ministério do Interior e do serviço de inteligência é arriscada?

Essa simultaneidade é muito interessante. A classificação como caso suspeito ainda não é juridicamente vinculativa. Se o Tribunal Administrativo Federal aprovar o recurso contra a não admissão, a AfD poderá recorrer. Ela certamente faria isso. E então há possíveis erros legais nos procedimentos até agora. Portanto, pode acontecer que o tribunal ainda cancele a classificação como caso suspeito. Nesse caso, as informações obtidas por meios de inteligência – como informantes ou grampos – seriam ilegais. Então a base para a classificação como “extremista de direita confirmado” entra em colapso. Neste contexto, só posso dizer: um Ministro do Interior prudente teria agido de forma diferente.