De historische onrechtvaardigheid van het vergelijken van Trump met koningen

Gisteren kwam ik een artikel tegen van Stephen Collinson, gepubliceerd op CNN Portugal, getiteld "Trump is al lange tijd in opkomst. Maar daar komt mogelijk verandering in." De kop luidde: "Trump is succesvol, maar hij lijkt steeds meer op een koning. En we weten allemaal wat de VS met koningen heeft gedaan."

Deze initiële nadruk is niet alleen onjuist, maar onthult ook een dubbele fout: er wordt uitgegaan van een vertekende visie op de geschiedenis en er wordt teruggevallen op een onterechte associatie tussen de koninklijke figuur en het idee van autoritarisme.

De uitdrukking "lijkt op koningen" wordt gebruikt als een denigrerende metafoor, die ervan uitgaat dat elke monarch van nature een willekeurige heerser is. Deze interpretatie negeert het feit dat de monarchie op verschillende historische momenten onderworpen is geweest aan strikte juridische en institutionele beperkingen.

Met Groot-Brittannië als koloniserende macht van de toekomstige Verenigde Staten, had de Magna Carta van 1215 al fundamentele principes vastgelegd die de koninklijke macht beperkten, rechten en vrijheden garandeerden aan onderdanen en bevestigden dat de koning onderworpen was aan de wet. Eeuwen later consolideerde de Glorieuze Revolutie van 1688 een model van constitutionele monarchie dat tot op de dag van vandaag voortduurt als een voorbeeld van stabiliteit en vrijheid, door de suprematie van het parlement over de monarch te vestigen via de Bill of Rights van 1689 , die fundamentele garanties versterkte en een blijvend evenwicht tot stand bracht tussen de koninklijke macht en representatieve instellingen – fundamenten die zich verder ontwikkelden via andere constitutionele en parlementaire kaders, wat aantoont dat de figuur van de monarch niet synoniem is met absolute macht.

In Portugal was de koning, van de Cortes van Coimbra in 1211 tot de Grondwet van 1826, eveneens gebonden aan plechtige eden en fundamentele wetten die de rechten van zijn onderdanen beschermden. Tegenwoordig behoren landen als Noorwegen, Zweden, Spanje, Nederland en het Verenigd Koninkrijk zelf, allemaal constitutionele monarchieën, tot de meest democratische en welvarende landen ter wereld.

Wat de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten betreft, is het de moeite waard om te verduidelijken: de Amerikaanse Revolutie werd niet gestreden tegen de monarchale instelling zelf, maar tegen de specifieke manier waarop koning George III en het Britse parlement de koloniën bestuurden. De kolonisten klaagden over het ontbreken van politieke vertegenwoordiging en over het feit dat ze onderworpen waren aan wetten en belastingen die van buitenaf werden opgelegd, zonder hun toestemming. De beroemde slogan "geen belasting zonder vertegenwoordiging" verwoordde deze eis tot participatie, niet een algemene verwerping van de monarchie als regeringsstelsel.

Het is ook belangrijk om op te merken dat het door de Amerikanen gecreëerde presidentiële model, waarbij zowel het staatshoofd als de regeringsleider in dezelfde persoon zijn geconcentreerd, de president uitvoerende bevoegdheden geeft die een moderne constitutionele monarch niet heeft. De soeverein in een parlementaire monarchie regeert niet, maakt geen wetten en treedt niet op als partijleider, maar als arbiter en symbool van nationale eenheid.

Het gebruik van het woord "koningen" als synoniem voor machtsmisbruik is daarom meer een retorisch middel dan een getrouwe weergave van de historische realiteit. De constitutionele monarchie, verre van een symbool van despotisme, heeft in veel gevallen institutionele continuïteit, politieke neutraliteit en gewaarborgde vrijheden gegarandeerd. Deze instelling reduceren tot het vereenvoudigde beeld van een heerser die eenzijdige beslissingen neemt, is op zijn minst een onrecht tegenover eeuwen van politieke en juridische evolutie.

Graad in de politieke wetenschappen en internationale betrekkingen // De auteur schrijft met behulp van de oude orthografische overeenkomst