Nog een wet: tegen belangenverstrengeling bij de Anti-Mafia

Over hetzelfde onderwerp:

Negeert of negeert de huidige regeringsmeerderheid de wet opzettelijk om het absolute primaat van de politiek te bevestigen? Misschien zijn beide hypothesen gedeeltelijk waar . Hoe dan ook, het feit dat deze meerderheid geen goede band heeft met de principes en regels van het rechtssysteem, wordt bewezen door duidelijk bewijs. Ik denk bijvoorbeeld, naast de gebrekkige en ondoorzichtige afhandeling van de Almasri-zaak, aan het veiligheidspakket, dat bij decreet werd goedgekeurd ondanks het ontbreken van de grondwettelijke vereisten voor nooddecreten; en bovendien vol zit met kritische kwesties die – zoals gekwalificeerde juristen, zelfs in de dagelijkse pers, tevergeefs hebben benadrukt – het in veel opzichten onverenigbaar maken met de Grondwet.

Als verder bewijs is het de moeite waard om een nieuw wetsvoorstel (wetsvoorstel 1277) te noemen, dat al is goedgekeurd door de Commissie Constitutionele Zaken van de Senaat. Hoewel het zeer controversieel lijkt, is het nog niet onderwerp geweest van voldoende publiek debat: het betreft een wetgevingsinitiatief gericht op het reguleren van een niet nader gespecificeerd "belangenconflict" binnen de specifieke context van de parlementaire Anti-Maffia Commissie . Waarom bestaat er bezorgdheid over wetgeving op dit gebied? Het bijgevoegde rapport probeert dit te verduidelijken en pleit voor de noodzaak om "een situatie op te lossen die tijdens deze zittingsperiode is ontstaan binnen de zogenaamde Anti-Maffia Commissie: een van haar leden zou, vanwege eerdere functies, kunnen worden ondervraagd in het kader van een onderzoek naar de keuzes, richtlijnen, procedures en handelingen die zij in de jaren voorafgaand aan hun verkiezing hebben uitgevoerd." De vermeende onverenigbaarheid waarnaar wordt verwezen, zij het op een ietwat onduidelijke manier, zou in werkelijkheid naar voren zijn gekomen in de context van een affaire – die via de pers bekend werd, dus we nemen het als vanzelfsprekend aan – waarbij Roberto Scarpinato betrokken is, huidig lid van de Anti-Mafia Commissie als senator met 5 sterren en voormalig magistraat die eerder betrokken was bij maffiaprocessen (een andere aanwezigheid die verdacht wordt van onverenigbaarheid zou die van de andere commissaris Federico Cafiero de Raho zijn, parlementslid met 5 sterren en voormalig nationaal antimaffia-aanklager).

Lees ook:

Volgens de voorstanders van het wetsvoorstel, niet toevallig leden van de huidige politieke meerderheid, zou het vermeende belangenconflict daarom voortvloeien uit het feit – in onze eigen woorden – dat commissarissen zoals Scarpinato of Cafiero meningen en beoordelingen hebben geuit of kunnen uiten over zaken, episodes en processen met betrekking tot georganiseerde misdaad die zij al in hun vorige functies als magistraten hebben behandeld . Dit conflict zou nog duidelijker zijn als zij in die functie reconstructieve hypothesen zouden aanhangen die afwijken van die welke later door de Anti-Maffia Commissie zijn geverifieerd en onderzocht. Vandaar de gepercipieerde noodzaak om een verplichte onthouding in te voeren voor commissarissen die voldoen aan de bovengenoemde voorwaarden, naar verluidt analoog aan wat het rechtssysteem biedt voor rechtspraak.

Uitgaande van deze fundamentele zorgen stelt het wetsvoorstel een regelgevingsmodel voor dat in werkelijkheid zo generiek en summier is (één artikel verdeeld in vier paragrafen) dat het lijkt alsof het met overhaasting is opgesteld . Kortom, het bepaalt dat de onthoudingsplicht voor commissarissen met voorkennis in werking treedt indien hun deelname aan het werk de objectiviteit van de onderzoeken van de Anti-Mafia Commissie in gevaar zou kunnen brengen; b) de verantwoordelijkheid voor het verifiëren of er daadwerkelijk sprake is van een belangenconflict wordt toegeschreven aan de commissie zelf, die beslist na overleg met het betrokken lid. Het is niet moeilijk om de onrechtmatigheid , en nog meer het gebrek aan inhoudelijke onderbouwing, van een slecht doordacht en overhaast wetgevingsinitiatief als dit te onderkennen. Een initiatief dat daarom wel de indruk kan wekken van een eenmalige maatregel, specifiek bedoeld om voormalige magistraten uit te sluiten van het werk van de Anti-Mafia Commissie, die nu als hinderlijk en daarom onwelkom worden ervaren.

Maar bij de beoordeling van de legitimiteit van het wetsvoorstel moeten in ieder geval de redenen die eraan ten grondslag liggen en de betrokkenen buiten beschouwing worden gelaten. De kwestie moet in algemene termen worden behandeld, te beginnen met de verwijzing naar arrest nr. 207/2021 van het Constitutioneel Hof, waarin dit cruciale beginsel met betrekking tot de parlementaire functie werd bevestigd: "de garantie van een vrij mandaat staat niet toe dat individuele parlementariërs beperkingen opleggen – ongeacht de bron: wetgevend, statutair of contractueel – die van juridische invloed kunnen zijn op de wijze waarop zij hun gekozen mandaat uitoefenen." Uit deze erkenning van het beginsel volgt – bij nadere beschouwing – dat degenen die parlementariërs worden, bij de uitoefening van hun nieuwe functie vrij zijn om meningen te blijven uiten en beoordelingen te maken die volledig in overeenstemming kunnen zijn met die welke zij bij de uitoefening van een eerdere functie hebben geuit.

Dit komt niet in de laatste plaats doordat er – in tegenstelling tot wat in het rapport over het wetsvoorstel wordt beweerd – geen echte analogie bestaat tussen de functie van antimaffiacommissaris en die van een magistraat: de functie van een parlementaire onderzoekscommissie, zoals de antimaffiacommissie, is in feite politiek en feitenonderzoekend, en als zodanig heel anders dan het uitvoeren van procedurele onderzoeken of het uitspreken van veroordelingen, met de daaruit voortvloeiende zware gevolgen voor de individuele vrijheden. En hoewel parlementaire commissarissen procedurele zaken en documenten kunnen onderzoeken, zijn zij niet bevoegd tot herziening en moeten zij zich (althans in theorie) onthouden van het uitoefenen van invloed of enige vorm van politieke inmenging in de rechterlijke macht, op straffe van schending van het beginsel van de scheiding der machten. Evenmin lijkt de angst cruciaal dat de mogelijke hervertegenwoordiging van parlementaire commissarissen van functies die zij eerder in een eerdere professionele hoedanigheid hebben bekleed, de objectiviteit van de onderzoeken van de commissie in gevaar zou kunnen brengen . Een dergelijke zorg lijkt een impliciete onderschatting te impliceren van het oordeel en de kritische houding van de andere commissarissen, van wie wordt aangenomen dat ze vooringenomen zijn door degenen die bogen op voorkennis en expertise. Als deze veronderstelling echter serieus zou worden genomen, zou consistentie bijvoorbeeld vereisen dat de aanwezigheid van artsen in de Commissie Volksgezondheid, advocaten in de Commissie Justitie, of ingenieurs in de Commissie Openbare Werken, enz. wordt uitgesloten. Een dergelijke uitsluiting zou echter neerkomen op het verheffen van technische incompetentie tot een voorwaarde voor lidmaatschap van de verschillende commissies!

Bij nadere beschouwing van de specifieke aspecten van de onrechtmatigheid van het wetsvoorstel, valt als eerste ernstige kritiekpunt de vaagheid van het begrip "belangenconflict" op. Er wordt geen definitie gegeven, noch criteria vastgesteld om het bestaan ervan te beoordelen: alles wordt overgelaten aan de volledige discretie van de Anti-Maffia Commissie zelf, wat resulteert in een schending van het beginsel van onpartijdigheid als algemeen beginsel van de rechtsstaat. Maar nog fundamenteler is dat dit regelgevende vacuüm in onverzoenlijke strijd is met het constitutionele beginsel dat wetgevers in het algemeen verplicht om zo nauwkeurig mogelijk de voorwaarden voor eventuele beperkingen van fundamentele rechten en vrijheden te specificeren; en tegelijkertijd met het beginsel van maximalisatie van de vrijheid van het parlementaire mandaat.

Als we echter dieper ingaan, kunnen we ons zelfs afvragen of het concept belangenverstrengeling relevant is in situaties zoals die hier besproken. Dit concept vindt, zoals bekend, zijn oorsprong in de bestuurssector en verwijst naar gevallen waarin een ambtenaar persoonlijke belangen nastreeft die zijn onpartijdigheid van oordeel in gevaar kunnen brengen, wat resulteert in een conflict tussen algemeen belang en persoonlijk belang. Bij nadere beschouwing is dit bijvoorbeeld niet het geval bij een voormalig magistraat met voorkennis van feiten die worden onderzocht door de Anti-Maffiacommissie waarvan hij lid is : de mogelijke herhaling van voorkennis weerspiegelt verre van een "persoonlijk" belang, maar kan juist het algemeen belang dienen door kennis bij te dragen die nuttig is voor het interne debat binnen een onderzoekscommissie.

Het is waar dat het rechtssysteem voorziet in specifieke situaties die de vrije uitoefening van het parlementaire ambt beperken. Deze onverenigbaarheden verschillen echter van de hier aangevochten onverenigbaarheid, aangezien ze rekening houden met persoonlijke omstandigheden die redelijkerwijs kunnen conflicteren met de rol van een parlementariër of de doelstellingen van een specifieke onderzoekscommissie. Zo bepaalt het eigen reglement van de Anti-Maffiacommissie dat, indien een commissaris wordt onderzocht voor ernstige misdrijven, hij of zij onderworpen kan worden aan beperkingen op de toegang tot archiefdocumenten. Dit voorbeeld illustreert echter de onredelijke ongelijkheid in behandeling die inherent is aan het wetsvoorstel: terwijl een commissaris die wordt onderzocht, bijvoorbeeld voor maffiagerelateerde misdrijven, kan blijven deelnemen aan de werkzaamheden van de Anti-Maffiacommissie (alleen onderworpen aan beperkingen op de toegang tot documenten), is een commissaris die niet wordt onderzocht maar gevreesd (of tegengewerkt) wordt omdat hij of zij voorkennis heeft van zaken die door de commissie worden onderzocht, volledig uitgesloten van deelname.

Een ander, niet onbelangrijk, aspect van onrechtmatigheid vloeit voort uit de bevoegdheid van de Anti-Maffiacommissie om met een gewone meerderheid te beslissen over zogenaamde belangenconflicten, zonder dat een hoger quorum vereist is om oppositieleden bij de beslissing te betrekken . Dit verdere symptomatische element bevestigt mogelijk het vermoeden dat het werkelijke doel van het wetsvoorstel is om een meerderheid van de Anti-Maffiacommissarissen in staat te stellen om hinderlijke en daarom ongewenste collega's uit de procedure te weren.

Meer over deze onderwerpen: